Comment notre culture de la confrontation nuit à la vérité

: By Martin Lenz

Néron et Sénèque (1904), d'Eduardo Barrón Gonzáles. Photo gracieuseté du Musée National du Prado, Madrid

Les discussions philosophiques, qu'elles se déroulent dans un cadre professionnel ou informel, consistent souvent à pointer du doigt les erreurs des arguments avancés : « C'est bien beau, mais… » Ce style conflictuel est souvent salué comme un gage de vérité. Éliminer les présupposés erronés semble nous permettre d'accéder à la vérité dans le débat d'idées. Bien que cette pratique soit assez répandue (je l'utilise moi-même actuellement), je doute qu'elle soit particulièrement efficace dans les discussions philosophiques. Le manque de progrès dans les échanges philosophiques contradictoires pourrait s'expliquer par une division du travail simple, mais problématique : dans les contextes professionnels tels que les conférences, les séminaires et les articles, nous avons pour habitude de critiquer… autres', plutôt que nos propres opinions. Parallèlement, il est clair que nous risquons bien plus notre réputation lorsque nous proposons une idée que lorsque nous la critiquons. Cela désavantage systématiquement les défenseurs d'idées (nouvelles).

La critique contradictoire repose généralement sur une conception binaire des idées. Les affirmations sont soit vraies, soit fausses ; les arguments sont soit valides, soit invalides. Si cette conception est correcte, l’exclusion des points de vue faux ou invalides semble effectivement nous permettre de ne retenir que les idées vraies. Dans ce cas, la critique serait effectivement un bon moyen de répondre au défenseur d’une idée. Mais qu’en est-il en pratique ? La philosophe Catherine Hundleby, de l’Université de Windsor en Ontario, s’est penchée sur la question. analysé L'étude de l'enseignement de l'argumentation aux étudiants a révélé que la « réparation des arguments », c'est-à-dire la capacité des défenseurs d'une position à réviser leur argument en réponse aux critiques, est largement négligée. On privilégie plutôt des outils rapides d'évaluation des arguments, comme l'étiquetage des sophismes. Cette approche est moins utile qu'il n'y paraît, car elle est purement négative.

Pourtant, on pourrait penser que si des arguments ou des affirmations sont erronés, en souligner les faiblesses finira par être utile. Comment, dès lors, les défenseurs d'idées réagissent-ils aux critiques ? D'après mon expérience, les philosophes ont davantage tendance à défendre leur position qu'à la clarifier. Si une affirmation est attaquée, la réaction typique de son défenseur est d'en limiter la portée, d'en atténuer l'importance ou d'en modifier le point de vue. L'idée est ainsi élaguée avant même d'avoir été examinée. Étant donné que formuler des affirmations audacieuses peut comporter des risques pour la réputation, il n'est pas surprenant que l'on cherche à limiter les dégâts et à aligner ses affirmations sur ce que l'on considère comme acceptable. Comme l'explique Tim Crane, de l'Université de Cambridge : a souligné Dans « Le ton du philosophe » (2018), l’évaluation par les pairs a des effets similaires, les auteurs essayant d’anticiper toutes les objections possibles, laissant de moins en moins de place pour développer des idées originales.

On pourrait objecter que cela ne pose pas de problème. En réalité, limiter les dégâts pourrait nous éloigner des principes les plus extrêmes tout en restant fidèles à la vérité. Cependant, il y a de bonnes raisons de supposer que les gens s'alignent sur une perception statu quo même face à des preuves contraires. Dans les années 1950, le psychologue social Solomon Asch a mené sa célèbre étude sur le conformisme. expériencesLes sujets devaient résoudre des tâches perceptives relativement évidentes, mais beaucoup ont donné de mauvaises réponses pour se conformer au groupe : ils ont ignoré les preuves évidentes afin de ne pas s’écarter du consensus. statu quoDepuis, les expériences ont été répété dans diverses conditions, démontrant les effets néfastes de la pression sociale.

Compte tenu de ces éléments psychologiques, j'ai du mal à croire que l'exposition à une critique implacable favorise la recherche de la vérité. Si l'objectif général des philosophes universitaires est de paraître, au moins en apparence, se conformer aux opinions partagées, alors il faut s'attendre à ce que l'on observe souvent chez les défenseurs d'idées : atténuer leurs propos et les aligner sur ce qui est perçu comme du bon sens.

Mais même si la critique acerbe incite souvent au conformisme, cela ne justifie pas de rechercher les erreurs. Après tout, savoir qu'une chose est fausse nous enrichit nos connaissances. Du moins, c'est ce qu'on pourrait affirmer. Cependant, repérer une erreur ne rend pas automatiquement vraie l'affirmation contraire. Si vous me convainquez que… p c'est faux, je le sais juste : p est faux. Mais cela ne signifie pas que q C'est vrai. Selon moi, l'idée que la critique favorise la recherche de la vérité repose sur la croyance que le nombre d'affirmations possibles sur un sujet donné est fini. Si l'on dispose de 20 affirmations et qu'on en écarte une, on a l'impression d'avoir progressé. Il ne reste plus qu'à écouter 19 autres articles. Pourtant, compte tenu des capacités cognitives limitées dans un monde en constante évolution et de la possibilité de reformuler et de recontextualiser les affirmations, je préfère penser que le nombre d'affirmations et d'arguments est indéfini.

Ce qui m’inquiète, ce n’est pas que nous conservions trop d’options sur la table, mais que nous rejetions des idées trop tôt. Comme l’a dit le philosophe Ralph Johnson, également de l’Université de Windsor : notéTout argument est susceptible de faire l'objet de critiques. Si cela est vrai, alors les erreurs, ou les occasions d'en trouver, sont légion. À l'inverse, les affirmations philosophiques qui resteront incontestées sont extrêmement rares (en fait, je n'en connais aucune). Cela signifie que, contrairement aux critiques, les défenseurs des idées sont systématiquement désavantagés. Mais ce n'est pas seulement une question de statut. En philosophie du moins, on a plus de chances de se tromper que de viser juste. Si cela peut paraître frustrant, cela peut nous éclairer sur la nature des affirmations philosophiques : peut-être que le but des arguments philosophiques n'est pas la vérité, après tout, mais plutôt la sagesse, ou quelque chose d'approchant.

WQuel que soit le sens des affirmations et des arguments, il est clair que la culture de la confrontation repose sur des idées douteuses. Même en écartant les préoccupations plus pragmatiques et politiques liées au conformisme, l'idée trompeuse selon laquelle l'exclusion des mensonges nous conduit à la vérité transforme la philosophie en une entreprise ardue. Que faire ? Une réponse judicieuse consisterait à considérer la critique non pas comme une attaque contre l'idée ou son défenseur, mais plutôt comme une composante essentielle. partie d'idées.

Comment mettre en œuvre une telle approche ? D’une part, cela nécessite… vision holistique des idéesUne idée n'est pas une simple affirmation isolée, mais elle est intimement liée à un certain nombre d'autres affirmations, hypothèses et conséquences. Les commentaires philosophiques médiévaux en sont une bonne illustration. Un commentaire ne critique pas, ou du moins pas principalement, une affirmation donnée, mais développe certains points d'une manière ou d'une autre. Le commentaire d'Ockham sur la logique d'Aristote, par exemple, diffère nettement de celui de Thomas d'Aquin. Mais l'un n'est pas forcément faux ; ils présentent différentes manières d'aborder une même affirmation et sont devenus des références complémentaires. partie des interprétations possibles d'Aristote.

En revanche, cela exige davantage attitude fluide envers l'écriture: si vous discutez d'une idée entre amis, en lançant des illustrations, en riant des critiques et en spéculant sur des applications à distance, dont Quelle est l'idée finale au terme de la soirée ? Chacun a peut-être contribué à une formulation initiale, dont il ne reste alors presque plus rien. En ce sens, les idées ont très souvent plusieurs auteurs. Dans un contexte convivial, la réaction habituelle à une critique constructive n'est pas la défense, mais plutôt : « Ah oui, c'est exactement ce que je voulais dire ! » L'important est qu'une critique bienveillante, plutôt qu'agressive, soit perçue comme une meilleure expression de la tentative initiale, et non comme une élimination hostile de l'idée. Cela ne signifie pas qu'aucune idée ne peut s'avérer fausse ou mauvaise, mais cela signifie que nous pouvons nous assurer qu'elle a fait l'objet d'un examen approfondi au préalable.

Considérer la critique comme partie Remettre en question une affirmation impliquerait donc de modifier notre regard critique sur les idées et leurs défenseurs. Plus nous explorons et explorons une affirmation, plus nous en comprenons les implications. Les métaphores appropriées pour nommer cette pratique philosophique ne devraient pas provenir de la guerre, mais des terrains de jeux, où la réinvention et le hasard guident nos échanges. La dimension critique de la philosophie s'épanouira davantage si nous modelons nos conversations sur les échanges ludiques entre amis plutôt que sur l'idée d'un tribunal cherchant à discréditer un philosophe qui défend une idée.

A propos de l'auteur

Martin Lenz est directeur du département et professeur d'histoire de la philosophie à l'université de Groningue, aux Pays-Bas. Il finalise actuellement son dernier ouvrage. Socialiser les esprits : l'intersubjectivité dans la philosophie du début de l'époque moderne (2020).

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

pause