Beaucoup de mes meilleurs amis pensent que certaines de mes convictions profondes sur des sujets importants sont manifestement fausses, voire absurdes. Parfois, ils me le disent ouvertement. Comment pouvons-nous rester amis malgré tout ? Une partie de la réponse tient au fait que nous sommes tous philosophes, et les philosophes apprennent à aborder des positions à la limite de la raison. De plus, j’explique et argumente mes affirmations, et ils m’écoutent patiemment et me répondent par leurs propres arguments, en faveur et contre mes positions. En échangeant des raisons sous forme d’arguments, nous nous témoignons du respect et apprenons à mieux nous comprendre.

Les philosophes sont étranges, et ce genre de désaccord civilisé peut sembler impossible pour le commun des mortels. Pourtant, certaines histoires donnent espoir et montrent comment surmonter les obstacles les plus importants.

Un exemple célèbre concerne Ann Atwater et C.P. Ellis, dans ma ville natale de Durham, en Caroline du Nord ; il est décrit dans le livre d'Osha Gray Davidson. Le meilleur des ennemis (1996) et un film à venir. Atwater était une mère célibataire, pauvre et noire, à la tête de l'Opération Breakthrough, une initiative visant à améliorer les quartiers noirs de sa région. Ellis était une mère blanche, tout aussi pauvre, et fière d'être le Grand Cyclope du Ku Klux Klan local. Leurs parcours étaient diamétralement opposés. Au début, Ellis se présentait aux réunions publiques dans les quartiers noirs, armé et accompagné de ses hommes de main. Un jour, Atwater s'est jetée sur Ellis, un couteau à la main, et ses amis ont dû la retenir.

Malgré leur haine réciproque, lorsque les tribunaux ordonnèrent à Durham d'intégrer ses écoles publiques, Atwater et Ellis furent contraints de coprésider une charrette – une série de discussions publiques qui durèrent huit heures par jour pendant dix jours en juillet 1971 – sur la manière de mettre en œuvre l'intégration. Pour préparer cette épreuve, ils se rencontrèrent et commencèrent par se poser des questions, y répondre en justifiant leurs réponses et en s'écoutant mutuellement. Atwater demanda à Ellis pourquoi il s'opposait à l'intégration. Il répondit qu'il souhaitait avant tout que ses enfants reçoivent une bonne éducation, mais que l'intégration ruinerait leurs écoles. Atwater fut probablement tentée de lui crier dessus, de le traiter de raciste et de partir furieuse. Mais elle ne le fit pas. Au lieu de cela, elle l'écouta et dit qu'elle aussi souhaitait que ses enfants – ainsi que les siens – reçoivent une bonne éducation. Ellis demanda alors à Atwater pourquoi elle s'investissait autant pour améliorer le logement des Noirs. Elle répondit qu'elle voulait que ses amis aient de meilleurs logements et une vie meilleure. Il souhaitait la même chose pour les siens.

En écoutant les arguments de l'autre, ils se sont rendu compte qu'ils partageaient les mêmes valeurs fondamentales. Tous deux aimaient leurs enfants et aspiraient à une vie digne pour leurs communautés. Comme Ellis l'a dit plus tard : « Avant, je pensais qu'Ann Atwater était la femme noire la plus méchante que j'aie jamais rencontrée… Mais, vous savez, un jour, nous avons discuté pendant une heure ou deux. Et elle essaie d'aider sa communauté, comme j'essaie d'aider la mienne. » Après avoir constaté ce point commun, ils ont pu collaborer pour intégrer pacifiquement les écoles de Durham. Et, dans une large mesure, ils y sont parvenus.

Rien de tout cela ne s'est fait rapidement ni facilement. Leurs discussions animées ont duré dix longues journées lors de l'atelier. Ils n'auraient pas pu se permettre de s'absenter aussi longtemps de leur travail si leurs employeurs (dont l'université Duke, où Ellis travaillait à la maintenance) ne leur avaient pas accordé un congé rémunéré. De plus, il s'agissait de personnes exceptionnelles, fortement motivées à collaborer et dotées de nombreuses qualités personnelles, telles que l'intelligence et la patience. Pourtant, de tels cas prouvent que parfois, des ennemis jurés peuvent devenir des amis proches et accomplir de grandes choses pour leur communauté.

Pourquoi les libéraux et les conservateurs ne pourraient-ils pas en faire autant aujourd'hui ? Certes, les extrémistes des deux camps politiques actuels se cachent souvent derrière leurs prétextes. chambres d'écho et des quartiers homogènes. Ils n'écoutent jamais l'autre camp. Lorsqu'ils s'aventurent sur Internet, le niveau des échanges est déplorable. Les trolls se contentent de slogans, d'insultes et de plaisanteries. Quand ils prennent la peine d'argumenter, leurs arguments se limitent souvent à justifier ce qui conforte leurs sentiments et leurs signaux. tribal alliances.

La propagation de raisonnements erronés est indéniable, mais non inévitable. Des exemples rares mais précieux, tels que ceux d'Atwater et d'Ellis, nous montrent comment utiliser les outils philosophiques pour réduire la polarisation politique.

TLa première étape consiste à communiquez avec nousLes philosophes participent à des conférences pour trouver des critiques capables de les aider à améliorer leurs théories. De même, Atwater et Ellis ont organisé des rencontres afin de déterminer comment collaborer au sein de l'atelier de réflexion. Nous devons tous reconnaître l'importance d'écouter attentivement et avec bienveillance nos opposants. Il nous faut ensuite faire l'effort de dialoguer avec eux, quitte à quitter notre zone de confort ou nos sites web favoris.

Deuxièmement, nous devons poser des questionsDepuis Socrate, les philosophes sont autant reconnus pour leurs questions que pour leurs réponses. Et si Atwater et Ellis ne s'étaient pas posé de questions, ils n'auraient jamais découvert que ce qui leur importait le plus était leurs enfants et la lutte contre la pauvreté. En posant les bonnes questions de la bonne manière, nous pouvons souvent découvrir des valeurs communes ou, du moins, éviter les malentendus avec nos interlocuteurs.

Troisièmement, nous devons être patientLes philosophes dispensent des cours pendant des mois sur un seul sujet. De même, Atwater et Ellis ont passé dix jours en séance de concertation publique avant de parvenir à se comprendre et à s'apprécier mutuellement. Ils ont également invité les autres membres de la communauté à s'exprimer aussi longtemps qu'ils le souhaitaient, à l'instar des bons enseignants qui intègrent les points de vue divergents et font participer tous les étudiants à la discussion. Aujourd'hui, nous devons ralentir le rythme et lutter contre la tendance à exclure les opinions concurrentes ou à interrompre et répliquer par des formules lapidaires et des slogans dénigrants envers nos opposants.

Quatrièmement, nous devons donner des argumentsLes philosophes reconnaissent généralement qu'ils doivent justifier leurs affirmations. De même, Atwater et Ellis ne se sont pas contentés d'annoncer leurs positions. Ils ont évoqué les besoins concrets de leurs enfants et de leurs communautés pour expliquer leurs convictions. Sur les questions controversées, aucune des deux parties n'est suffisamment évidente pour se soustraire à l'exigence de preuves et de justifications, présentées sous forme d'arguments.

Aucune de ces étapes n'est facile ni rapide, mais les livres et les ressources en ligne peuvent vous aider. cours Des ressources sur le raisonnement – ​​notamment en philosophie – nous apprennent à apprécier et à développer des arguments. Nous pouvons aussi apprendre par la pratique en allant à la rencontre des autres, en posant des questions, en faisant preuve de patience et en argumentant dans notre vie quotidienne.

Nous ne pouvons toujours pas convaincre tout le monde. Même les meilleurs arguments tombent parfois dans l'oreille d'un sourd. Mais il ne faut pas généraliser hâtivement et conclure que les arguments échouent systématiquement. Les modérés sont souvent ouverts à la raison, quel que soit leur point de vue. Il en va de même pour ces rares exceptions qui admettent (comme la plupart d'entre nous) ne pas savoir quelle position adopter face à des questions morales et politiques complexes.

Deux leçons se dégagent. Premièrement, il ne faut pas renoncer à tenter de convaincre les extrémistes, comme Atwater et Ellis, malgré les difficultés. Deuxièmement, il est plus facile de convaincre les modérés ; il est donc généralement judicieux de commencer par essayer de raisonner avec eux. S'exercer devant un public plus réceptif peut nous aider à améliorer nos arguments ainsi que notre aisance à les présenter. Ces leçons nous permettront de contribuer à réduire la polarisation qui entrave nos sociétés et nos vies.

A propos de l'auteur

Walter Sinnott-Armstrong est professeur Chauncey Stillman d'éthique pratique au département de philosophie et à l'Institut Kenan d'éthique de l'université Duke, en Caroline du Nord. Il est co-instructeur du cours en ligne « Think Again » sur Coursera et auteur de Think Again: comment raisonner et argumenter (2018).

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

{amazonWS:searchindex=Livres;keywords=Walter Sinnott-Armstrong;maxresults=3}