magine que Brian promet de vous conduire à l'aéroport mais ne se présente jamais, et vous manquez votre vol. Lorsque vous affrontez Brian, il vous dit qu'il s'est souvenu de sa promesse, mais a décidé de regarder un film à la place. Seriez-vous en colère? Tu parles!

Mais supposons que Brian plaide: "Ne sois pas en colère contre moi. Mon cerveau m'a fait le faire. Je voulais regarder le film, et mes désirs sont logés dans mon cerveau. De plus, je me fous de toi, mais c'est seulement parce que mes neurones ne tirent pas très vite quand je pense à toi. Mon cerveau me fait agir comme je le fais, donc je ne suis pas responsable. "Ce plaidoyer ne calmera pas votre colère. Pourquoi pas?

Oui, mais ... ton cerveau t'appartient toujours

Brian a raison de dire que son cerveau l'a fait faire. Ce ne sont pas ses jambes ou ses yeux qui l'ont fait regarder le film. Si ses neurones avaient été câblés différemment, alors il vous aurait conduit comme il l'avait promis. Ce n'était pas non plus le film ou une autre personne qui l'avait fait faire. C'était ses désirs, qui sont dans son cerveau (en supposant que les esprits ne sont pas des substances séparées), de sorte que son cerveau est ce qui l'a amené à le faire.

Néanmoins, ce qui compte vraiment, c'est quelle partie de son cerveau l'a fait faire. Ce qui l'a poussé à se laisser abattre, ce sont les niveaux d'activation dans les parties de son cerveau qui constituent les désirs de Brian. Ce fait n'est qu'une manière pseudo-scientifique de dire qu'il l'a fait parce qu'il le voulait. Cela ne change pas quand il re-décrit ses désirs en termes d'états cérébraux.

Je n'ai pas pu l'aider! Vraiment?

Les critiques rétorquent "Mais il ne contrôle pas quand ses neurones tirent!" En fait, il le fait. Brian ne pense pas à ses neurones. Néanmoins, s'il choisit de regarder le film, alors certains de ses neurones tirent - ceux qui tournent sa tête vers le film. Et s'il choisit de ne pas regarder le film, alors d'autres neurones tirent - ceux qui font que sa main atteigne les clés de la voiture.

Ses désirs et les choix, donc, n'affectent ce que son cerveau fait. Depuis qu'il - ou ses désirs et choix - contrôle ce qu'il fait, le fait que son cerveau a également fait de lui faire aucune excuse à tous.

L'incrimination du cerveau n'efface pas la responsabilité

D'autres types d'états du cerveau font excuse. Imaginez que Brianna a fait la même promesse que Brian, mais elle n'a pas réussi à vous chercher seulement parce qu'elle a eu une crise qui l'a laissée immobilisé. Alors Brianna est pas responsable, et vous ne devriez pas être en colère contre elle, parce que sa saisie montre rien d'elle ou de sa préoccupation pour vous. Elle aurait pas été en mesure de venir vous chercher, peu importe combien elle évalué votre bien-être et sa promesse.

Ces cas extrêmes sont faciles. En dépit d'une rhétorique, presque personne ne croit vraiment que le fait que votre cerveau vous ait fait le faire est suffisant pour vous dispenser de la responsabilité morale. D'un autre côté, presque tout le monde s'accorde à dire que certains états cérébraux, tels que les crises, enlèvent la responsabilité morale. Les vrais problèmes se situent au milieu.

Qu'en est-il des maladies mentales? Dépendances? Compulsions? Lavage de cerveau? Hypnose? Tumeurs? Coercition? Syndrome de la main Alien? Trouble de personnalité multiple? Ces cas sont tous difficiles, donc les philosophes ne sont pas d'accord sur ce que les gens dans ces conditions sont responsables - et pourquoi. Néanmoins, ces cas difficiles ne montrent pas qu'il n'y a pas de différence entre les crises et les désirs normaux, tout comme le crépuscule ne montre pas qu'il n'y a pas de différence entre la nuit et le jour. Il est difficile de tracer une ligne, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de ligne.

Se laisser berner par des excuses simples comme "Mon cerveau m'a fait le faire"

Le principal problème avec un simple slogan comme «Mon cerveau m'a fait faire" est qu'il est trop abstrait. Quand on parle du cerveau en général, les gens pensent d'une force étrangère qui leur fait faire ce qu'ils ne veulent pas vraiment - comme une saisie. Cette impression est terriblement trompeur, mais il fait que certaines personnes réagissent différemment à «Mon cerveau m'a fait faire" que de "je l'ai fait." Parfois, il y a une différence (comme dans les convulsions), mais parfois il n'y a pas de différence réelle (comme avec des désirs normaux). Certains types d'activité dans nos cerveaux ne sont pas séparés de nous - ils sont nous.

Que se passera-t-il lorsque les gens se sentiront à l'aise de parler de leur cerveau de cette façon? Ils deviendront moins punitifs dans certains cas, par exemple lorsqu'une tumeur se transforme en père pédophile. Cependant, une meilleure compréhension des neurosciences permettra également de les empêcher de se laisser berner par des excuses simples comme «Mon cerveau m'a fait faire." Ils se rendront compte que, parfois, je le fais quand mon cerveau me fait faire. Voilà pourquoi leur meilleure compréhension des neurosciences ne compromettra pas la responsabilité en général.

Cet article a été publié initialement le The Conversation.
Lire article original.

Sous-titres supplémentaires par InnerSelf

À propos de l’auteur

Walter Sinnott-Armstrong est professeur d'éthique pratique à Duke University. Il a publié de nombreux ouvrages sur l'éthique (théorique et appliquée ainsi que la méta-éthique), la psychologie empirique morale et la neuroscience, la philosophie du droit, l'épistémologie, la philosophie de la religion et la logique informelle. Plus récemment, il est l'auteur de Morality Without God? et Scepticismes moraux ainsi que rédacteur de Moral Psychology, volumes I-III. Ses articles ont été publiés dans diverses revues et collections philosophiques, scientifiques et populaires. Son travail actuel porte sur la psychologie morale et la science du cerveau ainsi que sur l'utilisation des neurosciences dans les systèmes juridiques. Il travaille également sur un livre qui développera une vision contrastiviste de la liberté et de la responsabilité.

Livre écrit par l'auteur:

Moralité sans Dieu? (Philosophie en action)
par Walter Sinnott-Armstrong.

Certains soutiennent que l'athéisme doit être faux, puisque sans Dieu, aucune valeur n'est possible, et ainsi «tout est permis». Walter Sinnott-Armstrong soutient que Dieu n'est pas seulement essentiel à la moralité, mais que notre comportement moral doit être totalement indépendant de la religion. Il attaque plusieurs idées fondamentales: les athées sont intrinsèquement immoraux; que toute société sombrera dans le chaos si elle devient trop laïque; que sans religion, nous n'avons aucune raison d'être moral; que les normes morales absolues exigent l'existence de Dieu; et que sans la religion, nous ne pouvions tout simplement pas savoir ce qui ne va pas et ce qui est juste.Sinnott-Armstrong apporte des exemples convaincants et des données, ainsi qu'un style d'écriture lucide, élégant et facile à comprendre.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.