Comme le débat sur le Brexit se détériore à un rythme alarmant, il semble que tout espoir de voir la Grande-Bretagne revenir à ses sens démocratiques diminue rapidement.

Les cas les plus récents comprennent Ian Duncan Smith qui a congédié Kier Starmer, ministre du Brexit (et ancien directeur des poursuites pénales) "Avocat de second ordre" pour oser demander un examen parlementaire sur les négociations Brexit, et le ministre du Brexit David Davis dire être en désaccord avec le Brexit revient à penser que «les gens de 17.5m n'ont pas le droit d'avoir une opinion».

Le déclin du décorum chez les Brexite est inquiétant. Mais ce qui est aussi préoccupant, c'est la perte de l'attention des membres pro-restants du parlement. Harcelé et hectorisé par la langue des Brexiters - étiqueté comme "Bremoaners" par le Daily Mail, et rejeté comme l'élite libérale ailleurs - il semble que les Restes perdent de vue certaines procédures et pratiques clés de la gouvernance démocratique.

C'est ce qui ressort le plus clairement dans l'insistance de la plupart, sinon de tous les députés pro-restants à souligner à chaque point qu'ils «respectent» le résultat du vote 23 de juin et acceptent que la Grande-Bretagne quitte l'Union européenne. Cette position est potentiellement aussi dommageable à ce débat que l'hyperbole des Brexiteers.

Bien sûr, il est incontestable que tout véritable démocrate digne de ce nom respecte le vote - tout comme tous les quatre ou cinq ans, il respecte le résultat des élections générales. Si je vote à une élection générale pour le parti X, mais que le parti Y y entre, je respecte le droit de ce dernier de former un gouvernement et de présenter son programme politique.

Cependant, si je considère n'importe quel secteur de la politique comme potentiellement dommageable, injuste, ou malicieusement conçu ou motivé, alors j'ai à ma disposition tous les moyens démocratiques habituels de s'y opposer. Je peux écrire à mon député, lancer une campagne, lancer un groupe de protestation, écrire un blog ou rejoindre un parti politique. Je peux m'attendre à ce que mon représentant au parlement réagisse en conséquence. Rien de tout cela n'est jamais vu comme irrespectueux pour les gens qui ont voté pour le parti du gouvernement. En fait, c'est tout le contraire qui est vrai - il faut s'y attendre dans une démocratie saine.

Opposition AWOL

Fait inquiétant, dans le drame accru du monde post-Brexit, le rôle de la dissidence dans la politique parlementaire semble avoir été oublié. Il est vrai que les partis perdants se retirent sur les bancs de l'opposition après une élection, mais on s'attend à ce qu'ils soient actifs une fois arrivés là-bas. L'ensemble du système est conçu pour créer une dissidence sur l'approche adoptée par la partie gagnante. La structure entière des deux chambres du parlement est définie par cette relation: entre le parti qui a le mandat démocratique de mettre en œuvre sa politique et le parti qui a le mandat démocratique de s'y opposer et de le critiquer. Il est même prévu de voter cette politique chaque fois que possible.

En effet, l'histoire parlementaire britannique est jonchée d'exemples de lois qui ont résisté avec succès. Dans 2005, le parlement a bloqué la tentative de Tony Blair de permettre aux suspects de terrorisme d'être détenus pour 90 jours sans charge. Dans 2013, il voté contre intervention en Syrie.

Avoir le mandat de mettre en œuvre une politique n'empêche pas une opposition déterminée et déterminée de renverser des décisions. Dans aucun de ces cas, le peuple britannique n'a considéré l'opposition aux politiques en discussion comme un moyen de renverser la volonté démocratique.

Nous pourrions donc nous demander: pourquoi le besoin de constamment insister sur le fait que ceux qui restent ne veulent pas renverser la décision de juin 23? Pourquoi le rôle complet de la dissidence et de l'opposition devrait-il être abandonné dans le cas du référendum?

Nous devrions également nous souvenir d'un autre élément clé du rôle de la minorité dans une démocratie - tenir la majorité pour compte non seulement en termes de politique, mais aussi dans la pratique. C'est-à-dire que s'il y a soupçon d'acte répréhensible, de manquement à la parole, la minorité a la responsabilité de le signaler.

Un deuxième référendum

En ce sens, peu importe de quel côté les électeurs britanniques étaient au cours du référendum, ils ont tous été déçus. D'une part, et - s'il-vous-plaît, identifions les choses correctement en ce moment politique crucial - les mensonges de la campagne Leave; si flagrants et largement connus sont-ils que nous n'avons pas besoin de les répéter ici. Mais tout aussi mauvais était le ratage total du camp de Remain, de "la peur du projet" au parti travailliste abandon de tout engagement significatif que ce soit. Tout le monde, Leavers et Remainers, mérite mieux.

Alors oui, respectons tous le résultat du référendum sur le 23 de juin. Mais notons aussi que c'est précisément à cause de ce respect que l'on peut plaider en faveur d'un deuxième référendum, un référendum cette fois-ci qui pourrait produire une campagne pour traiter de façon plus précise et plus précise les questions en jeu.

L'argument en faveur d'un deuxième référendum peut être considéré comme un produit tout à fait raisonnable d'une minorité qui croit passionnément que le cours du Brexit ne nuit pas seulement à l'avenir économique britannique, mais à son avenir politique de nation progressiste et ouverte.

En énonçant cette position, la minorité ne nie pas l'opinion de la majorité, mais est simplement en désaccord avec elle, et c'est leur droit démocratique de le dire publiquement. En effet, plus que cela, avec des enjeux si élevés, un véritable respect des deux côtés au référendum signifie qu'au-delà de leur droit, c'est aussi leur responsabilité.

A propos de l'auteur

Andy Price, chef de la politique, Sheffield Hallam University

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon