Les États-Unis et l'Union soviétique ont frôlé dangereusement la guerre en octobre 1962 lors de la crise des missiles cubains. Juste avant son 60e anniversaire, le président russe Vladimir Poutine est l'émission de menaces nucléaires à la suite des mauvaises performances inattendues de ses troupes en Ukraine. L'invasion pose un nouveau type de défi à la sécurité européenne, mais comme en 1962, les tensions entre la Russie et l'Occident augmentent.

Parlant d'utilisation d'armes nucléaires, le secrétaire américain à la Défense Lloyd austin a récemment déclaré que Poutine pourrait prendre « une autre décision ». Des équipes américaines ont exploré les réponses possibles à une attaque nucléaire, a-t-il émergé.

Les journalistes demandent : «À quel point sommes-nous proches d'une guerre nucléaire ?.” C'est difficile à dire. Une escalade délibérée peut être peu probable et nous pouvons éviter le pire des cas. Cependant, il y a de nombreuses situations qui pourrait involontairement conduire à une catastrophe.

La crise des missiles de Cuba ne peut pas nous apprendre comment éviter la guerre - elle nous montre que, une fois les tensions exacerbées, cela dépend de la chance. Au lieu de cela, nous devrions apprendre de la crise, la plus proche de la guerre nucléaire dans le monde, que l'existence même des armes nucléaires invite toujours à la catastrophe.

Nous avons eu la chance d'éviter la guerre nucléaire jusqu'à présent. Si la crise nucléaire en Ukraine est évitée, nous aurons de nouveau eu de la chance. La principale leçon de Cuba est de ne pas confondre la chance en Ukraine avec l'assurance qu'une guerre nucléaire au 21e siècle est impossible.

Apprendre de l'histoire

Le 14 octobre 1962, un avion espion américain capture photographies de sites de lancement de missiles soviétiques en construction à Cuba. Les missiles lancés depuis Cuba seraient à portée d'une grande partie du continent américain. En réponse, le président américain John F. Kennedy a imposé une blocus naval de Cuba.

Cela visait à empêcher les armes nucléaires soviétiques d'atteindre l'île des Caraïbes. Kennedy a exigé que le premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev retire les armes. Khrouchtchev a refusé.

Au cours des jours qui ont suivi, les deux dirigeants ont échangé des appels privés et des demandes publiques, s'exhortant mutuellement à reculer. Le 26 octobre, le premier ministre cubain Fidel Castro écrit à Khrouchtchev, lui demandant d'attaquer les États-Unis. Le 27 octobre, des missiles antiaériens soviétiques ont abattu un avion espion américain au-dessus de Cuba.

Réalisant que la guerre était imminente, Kennedy et Khrouchtchev ont offert des concessions. Kennedy a accepté de retirer les missiles nucléaires américains à portée intermédiaire de la Turquie - à portée de l'Union soviétique. En retour, Khrouchtchev a accepté de retirer les missiles soviétiques offensants si les États-Unis promettaient de ne pas envahir Cuba par la suite. Le 28 octobre, la crise était terminée. La guerre thermonucléaire mondiale a été évitée - mais seulement de justesse.

Créer une illusion de sécurité

Malgré l'appel serré, de nombreux analystes étaient trop optimistes quant aux leçons à tirer de la crise. Politologue américain influent Joseph Nye a fait valoir que la crise a produit un sentiment de vulnérabilité et de peur parmi les décideurs et les stratèges. Les dirigeants américains et soviétiques ont appris de cette expérience (et autres quasi-accidents) qu'ils avaient eu la chance d'éviter la guerre et que des mesures étaient nécessaires pour prévenir de futures crises. En réponse, ils ont créé des accords de contrôle des armements et des lignes de communication, destinés à rendre les crises futures moins probables. Ceux-ci peuvent être utiles, mais ils contribuent à une illusion de sécurité.

Discours du président Kennedy sur la crise des missiles cubains.

Alternativement, d'autres dont l'historien américain John Lewis Gaddis ont soutenu que la crise a montré que la dissuasion nucléaire fonctionne : l'Union soviétique a été dissuadée d'attaquer par la perspective d'une réponse nucléaire dévastatrice des États-Unis. Sous cet argument, la crise était maîtrisée, malgré les incompréhensions entre les dirigeants. Kennedy et Khrouchtchev ont calculé que l'autre voulait éviter le conflit, et le la perspective de représailles nucléaires réduit le risque que l'un ou l'autre attaquerait.

Ces leçons ont influencé notre interprétation des dangers nucléaires de la guerre en Ukraine. La plupart des responsables occidentaux agissent comme si les menaces nucléaires de la Russie sont un bluff, parce que Poutine est bien conscient du potentiel dévastateur de l'escalade nucléaire. En outre, la sagesse conventionnelle nous dit toujours que posséder des armes nucléaires - ou être sous le parapluie nucléaire de une alliance telle que l'OTAN – est un moyen fiable de dissuader l'agression russe.

Certains diront que ces leçons proviennent d'une interprétation fallacieuse de la crise des missiles cubains : parce que nous avons évité la guerre nucléaire à l'époque, une guerre nucléaire à l'avenir doit être peu probable. Au contraire, sur une durée suffisamment longue, il est inévitable. Certaines personnes nous disent que l'existence continue des armes nucléaires n'est pas vraiment dangereuse, parce que nous avons appris à minimiser le risque de guerre, et même que les armes nucléaires elles-mêmes rendent la guerre moins probable. Ils nous encouragent à croire que nous pouvons contrôler l'escalade nucléaire et calculer avec précision les risques nucléaires.

Des recherches récentes et des examens de documents sur la crise des missiles cubains ont montré que de nombreux dirigeants mondiaux pensaient que les risques nucléaires étaient sous contrôle pendant la crise. Spécialiste de l'histoire nucléaire Benoît Pélopidas montre que, même au plus fort des tensions, les dirigeants français et chinois étaient moins peur de la guerre nucléaire que beaucoup pourraient s'y attendre. Pour eux, le fait que la guerre ait été évitée a simplement prouvé qu'il est possible de «gérer» de manière fiable le danger des armes nucléaires.

Par ailleurs, la plupart des savants sont maintenant d'accord que la guerre nucléaire n'a été évitée pendant la crise que par pure chance, et non par une prise de décision rationnelle. Par exemple, le 27 octobre 1962, un capitaine de sous-marin soviétique croyait que la guerre avait commencé. Il a décidé de tirer sa torpille nucléaire sur des navires américains, mais a été convaincu du contraire par un collègue officier. Le 28 octobre 1962, les forces américaines à Okinawa, au Japon, ont reçu un ordre erroné de lancer 32 missiles nucléaires, encore une fois arrêté par un seul capitaine à la réflexion rapide.

Rappelez-vous que Poutine pourrait envahir l'Ukraine sans se soucier d'une réponse militaire occidentale en raison de la capacité de la Russie à menacer de représailles nucléaires. Il peut encore calculer qu'il peut utiliser des armes nucléaires tactiques pour se défendre contre une contre-attaque ukrainienne sans provoquer de représailles nucléaires de l'OTAN, car les dirigeants occidentaux ne risqueront pas une guerre nucléaire. Il peut se tromper.

Récits réconfortants sur la guerre froide ont encouragé les gens à croire que la dissuasion nucléaire maintient la paix. Ce n'est pas vrai. Nous avons oublié les dangers des États détenant d'importants arsenaux nucléaires. En supposant que la guerre nucléaire en Ukraine soit évitée, la leçon de Cuba ? Ne le faites pas oublier nouveau.

A propos de l'auteur

Tom Vaughan, Maître de conférences, Université Aberystwyth

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.