Comment faire la différence entre la persuasion et la manipulation

Comment faire la différence entre la persuasion et la manipulation

Appeler quelqu'un manipulateur est une critique du caractère de cette personne. Dire que vous avez été manipulé est une plainte pour avoir été mal traité. La manipulation est au mieux douteuse et au pire immorale. Mais pourquoi est-ce? Qu'est-ce qui ne va pas avec la manipulation? Les êtres humains s'influencent tout le temps et de toutes sortes de manières. Mais qu'est-ce qui distingue la manipulation des autres influences et qu'est-ce qui la rend immorale?

Nous sommes constamment soumis à des tentatives de manipulation. Voici quelques exemples. Il y a le «gaslighting», qui consiste à encourager quelqu'un à douter de son propre jugement et à s'appuyer plutôt sur les conseils du manipulateur. Les voyages de culpabilité font que quelqu'un se sent excessivement coupable de ne pas faire ce que le manipulateur veut qu'elle fasse. Les offensives de charme et la pression exercée par les pairs incitent quelqu'un à se soucier autant de l'approbation du manipulateur que le manipulateur le souhaite.

La publicité manipule quand elle encourage l'auditoire à former de fausses croyances, comme lorsqu'on nous dit que le poulet frit est un aliment santé, ou des associations défectueuses, comme lorsque les cigarettes Marlboro sont liées à la vigueur robuste du Marlboro Man. Le hameçonnage et autres escroqueries manipulent leurs victimes par une combinaison de tromperies (allant de mensonges à des numéros de téléphone fictifs ou à des URL) et jouent sur des émotions telles que la cupidité, la peur ou la sympathie. Puis il y a une manipulation plus directe, peut-être l'exemple le plus célèbre est celui où Iago manipule Othello pour créer la suspicion de la fidélité de Desdemona, jouer sur ses insécurités pour le rendre jaloux et le déchaîner. Tous ceux-ci exemples de manipulation partagent un sentiment d'immoralité. Qu'est-ce qu'ils ont en commun?

Peut-être que la manipulation est fausse car elle nuit à la personne manipulée. Certainement, la manipulation souvent nuit. Si elles réussissent, les annonces de cigarettes manipulatrices contribuent à la maladie et à la mort; le phishing et autres escroqueries manipulatrices facilitent le vol d'identité et d'autres formes de fraude; les tactiques sociales manipulatrices peuvent soutenir des relations abusives ou malsaines; la manipulation politique peut favoriser la division et affaiblir la démocratie. Mais la manipulation n'est pas toujours nuisible.

Supposons qu'Amy vient de quitter un partenaire violent mais fidèle, mais dans un moment de faiblesse, elle est tentée de revenir vers lui. Maintenant, imaginez que les amis d’Amy utilisent les mêmes techniques que celles d’Iago sur Othello. Ils manipulent Amy (faussement) en croyant - et en étant outragés - que son ex-partenaire était non seulement abusif, mais également infidèle. Si cette manipulation empêche Amy de se réconcilier, elle se porterait mieux qu'elle ne l'aurait été si ses amis ne l'avaient pas manipulée. Pourtant, pour beaucoup, cela pourrait encore sembler moralement louche. Intuitivement, il aurait été moralement préférable pour ses amis d’utiliser des moyens non manipulateurs pour aider Amy à éviter la régression. Quelque chose reste moralement douteux au sujet de la manipulation, même si cela aide plutôt que de nuire à la personne manipulée. Donc, le mal ne peut pas être la raison pour laquelle la manipulation est fausse.

Peut-être la manipulation est-elle fausse parce qu'elle implique des techniques intrinsèquement immorales pour traiter d'autres êtres humains. Cette pensée pourrait être particulièrement attrayante pour ceux inspirés par l'idée d'Immanuel Kant selon laquelle la moralité exige que nous nous traitions comme des êtres rationnels plutôt que comme de simples objets. La persuasion rationnelle est peut-être la seule façon appropriée d'influencer le comportement d'autres êtres rationnels. Par conséquent, toute forme d'influence autre que la persuasion rationnelle est moralement inappropriée. Mais, malgré son attrait, cette réponse est également insuffisante, car elle condamnerait de nombreuses formes d’influence moralement bénéfiques.

Par exemple, une grande partie de la manipulation d'Iago consiste à faire appel aux émotions d'Othello. Mais les appels émotionnels ne sont pas toujours manipulateurs. La persuasion morale fait souvent appel à l’empathie, ou tente de montrer ce que cela ferait d’avoir d’autres à vous faire ce que vous leur faites. De même, faire croire à quelqu'un quelque chose qui est vraiment dangereux, se sentir coupable de quelque chose qui est vraiment immoral ou ressentir un niveau de confiance raisonnable dans ses capacités réelles ne semble pas être une manipulation. Même les invitations à douter de son propre jugement peuvent ne pas être manipulatrices dans des situations où, peut-être en raison d'une intoxication ou de fortes émotions, il existe de bonnes raisons de le faire. Toutes les formes d'influence non rationnelle ne semblent pas être manipulatrices.

IIl semble donc que la manipulation d'une influence dépend de la manière dont elle est utilisée. Les actions d'Iago sont manipulatrices et fausses car elles visent à amener Othello à penser et à ressentir les mauvaises choses. Iago sait qu'Othello n'a aucune raison d'être jaloux, mais il oblige Othello à se sentir jaloux de toute façon. Ceci est l'analogue émotionnel de la tromperie qu'Iago pratique également lorsqu'il organise des affaires (par exemple, le mouchoir déposé) pour amener Othello à former des croyances que Iago sait être fausses. La manipulation de gaz se produit lorsque le manipulateur en pousse une autre à se méfier de ce que le manipulateur reconnaît comme un jugement sûr. En revanche, conseiller à un ami en colère d’éviter de faire des jugements avant de se calmer n’agit pas de manière manipulatoire, si vous savez que le jugement de votre ami est vraiment temporaire. Quand un escroc essaie de vous faire ressentir de l'empathie envers un prince nigérian inexistant, il agit de manière manipulatrice car il sait que ce serait une erreur de ressentir de l'empathie envers quelqu'un qui n'existe pas. Pourtant, un appel sincère à l’empathie pour des personnes réelles souffrant de misère imméritée est la persuasion morale plutôt que la manipulation. Lorsqu'un partenaire violent essaie de vous faire culpabiliser de l'avoir soupçonné d'infidélité qu'il vient de commettre, il agit de manière manipulatrice parce qu'il essaie de provoquer une culpabilité mal placée. Mais lorsqu'un ami vous fait ressentir une certaine culpabilité après l'avoir abandonné dans son heure de besoin, cela ne semble pas manipulateur.

Ce qui fait une influence manipulatrice et ce qui le rend faux, c'est la même chose: le manipulateur essaie de faire adopter à quelqu'un ce que le manipulateur elle-même considère comme une croyance, une émotion ou un autre état mental inapproprié. De cette manière, la manipulation ressemble au mensonge. Qu'est-ce qui fait une déclaration un mensonge et ce qui la rend moralement répréhensible est la même chose - que le locuteur essaie de faire en sorte que quelqu'un adopte ce que le locuteur elle-même considère comme une fausse croyance. Dans les deux cas, l’intention est de faire en sorte qu’une autre personne commette une sorte d’erreur. Le menteur essaie de vous faire adopter une fausse croyance. Le manipulateur pourrait le faire, mais elle pourrait aussi essayer de vous faire ressentir une émotion inappropriée (ou trop forte ou trop faible), attribuer trop d'importance aux mauvaises choses (par exemple, l'approbation de quelqu'un d'autre) ou douter de quelque chose (par exemple, votre propre jugement ou la fidélité de votre bien-aimé) qu'il n'y a aucune bonne raison de douter. La distinction entre manipulation et influence non manipulatrice dépend de la question de savoir si l’influent essaie d’inciter une personne à commettre une erreur dans ce qu’il pense, ressent, doute ou prête attention.

Il est endémique à la condition humaine de s’influencer de toutes sortes de manières en plus de la persuasion pure et rationnelle. Parfois, ces influences améliorent la situation décisionnelle de l'autre personne en l'amenant à croire, à douter, à ressentir ou à faire attention aux bonnes choses. Parfois, ils dégradent la prise de décision en l'amenant à croire, à douter, à ressentir ou à faire attention aux mauvaises choses. Mais la manipulation consiste à utiliser délibérément de telles influences pour empêcher une personne de prendre la bonne décision - cette est l'immoralité essentielle de la manipulation.

Cette manière de penser à la manipulation nous dit quelque chose sur la manière de la reconnaître. Il est tentant de penser que la manipulation est une sorte d’influence. Mais, comme nous l'avons vu, les types d'influences pouvant être utilisés pour manipuler peuvent également être utilisés sans manipulation. Ce qui compte dans l'identification de la manipulation, ce n'est pas le type d'influence utilisé, mais si l'influence est utilisée pour placer l'autre personne dans une situation meilleure ou pire pour prendre une décision. Donc, si nous devons reconnaître la manipulation, nous ne devons pas regarder la forme d'influence, mais l'intention de la personne qui l'utilise. Car c'est l'intention de dégrader la situation décisionnelle d'une autre personne qui est à la fois l'essence et l'immoralité essentielle de la manipulation.Compteur Aeon - ne pas enlever

A propos de l'auteur

Robert Noggle est professeur de philosophie à la Central Michigan University. Il est l'auteur de Prendre la responsabilité des enfants (2007), co-édité avec Samantha Brennan.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = Assumer la responsabilité des enfants ; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = manipulation; maxresults = 2}