« Ce qui donne un sens à la vie » : Robert Kennedy visite un programme de lecture d'été à Harlem, 1963. Alamy

C'est une étrange bizarrerie de l'histoire que, le premier jour de sa campagne présidentielle malheureuse en mars 1968, Robert F. Kennedy ait choisi de parler à son public de la limites du produit intérieur brut* (PIB) – l’indicateur principal du progrès économique mondial.

Il semble encore plus étrange que, malgré la puissance de ce discours emblématique, la croissance PIB demeure à ce jour le principal indicateur de progrès à travers le monde. La réussite économique s'y mesure, la politique gouvernementale s'y évalue, et la survie politique en dépend.

Le discours de Kennedy a suscité de nombreuses critiques. Il a été cité par des présidents, des premiers ministres et des lauréats du prix Nobel. Pourtant, le PIB lui-même a survécu jusqu’à présent, plus ou moins indemnes. Mais face aux inquiétudes toujours plus vives concernant l'incapacité des économies nationales à faire face aux multiples menaces posées par le changement climatique, la flambée des coûts de l'énergie, la précarité de l'emploi et l'aggravation des inégalités, la nécessité de définir et de mesurer les progrès différemment apparaît désormais aussi incontestable qu'urgente.

Les biens, les maux et les disparus

En termes simples, le PIB mesure la taille de l'économie d'un pays : la quantité produite, la quantité gagnée et la quantité dépensée en biens et services à l'échelle nationale. La masse monétaire, qu'elle soit en dollars, en euros, en yuans ou en yens, est ensuite ajustée de toute hausse générale des prix afin d'obtenir une mesure de la croissance économique « réelle » au fil du temps. C'est ainsi que les gouvernements évaluent les politiques de croissance économique adoptées.

Depuis 1953, le PIB est la mesure principale d’un système complexe système de comptabilité nationale Supervisés par les Nations Unies. Développés pendant la Seconde Guerre mondiale, ces comptes étaient en partie motivés par la nécessité de déterminer le montant que les gouvernements pouvaient se permettre de consacrer à l'effort de guerre.

Mais en mesurant la valeur monétaire de l'activité économique, le PIB peut intégrer de nombreux « maux » qui nuisent à notre qualité de vie. Guerre, pollution, criminalité, la prostitutionLes embouteillages, les catastrophes comme les incendies de forêt et la destruction de la nature peuvent tous avoir un impact positif sur le PIB. Pourtant, ils ne peuvent pas vraiment être considérés comme des facteurs de réussite économique.

Parallèlement, de nombreux aspects de nos vies échappent tout simplement à ce récit conventionnel : les inégalités dans nos sociétés, les contributions du travail non rémunéré, le travail de ceux qui s’occupent des jeunes et des personnes âgées, à domicile ou au sein de la communauté, l’épuisement des ressources naturelles ou de la biodiversité, et la valeur des données et de nombreux services numériques.

Ce qui se situe en dehors du marché, y compris les services publics financés par l'impôt, n'est pas mesuré par les échanges monétaires. Kennedy a été direct : « En bref, [le PIB] mesure tout, sauf ce qui donne un sens à la vie. »

Ce sentiment résonne encore un demi-siècle plus tard. Lors d'une intervention marquante lors du débat sur le Brexit, un universitaire britannique tentait d'expliquer publiquement les dangers d'une sortie de l'UE. L'impact sur le PIB éclipserait les économies réalisées grâce aux contributions du Royaume-Uni au budget de l'UE, a-t-il déclaré à l'auditoire. « C'est votre fichu PIB ! » a crié une femme dans la foule. « Ce n'est pas à nous. »

Ce sentiment d'un indicateur déconnecté de la réalité pourrait expliquer en partie l'élan de réforme. Lorsque le PIB masque des différences cruciales entre les plus riches et les plus pauvres de la société, il ne dit inévitablement que peu de choses sur les perspectives d'avenir des citoyens ordinaires.

Mais d'autres raisons expliquent ce changement d'attitude. La poursuite de la croissance du PIB comme objectif politique, et son impact sur les décisions des gouvernements, des entreprises et des particuliers, s'accompagnent d'une dévastation croissante du monde naturel, d'une perte de forêts et d'habitats, d'une déstabilisation du climat et de quasi-effondrements des marchés financiers mondiaux. Parallèlement, le PIB est devenu un piètre indicateur de la transformation technologique de la société.

Sa ténacité comme mesure du progrès, malgré ces limites bien connues, tient à des facteurs d'une part technocratiques et d'autre part sociologiques. En tant qu'indicateur phare d'un système sophistiqué de comptabilité nationale, le PIB présente une commodité technocratique et une élégance analytique inégalées par de nombreuses autres mesures. Son autorité découle de sa capacité à mesurer simultanément la production, les dépenses de consommation et les revenus de l'économie.

Malgré ce cadre complexe, il offre également la simplicité trompeuse d’un seul chiffre principal qui semble être directement comparable d’une année à l’autre et d’un pays à l’autre, basé sur l’idée simple (bien qu’insuffisante) qu’une activité économique accrue conduit nécessairement à une vie meilleure.

Cependant, l'autorité technique combinée à l'utilité politique de cette idée a conduit à une « dépendance au sentier » et à des formes de verrouillage social difficiles à résoudre sans efforts importants. Imaginez le passage à une alternative comme passer de la conduite à gauche à la conduite à droite.

Pourtant, ce que nous mesurons compte. Et tandis que nous regardons dans la mauvaise direction, comme l'a souligné Kennedy, de mauvaises choses peuvent arriver. La campagne de Kennedy – et sa critique du PIB – a été cruellement interrompue le 5 juin 1968, lorsqu'il a été mortellement blessé par une balle. Plus d'un demi-siècle plus tard, son appel à une réforme de la façon dont nous évaluons le progrès (ou son absence) n'a jamais été aussi fort.

Le problème du PIB : ses défauts historiques

La manière dont les sociétés ont appréhendé et mesuré le progrès a considérablement évolué au fil des siècles. La mesure de « l'économie » dans son ensemble est un concept relativement moderne du XXe siècle, né des efforts de statisticiens et d'économistes tels que Colin Clark et Simon Kuznets dans les années 20 et 1920 pour comprendre l'impact des crises financières et de la Grande Dépression.

Kuznets, désormais surtout connu pour son courbe Décrivant la relation entre le PIB et les inégalités de revenus, il s'est attaché particulièrement à élaborer une mesure du bien-être économique plutôt que de la seule activité. Par exemple, il a plaidé pour l'exclusion des dépenses qui constituaient des nécessités indésirables plutôt que des services ou des biens activement souhaités par les consommateurs, comme les dépenses de défense.

Cependant, la Seconde Guerre mondiale a dépassé et absorbé ces notions antérieures d'une mesure unique du bien-être économique, donnant naissance à ce qui est devenu le produit national brut moderne. (PNB), puis le PIB. L'impératif – énoncé du côté des Alliés par John Maynard Keynes dans sa brochure de 1940 Comment payer la guerre – mesurait la capacité de production et la réduction de la consommation nécessaire pour disposer de ressources suffisantes pour soutenir l'effort militaire. Le bien-être économique était une préoccupation en temps de paix.

Sans surprise, après la guerre, des économistes américains et britanniques tels que Milton Gilbert, James Meade et Richard Stone ont pris l'initiative de codifier ces définitions statistiques par l'intermédiaire de l'ONU. Ce processus d'approbation et de formalisation des définitions dans le Système de comptabilité nationale (SCN) est toujours en vigueur aujourd'hui. Cependant, depuis au moins les années 1940, certaines lacunes importantes du SCN et du PIB sont largement connues et débattues.

En effet, dès 1934, Margaret Reid publiait son livre Économie de la production domestique, qui a souligné la nécessité d’inclure le travail non rémunéré à la maison lorsque l’on réfléchit à une activité économiquement utile.

La question de savoir si et comment mesurer les secteurs des ménages et informel a été débattue dans les années 1950 – en particulier parce que ceux-ci représentent une part plus importante de l’activité dans les pays à faible revenu – mais a été omise jusqu’à ce que certains pays, dont le Royaume-Uni, commencent à créer comptes satellites des ménages vers 2000. L'omission du travail non rémunéré signifiait, par exemple, que la croissance accrue de la productivité du Royaume-Uni entre les années 1960 et 1980 était alors surestimée, car elle reflétait en partie la l'inclusion d'un plus grand nombre de femmes dans le travail rémunéré dont les contributions étaient auparavant invisibles dans la mesure du PIB national.

Un autre échec du PIB, bien connu et de longue date, est l'absence de prise en compte des externalités environnementales et de l'épuisement du capital naturel. Cet indicateur ne tient pas compte de manière exhaustive de nombreuses activités qui n'ont pas de prix de marché et ignore les coûts sociaux supplémentaires liés à la pollution, aux émissions de gaz à effet de serre et aux autres produits similaires associés aux activités économiques.

De plus, l'épuisement ou la perte d'actifs tels que les ressources naturelles (ou même les bâtiments et infrastructures détruits lors de catastrophes) stimule le PIB à court terme, car ces ressources sont utilisées dans des activités économiques ou grâce à une forte croissance de la construction après une catastrophe. Pourtant, les coûts d'opportunité à long terme ne sont jamais pris en compte. Cette lacune majeure a été largement débattue lors de publications marquantes telles que Rapport de 1972 sur les limites de la croissance du Club de Rome et de 1987 Rapport Brundtland de la Commission mondiale sur l'environnement et le développement.

Comme pour les activités domestiques et informelles, des progrès récents ont été réalisés dans la prise en compte de la nature, avec le développement de la Système de comptabilité économique environnementale (SEEA) et la publication de statistiques régulières (mais distinctes) sur le capital naturel dans un certain nombre de pays. UK a de nouveau été un pionnier dans ce domaine, tandis que le Les États-Unis ont récemment annoncé elle commencerait également à suivre cette approche.

Nouveaux défis pour la valeur du PIB

D'autres défaillances du PIB, peut-être moins évidentes, sont récemment apparues plus visibles. La numérisation de l'économie a transformé la façon dont de nombreuses personnes occupent leurs journées de travail et de loisirs, ainsi que le fonctionnement de nombreuses entreprises. Pourtant, ces transformations ne sont pas visibles dans les statistiques officielles.

Mesurer l'innovation a toujours été délicat, car les nouveaux biens ou l'amélioration de la qualité doivent être intégrés à des prix et des quantités observables. Or, quel est l'indicateur pour un logiciel ou un service de conseil en gestion ? Mais c'est plus difficile aujourd'hui, car de nombreux services numériques sont « gratuits » au point d'utilisation, présentent les caractéristiques de biens publics, car ils peuvent être utilisés simultanément par de nombreuses personnes, ou sont intangibles. Par exemple, les données améliorent indéniablement la productivité des entreprises qui savent les utiliser pour améliorer leurs services et produire des biens plus efficacement. Mais comment estimer la valeur, ou la valeur potentielle, d'un ensemble de données pour la société (par opposition à une grande entreprise technologique) ?

Travail récent En examinant le prix des services de télécommunications au Royaume-Uni, on estime que la croissance de la production dans ce secteur depuis 2010 se situe entre environ 0% à 90%, selon la façon dont l'indice des prix utilisé pour convertir les prix du marché en prix réels (corrigés de l'inflation) prend en compte la valeur économique de notre utilisation croissante des données. De même, il n'est pas évident d'intégrer la recherche « gratuite » financée par la publicité, les cryptomonnaies et NFTs dans le cadre de mesure. La salle d'exposition temporaire de l'artiste de rue Banksy critiquant la société mondiale dans le sud de Londres, octobre 2019. Shutterstock

L'une des principales limites du PIB, notamment en tant qu'indicateur de progrès social, réside dans son absence de prise en compte systématique de la répartition des revenus. Il est tout à fait possible que le PIB moyen ou global soit en hausse, même si une part significative de la population se trouve dans une situation plus précaire.

Les revenus ordinaires ont stagné, voire diminué, au cours des dernières décennies, alors même que les plus riches de la société s'enrichissaient. Aux États-Unis, par exemple, Thomas Piketty et ses collègues ont montré qu'entre 1980 et 2016, les revenus des 0.001 % les plus riches ont augmenté en moyenne de 6 % par an. Les revenus des 5 % les plus pauvres ont diminué en termes réels.

Au vu de ces nombreux enjeux, il peut paraître surprenant que le débat sur «Au-delà du PIB« Ce n'est que maintenant – peut-être – que les mesures visant à modifier le cadre statistique officiel se concrétisent. Mais paradoxalement, l'un des obstacles réside dans la prolifération d'indicateurs de progrès alternatifs.

Qu'il s'agisse d'indices uniques combinant plusieurs indicateurs différents ou de tableaux de bord présentant un large éventail de mesures, ils sont restés ponctuels et trop variés pour parvenir à un consensus autour d'une nouvelle méthode mondiale de mesure des progrès. Rares sont ceux qui fournissent un cadre économique permettant d'envisager les arbitrages entre les différents indicateurs, ou des indications sur l'interprétation des indicateurs évoluant dans des directions différentes. L'information est abondante, mais en tant qu'appel à l'action, elle ne peut rivaliser avec la clarté d'une statistique unique du PIB.

La mesure statistique est comparable à une norme technique, telle que la tension des réseaux électriques ou le code de la route : une norme ou une définition commune est essentielle. Si une majorité écrasante peut s’accorder sur la nécessité d’aller au-delà du PIB, il est également nécessaire de s’accorder sur ce que signifie concrètement « aller au-delà » pour que des progrès significatifs soient réalisés dans la mesure du progrès.

Changer les comportements, pas seulement ce que nous mesurons

Il y a beaucoup de visions visant à supplanter la croissance du PIB comme définition dominante du progrès et d'une vie meilleure. Suite à la pandémie de COVID, il a été rapporté que la plupart des gens souhaitent un avenir plus juste et plus durable.

Les responsables politiques peuvent donner l'impression que c'est simple. En 2009, le président français de l'époque, Nicolas Sarkozy, expliquait avoir convoqué une commission – dirigée par les économistes de renommée internationale Amartya Sen, Joseph Stiglitz et Jean-Paul Fitoussi – sur la mesure de la performance économique et du progrès social, sur la base d'une conviction profonde : nous ne changerons pas notre comportement « si nous ne changeons pas nos méthodes de mesure de la performance économique ».

Sarkozy s'est également engagé à encourager d'autres pays et organisations internationales à suivre l'exemple de la France dans la mise en œuvre de ces mesures. les recommandations de sa commission pour une série de mesures allant au-delà du PIB. L'ambition n'était rien de moins que la construction d'un nouvel ordre économique, social et environnemental mondial.

En 2010, le nouveau Premier ministre britannique, David Cameron, a lancé un programme visant à mettre en œuvre les recommandations de la commission Sarkozy au Royaume-Uni. Il a expliqué que ce programme consistait à commencer à mesurer les progrès du pays « non seulement à l'aune de la croissance de notre économie, mais aussi à l'aune de l'amélioration de nos conditions de vie – non seulement à notre niveau de vie, mais aussi à notre qualité de vie ».

Une fois de plus, l'accent a été mis sur la mesure (où en sommes-nous ?) plutôt que sur le changement de comportement (que devrions-nous faire différemment ?). Il en résulte que modifier ce que nous mesurons conduit nécessairement à des comportements différents – mais la relation n'est pas aussi simple. Les mesures et les évaluateurs existent dans les sphères politiques et sociales, et non comme des faits absolus et des agents neutres acceptés par tous.

Cela ne devrait pas dissuader les statisticiens d'élaborer de nouvelles mesures, mais les inciter à s'engager auprès de tous ceux qui pourraient être concernés – et pas seulement ceux des politiques publiques, du commerce ou de l'industrie. Après tout, l'objectif est de changer les comportements, et pas seulement les mesures.

Les économistes adoptent de plus en plus une approche systémique complexe, intégrant une compréhension à la fois sociale et psychologique du comportement humain. Par exemple, Jonathan Michie a souligné que les valeurs éthiques et culturelles, ainsi que les politiques publiques et l’économie de marché, étaient les principales influences sur le comportement. Katharina Lima di Miranda et Dennis Snower ont mis en avant la solidarité sociale, l’action individuelle et le souci de l’environnement, parallèlement aux incitations économiques « traditionnelles » captées par le PIB.

Les alternatives au PIB en pratique

Depuis la critique de Kennedy en 1968, de nombreuses initiatives ont été prises pour remplacer, augmenter ou compléter le PIB. Des dizaines d'indicateurs ont été conçus et mis en œuvre à l'échelle locale, nationale et internationale.

Certains cherchent à rendre compte plus directement du bien-être subjectif, par exemple en mesurant la satisfaction de vie autodéclarée ou le « bonheur ». D'autres espèrent refléter plus précisément l'état de nos ressources naturelles ou sociales en élaborant des mesures monétaires et non monétaires ajustées du « bonheur ».richesse inclusive(dont une équipe de l'Université de Cambridge dirigée par Diane Coyle, co-auteure de cet article). Le gouvernement britannique a reconnu cette approche comme pertinente en matière de mesure dans plusieurs documents politiques récents, notamment son Livre blanc « Levelling Up ».

Il existe deux arguments fondamentaux en faveur d’une approche fondée sur la richesse :

• Elle intègre la prise en compte de la durabilité dans la valorisation de tous les actifs : leur valeur actuelle dépend de l’ensemble des services futurs qu’ils rendent disponibles. C’est précisément pourquoi les cours boursiers peuvent chuter ou augmenter brusquement, lorsque les anticipations concernant l’avenir changent. De même, les prix auxquels sont valorisés des actifs tels que les ressources naturelles ou le climat ne sont pas seulement des prix de marché ; les véritables « prix comptables » incluent les coûts sociaux et les externalités.

• Il introduit également plusieurs dimensions du progrès et met en évidence les corrélations entre elles. La richesse inclusive comprend le capital produit, naturel et humain, ainsi que le capital immatériel et social ou organisationnel. L'utilisation d'un bilan patrimonial complet pour éclairer les décisions pourrait contribuer à une meilleure utilisation des ressources, par exemple en prenant en compte les liens étroits entre la pérennité des actifs naturels et le contexte social et humain des populations vivant dans des zones où ces actifs sont menacés.

D’autres initiatives visent à saisir la nature multidimensionnelle du progrès social en compilant un tableau de bord d’indicateurs – souvent mesurés en termes non monétaires – dont chacun tente de suivre un aspect de ce qui compte pour la société.

De la Nouvelle-Zélande Cadre de vie est l'exemple le plus connu de cette approche par tableau de bord. Remontant à la Commission royale sur la politique sociale de 1988 et élaboré sur plus d'une décennie au sein du Trésor néo-zélandais, ce cadre a été élaboré par la nécessité de remédier à l'écart entre ce que le PIB peut refléter et l'objectif ultime du Trésor : améliorer la vie des Néo-Zélandais.

Le Trésor néo-zélandais l'utilise désormais pour allouer les budgets fiscaux en cohérence avec les besoins identifiés du pays en matière de progrès social et environnemental. Son importance pour la lutte contre le changement climatique est particulièrement évidente : si les dépenses et les investissements publics se concentrent sur des mesures étroites de la production économique, il est fort probable que la décarbonation profonde nécessaire à une transition juste vers un avenir meilleur soit atteinte. économie à zéro émission nette de carbone sera impossible. De même, en identifiant les secteurs de la société où le bien-être décline, comme la santé mentale des enfants, il devient possible d'allouer directement des ressources du Trésor pour atténuer le problème.

Le Mesure du bien-être national au Royaume-Uni Le programme (MNW), dirigé par Paul Allin (coauteur de cet article), a été lancé en novembre 2010 dans le cadre d'une initiative gouvernementale visant à mettre davantage l'accent sur le bien-être dans la vie nationale et les affaires. L'accent était principalement mis sur la dimension subjective. mesures de bien-être personnel que l'Office for National Statistics (ONS) du Royaume-Uni continue de collecter et de publier, et qui semblent être de plus en plus adoptés comme objectifs politiques (en partie sous l'impulsion de What Works Centre de bien-être).

L'équipe du MNW a également été chargée d'aborder l'ensemble du programme « au-delà du PIB » et a mené une vaste consultation et un vaste exercice de mobilisation afin de déterminer ce qui compte pour les Britanniques. Ce processus a jeté les bases d'un ensemble d'indicateurs couvrant dix grands domaines, mis à jour régulièrement par l'ONS. Bien que ces indicateurs continuer à être publié, il n’existe aucune preuve qu’ils soient utilisés pour compléter le PIB comme mesure du progrès du Royaume-Uni.

Tenir compte des inégalités au sein d'un indice agrégé unique est évidemment délicat. Mais plusieurs solutions existent. L'une d'elles, préconisée par la commission Sen-Stiglitz-Fitoussi, consiste à utiliser la médiane plutôt que la moyenne (ou la moyenne) pour calculer le PIB par habitant.

Une autre possibilité fascinante consiste à ajuster la mesure globale à l'aide d'un indice d'inégalités basé sur le bien-être, tel que celui conçu par le regretté Tony Atkinson. Un exercice utilisant indice d'Atkinson réalisée par Tim Jackson, également co-auteur de cet article, a calculé que perte de bien-être associée aux inégalités Au Royaume-Uni, en 2016, le budget s’élevait à près de 240 milliards de livres sterling, soit environ le double du budget annuel du NHS à cette époque.

Parmi les tentatives les plus ambitieuses visant à créer une alternative unique au PIB figure une mesure connue sous le nom de Véritable indicateur de progrès (GPI). Proposé initialement par l'économiste Herman Daly et le théologien John Cobb, l'IPG tente d'ajuster le PIB en fonction d'une série de facteurs – environnementaux, sociaux et financiers – qui ne sont pas suffisamment bien reflétés dans le PIB lui-même.

L'IPG est utilisé comme indicateur de progrès dans l'État américain du Maryland depuis 2015. En effet, un projet de loi présenté au Congrès américain en juillet 2021 Si elle était adoptée, elle obligerait le ministère du Commerce à publier un IPP américain et à « utiliser à la fois l'indicateur et le PIB pour les rapports budgétaires et les prévisions économiques ». L'IPP est également utilisé dans Canada atlantique, où le processus de construction et de publication de l'index fait partie de l'approche de cette communauté à l'égard de son développement.

Un potentiel changement de jeu ?

En 2021, le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a conclu son Agenda commun. rapport avec un appel à l'action. « Nous devons trouver de toute urgence des mesures de progrès qui complètent le PIB, comme nous avons été chargés de le faire d'ici 2030 dans la cible 17.19 du objectifs de développement durable.” Il a répété cette demande dans son priorités pour 2022 discours à l'Assemblée générale des Nations Unies.

Guterres a appelé à un processus « pour réunir les États membres, les institutions financières internationales et les experts en statistiques, en sciences et en politiques afin d’identifier un ou plusieurs compléments au PIB qui mesureront la croissance et la prospérité inclusives et durables, en s’appuyant sur les travaux de la Commission statistique ».

Le premier manuel expliquant le système de comptabilité nationale de l'ONU a été publié en 1953. Il a depuis fait l'objet de cinq révisions (la dernière en 2008) conçues pour suivre l'évolution de l'économie et des marchés financiers, ainsi que pour répondre aux besoins des utilisateurs du monde entier en matière de diffusion plus large de l'information.

La prochaine révision du SCN est actuellement en cours d'élaboration, dirigé par la Division de statistique des Nations Unies et impliquant principalement les bureaux nationaux de statistique, autres experts statistiques et des acteurs institutionnels tels que le FMI, la Banque mondiale et Eurostat.

Mais contrairement aux processus COP de l’ONU relatifs au changement climatique et, dans une moindre mesure, à la biodiversité, il y a eu jusqu’à présent peu d’engagement plus large avec les parties intéressées – des chefs d’entreprise et des partis politiques à la société civile, aux organisations non gouvernementales et au grand public.

En tant qu'écrivain scientifique britannique Ehsan Masood Comme l'a observé la plupart des personnes qui ne sont pas actuellement utilisateurs des comptes nationaux, ce processus de révision se déroule discrètement. Cela signifie que de nombreuses idées très utiles, qui pourraient être avancées, restent ignorées par ceux qui décideront en dernier ressort de la manière dont les nations mesureront leurs progrès à l'avenir.

L’essence du développement durable a été capturée dans la Déclaration de 1987 Rapport Brundtland« Contribuer au bien-être et au bien-être de la génération actuelle, sans compromettre le potentiel des générations futures à une meilleure qualité de vie. » Pourtant, on ne sait pas encore comment la prochaine révision du SCN offrira une telle perspective intergénérationnelle, malgré une nouvelle attention portée aux capitaux « manquants », notamment le capital naturel.

De même, si le programme de révision aborde les questions de mondialisation, celles-ci ne concernent que la production et le commerce mondiaux – et non, par exemple, les impacts des économies nationales sur l’environnement et le bien-être des autres pays et populations.

Des échéances ambitieuses ont été fixées à plus long terme : atteindre les Objectifs de développement durable des Nations Unies d’ici 2030 et réduire à zéro les émissions nettes mondiales de gaz à effet de serre avant 2050. Le processus de révision du SCN – qui verra l’adoption d’un nouveau système de comptabilité nationale en 2023 et sa mise en œuvre à partir de 2025 – constitue une étape clé pour atteindre ces objectifs à plus long terme. C’est pourquoi il est si important d’ouvrir ce processus de révision à un débat et un examen plus larges.

Il est temps d’abandonner ce « fétichisme du PIB »

L’une des leçons à tirer de l’histoire des indicateurs, tels que ceux relatifs à la pauvreté et à l’exclusion sociale, est que leur impact et leur efficacité dépendent non seulement de leur robustesse technique et de leur adéquation à l’objectif, mais aussi du contexte politique et social : quels sont les besoins du moment et le climat d’idées dominant ?

La révision actuelle du SCN devrait porter autant sur l'utilisation et l'utilité des nouvelles mesures que sur leur rigueur méthodologique. Nous pourrions même aller jusqu'à Gus O'Donnell, l'ancien secrétaire d'État britannique, qui a déclaré en 2020 : « Bien sûr, mesurer est difficile. Mais mesurer approximativement les bons concepts est une meilleure façon de faire des choix politiques que d'utiliser des mesures plus précises des mauvais concepts. »

En bref, la construction d'une alternative au PIB présente une tension inhérente : trouver un équilibre entre robustesse technique et résonance sociale. La complexité d'un tableau de bord d'indicateurs tel que le Cadre de référence des niveaux de vie néo-zélandais constitue à la fois un avantage en termes de pertinence et un inconvénient en termes de communicabilité. En revanche, la simplicité d'une mesure unique du progrès telle que l'Indicateur de progrès véritable – ou, plus précisément, le PIB – constitue à la fois un avantage en termes de communication et un inconvénient en termes d'incapacité à fournir une image plus nuancée du progrès.

En fin de compte, une pluralité d'indicateurs est probablement essentielle pour tracer la voie vers une prospérité durable qui tienne pleinement compte du bien-être individuel et sociétal. Disposer d'un éventail plus large de mesures devrait permettre de présenter des récits de progrès plus diversifiés.

Une certaine dynamique dans le processus actuel de révision du SCN et dans la recherche statistique en cours est orientée vers la mesure de la richesse inclusive – en s’appuyant sur l’économie de la durabilité réunie dans Analyse récente de Partha Dasgupta sur l'économie de la biodiversitéCe cadre peut probablement obtenir un large consensus parmi les économistes et les statisticiens, et il est déjà mis en œuvre par l’ONU, à commencer par le capital naturel et la comptabilité environnementale.

L'intégration des mesures de bien-être dans l'ensemble des données montrerait que le bien-être est important, du moins pour certains d'entre nous, tout en reconnaissant que de nombreux facteurs peuvent l'affecter. Les données actuelles montrent que l'intégration de ces mesures à un autre niveau de l'écosystème de données les conduit à être négligées ou ignorées. Les mesures de bien-être ne sont pas une panacée, mais sans elles, nous continuerons à agir de manière à restreindre le bien-être au lieu de l'améliorer, et à ignorer les potentiels avantages économiques, sociaux et environnementaux qu'une approche centrée sur le bien-être devrait apporter.

Mettre à jour le cadre statistique pour mieux mesurer le progrès économique n'est pas une mince affaire. L'élaboration du SCN et sa diffusion dans de nombreux pays ont pris des années, voire des décennies. De nouvelles méthodologies de collecte de données devraient permettre d'accélérer les choses dès maintenant, mais la première étape pour obtenir l'adhésion politique à un meilleur cadre de mesure du progrès consiste à s'accorder sur les orientations à suivre.

La comptabilité nationale a besoin, comme son nom l'indique, d'un ensemble cohérent, exhaustif et mutuellement exclusif de définitions et de classifications. Un nouveau cadre nécessitera la collecte de données sources différentes, et donc la modification des processus intégrés aux offices statistiques nationaux. Il devra intégrer les récentes évolutions de l'économie liées à la numérisation, ainsi que les problèmes persistants tels que la mesure inadéquate des changements environnementaux.

En fin de compte, ce processus « au-delà du PIB » doit s'attaquer non seulement aux problèmes de mesure, mais aussi aux divers usages et abus dont le PIB a été l'objet. Le résumé clair de Kennedy, selon lequel il mesure « tout sauf ce qui donne un sens à la vie », souligne autant l'utilisation abusive du PIB que ses limites statistiques. Son élégance, qui le rend à la fois mesure du revenu, des dépenses et de la production, signifie qu'il restera probablement, sous une forme ou une autre, un outil valable pour l'analyse macroéconomique. Mais son utilisation comme arbitre sans équivoque du progrès social n'a jamais été appropriée et ne le sera probablement jamais.

De toute évidence, le désir de savoir si la société évolue dans la bonne direction demeure un objectif légitime et important – peut-être plus que jamais. Mais dans leur quête d'un indicateur fiable du bien-être social, les gouvernements, les entreprises, les statisticiens, les climatologues et toutes les autres parties prenantes doivent abandonner définitivement ce que le lauréat du prix Nobel Stiglitz a qualifié de « fétichisme du PIB » et collaborer avec la société civile, les médias et le public pour établir un cadre plus efficace de mesure des progrès.

 A propos de l'auteur

Paul Allin, Professeur invité en statistique, Imperial College London; Diane Coyle, Professeur de politique publique, l'Université de Cambridge et Tim Jackson, professeur de développement durable et directeur du Centre pour la compréhension de la prospérité durable (CUSP), Université de Surrey

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres recommandés:

Le Capital au XXIe siècle
par Thomas Piketty. (Traduit par Arthur Goldhammer)

In Capitale au XXIe siècle, Thomas Piketty analyse une collection unique de données provenant de vingt pays, qui remonte au XVIIIe siècle, pour mettre au jour les principaux modèles économiques et sociaux. Mais les tendances économiques ne sont pas des actes de Dieu. Selon Thomas Piketty, l'action politique a réduit les inégalités dangereuses dans le passé, et pourrait le faire à nouveau. Un travail d'ambition, d'originalité et de rigueur extraordinaire, Le Capital au XXIe siècle réoriente notre compréhension de l'histoire économique et nous confronte à des leçons qui donnent à réfléchir aujourd'hui. Ses découvertes vont transformer le débat et établir le programme de la prochaine génération de réflexion sur la richesse et l'inégalité.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

Nature's Fortune: Comment les entreprises et la société prospèrent en investissant dans la nature
par Mark R. Tercek et Jonathan S. Adams.

Quelle est la nature vaut la peine? La réponse à cette question, qui a traditionnellement été encadrée dans l'environnement des termes est en train de révolutionner la façon dont nous faisons des affaires. Dans Fortune NatureMark Tercek, PDG de The Nature Conservancy et ancien banquier d'investissement, et l'écrivain scientifique Jonathan Adams soutiennent que la nature n'est pas seulement le fondement du bien-être humain, mais aussi l'investissement commercial le plus intelligent que puisse faire une entreprise ou un gouvernement. Les forêts, les plaines d'inondation et les récifs d'huîtres, souvent considérés simplement comme des matières premières ou comme des obstacles à franchir au nom du progrès, sont en fait aussi importants pour notre prospérité future que la technologie ou le droit ou l'innovation commerciale. Fortune Nature offre un guide essentiel pour le bien-être économique et environnemental du monde.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

Au-delà Outrage: Qu'est-ce qui a mal tourné avec notre économie et de notre démocratie, et comment y remédier -- par Robert B. Reich

Dans ce livre, en temps opportun, Robert B. Reich affirme que rien de bon ne se passe à Washington si les citoyens sont sous tension et organisé pour s'assurer que les actes de Washington dans l'intérêt public. La première étape consiste à voir la grande image. Au-delà Outrage relie les points, en montrant pourquoi la part croissante des revenus et des richesses allant vers le haut a entravé emplois et de croissance pour tout le monde, mine notre démocratie, provoquée Américains à devenir de plus en plus cynique de la vie publique, et se tourna de nombreux Américains contre l'autre. Il explique également pourquoi les propositions du «droit régressive» sont tout à fait tort et fournit une feuille de route claire de ce qui doit être fait à la place. Voici un plan d'action pour tous ceux qui se soucie de l'avenir de l'Amérique.

Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.

Cela change tout: occupez Wall Street et le mouvement 99%
par Sarah van Gelder et le personnel de YES! Magazine.

Cela change tout montre comment le mouvement Occupy change la façon dont les gens se perçoivent eux-mêmes et le monde, le type de société qu'ils croient possible, et leur propre implication dans la création d'une société qui fonctionne pour le 99% plutôt que le 1%. Les tentatives pour classer ce mouvement décentralisé et en évolution rapide ont conduit à la confusion et à la perception erronée. Dans ce volume, les éditeurs de OUI! Magazine rassembler des voix de l'intérieur et de l'extérieur des manifestations pour transmettre les problèmes, les possibilités et les personnalités associées au mouvement Occupy Wall Street. Ce livre comprend des contributions de Naomi Klein, de David Korten, de Rebecca Solnit, de Ralph Nader et d'autres, ainsi que des militants d'Occupy qui étaient là depuis le début.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.