Veuillez vous abonner à notre chaîne YouTube en utilisant ce lien.

Dans cet article, on retrouve :

• Qu’est-ce que le mémo Powell et comment a-t-il influencé la politique ?
• Comment les compromis de Clinton ont-ils aligné les démocrates sur le néolibéralisme ?
• Les politiques d’Obama s’inscrivent-elles dans la continuité du programme néolibéral ?
• Pourquoi les craintes du marché obligataire sous Clinton se sont-elles révélées infondées ?
• Comment la présidence de Trump met-elle en évidence les risques économiques réels d’aujourd’hui ?
• Quelles leçons les démocrates peuvent-ils tirer de l’héritage populiste de FDR ?

Comment Clinton et Obama ont donné leur feu vert à Trump

par Robert Jennings, InnerSelf.com

Au début de l’année 1993, Bill Clinton est entré dans le Bureau ovale avec des promesses d’un avenir meilleur. Le président démocrate, encouragé par l’optimisme de sa campagne, a parlé d’une couverture santé universelle, de la reconstruction des infrastructures américaines et d’un allègement du fardeau économique de la classe moyenne. Pourtant, quelques mois seulement après son entrée en fonction, ce programme audacieux a commencé à s’effondrer. En coulisses, Clinton a dû faire face à des avertissements de plus en plus nombreux de la part de ses conseillers et des responsables de la Réserve fédérale. S’il poursuivait ses projets ambitieux, affirmaient-ils, le marché obligataire se révolterait, faisant grimper les coûts d’emprunt et déstabilisant l’économie. Le message était clair : des réformes audacieuses étaient trop risquées. Clinton a fait marche arrière.

Mais cette révolte n’a jamais eu lieu. Au lieu de cela, le Parti démocrate s’est progressivement aligné sur les principes néolibéraux, façonnés par l’influence persistante du mémo Powell – un manifeste des entreprises rédigé en 1971 qui cherchait à limiter le pouvoir de l’État et à promouvoir la domination des entreprises. Cet alignement, poursuivi par la présidence de Barack Obama, a préparé le terrain pour les inégalités flagrantes et la réaction populiste d’aujourd’hui. Et aujourd’hui, alors que le marché obligataire réagit aux menaces réelles posées par la politique économique de Trump, les échos des compromis démocrates passés révèlent comment les peurs fabriquées ont ouvert la voie à de véritables risques.

Le mémo Powell : un modèle pour le pouvoir des entreprises

Les graines du néolibéralisme ont été plantées bien avant l’arrivée de Clinton à la Maison Blanche. En 1971, Lewis Powell, alors avocat d’affaires et futur juge à la Cour suprême, a rédigé une note confidentielle pour la Chambre de commerce des États-Unis. Intitulée « Attaque contre le système américain de libre entreprise », elle décrivait une stratégie globale permettant aux entreprises de reprendre le contrôle de la politique, des médias et du monde universitaire. Powell affirmait que les intérêts des entreprises étaient assiégés et exhortait les chefs d’entreprise à adopter une position agressive pour façonner l’opinion publique et la politique.

Le mémo Powell n’était pas seulement un document, c’était un manuel de stratégie. Au cours des décennies suivantes, il a inspiré une vague de groupes de réflexion conservateurs, de groupes de pression et de campagnes médiatiques. Lorsque Ronald Reagan est arrivé au pouvoir en 1981, les principes néolibéraux – libre marché, déréglementation et gouvernement limité – étaient devenus l’idéologie dominante. Si les démocrates ont d’abord résisté, la pression pour s’aligner sur ces idées s’est accrue, en particulier lorsque les donateurs du secteur privé sont devenus essentiels aux campagnes politiques.

Clinton et la pente glissante

Lorsque Clinton a pris ses fonctions en 1993, il avait promis une nouvelle ère de leadership progressiste. Sa campagne avait été centrée sur les luttes des travailleurs américains et il avait conquis les électeurs grâce à son charisme et à sa vision. Mais peu après son investiture, Clinton a dû faire face à une pression intense de la part de Wall Street et de ses propres conseillers économiques. Des personnalités comme le secrétaire au Trésor Robert Rubin et le président de la Réserve fédérale Alan Greenspan ont averti que des dépenses publiques expansives pourraient effrayer le marché obligataire, faire monter les taux d’intérêt et compromettre la stabilité économique.

Par crainte d’un contrecoup financier, Clinton a changé ses priorités. L’assurance maladie universelle, défendue par Hillary Clinton, a été abandonnée après l’opposition farouche des républicains et des groupes industriels. Au lieu de cela, son administration a poursuivi la réduction du déficit et la discipline budgétaire. Clinton a signé l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), qui favorise le libre-échange mais dévaste les communautés industrielles. Il a réformé la protection sociale, imposant des conditions de travail strictes et réduisant l’aide fédérale. L’abrogation de la loi Glass-Steagall en 1999 a démantelé les réglementations de l’époque de la Grande Dépression qui séparaient les banques commerciales et d’investissement, ouvrant la voie à la crise financière de 2008.

Ces politiques reflètent un alignement plus large sur le néolibéralisme, où la stabilité du marché et les intérêts des entreprises priment sur les réformes systémiques. Les compromis de Clinton étaient présentés comme pragmatiques, mais ils ont aliéné les électeurs de la classe ouvrière et creusé les inégalités économiques. Et le marché obligataire ? Il est resté stable. Les craintes qui avaient poussé Clinton à changer de cap ne se sont jamais concrétisées, ce qui soulève la question : ces avertissements étaient-ils fondés sur la réalité ou étaient-ils des outils d'influence des entreprises ?

Obama poursuit son programme néolibéral

La présidence de Barack Obama a débuté dans l'ombre de la Grande Récession. Comme Clinton, Obama est arrivé au pouvoir avec un mandat de changement, promettant espoir et renouveau. Mais son approche de la gouvernance reflétait souvent le pragmatisme prudent de Clinton. Confronté à un système financier en pleine effondrement, Obama a donné la priorité à la stabilité des marchés plutôt qu'à des réformes audacieuses.

Le programme de sauvetage des actifs en difficulté (TARP), lancé sous George W. Bush et étendu par Obama, a permis d’injecter des milliards de dollars dans le sauvetage des banques tout en laissant les propriétaires de maisons se débrouiller seuls. Le plan de relance – l’American Recovery and Reinvestment Act – a permis d’éviter un effondrement économique plus profond, mais il n’a pas suffi à faire face à l’ampleur de la crise. Les critiques ont fait valoir qu’Obama avait sous-estimé ses avantages, en omettant de le présenter comme une nécessité morale et économique.

L'Affordable Care Act, tout en élargissant l'accès aux soins de santé, a préservé la domination des assureurs privés, évitant ainsi toute réforme structurelle. La réticence d'Obama à affronter Wall Street ou à adopter une rhétorique progressiste a laissé de nombreuses personnes désillusionnées. L'alignement du Parti démocrate sur le néolibéralisme est resté intact, même si les inégalités se sont creusées et que les électeurs de la classe ouvrière se sont sentis de plus en plus abandonnés.

Le marché obligataire réagit aux menaces réelles

Aujourd’hui, le marché obligataire ne réagit plus aux craintes artificielles. Sous la présidence de Trump et la perspective de son retour au pouvoir, les investisseurs sont confrontés à de véritables menaces. Le marché obligataire, souvent considéré comme un baromètre de la stabilité économique, a réagi aux politiques erratiques de Trump et à leur potentiel inflationniste. Ses réductions d’impôts pour les riches, ses guerres commerciales et l’explosion des déficits ont créé une incertitude qui fait grimper les rendements et déstabilise les marchés.

Contrairement aux craintes auxquelles Clinton était confrontée dans les années 1990, les inquiétudes d’aujourd’hui sont ancrées dans la réalité. Les politiques commerciales protectionnistes de Trump ont perturbé les chaînes d’approvisionnement, augmentant les coûts pour les entreprises et les consommateurs. Ses politiques fiscales ont creusé les déficits sans générer la croissance économique promise. Ces risques économiques réels soulignent le contraste entre les avertissements du passé fondés sur le mémo Powell et les dangers tangibles du programme de Trump.

Les conséquences du compromis

Les décisions prises sous Clinton et Obama n’ont pas seulement aliéné les électeurs : elles ont contribué à ouvrir la voie à l’ascension de Trump. En adoptant le néolibéralisme, les démocrates ont affaibli leur lien avec la classe ouvrière et ont cédé le flambeau du populisme à un homme dont la rhétorique masquait des politiques en faveur des riches. Le faux populisme de Trump a comblé le vide laissé par des décennies de compromis démocrates, exploitant les frustrations économiques et approfondissant les divisions politiques.

Les turbulences actuelles sur les marchés obligataires nous rappellent les enjeux. Alors que Clinton et Obama ont réagi aux craintes spéculatives, les risques réels posés par la politique de Trump soulignent le coût de décennies d'alignement sur les intérêts des entreprises. L'ombre du mémo Powell plane, témoignant de l'influence durable d'une stratégie qui a donné la priorité aux entreprises plutôt qu'aux personnes.

La voie à suivre

Alors que les démocrates sont confrontés aux défis d’un paysage politique fracturé, les leçons du passé sont claires. Le parti doit se libérer du cadre néolibéral qui a défini sa politique pendant des décennies. Cela signifie rejeter l’apaisement des entreprises de type Powell Memo et adopter un leadership audacieux et transformateur qui se concentre sur les besoins des travailleurs.

La présidence de Biden a donné un aperçu de ce changement, avec des investissements dans les infrastructures, l’énergie verte et les droits des travailleurs. Mais la voie à suivre ne se limite pas à la politique : elle exige un discours qui place ces efforts dans le cadre d’un combat moral plus vaste pour l’équité et la justice. Les démocrates doivent se réapproprier l’énergie populiste de Roosevelt, s’attaquer au pouvoir des entreprises et proposer une vision du renouveau économique et social.

Les risques réels exigent un véritable leadership

La réaction récente du marché obligataire est un avertissement, un rappel des conséquences des politiques qui privilégient les gains à court terme au détriment de la stabilité à long terme. Contrairement aux craintes fabriquées des années 1990, les menaces actuelles sont réelles et elles exigent un leadership audacieux. Pour les démocrates, le défi est clair : abandonner l’ombre du mémo Powell, s’attaquer de front aux inégalités et proposer une vision qui résonne avec les difficultés des Américains ordinaires.

Les enjeux ne pourraient être plus élevés. Les décisions prises aujourd'hui façonneront l'avenir de la démocratie et détermineront si le Parti démocrate peut retrouver son héritage de défenseur du peuple. Les vrais risques exigent un vrai leadership. Il est temps pour les démocrates de se montrer à la hauteur.

À propos de l’auteur

Robert Jennings est le coéditeur d'InnerSelf.com, une plateforme dédiée à l'autonomisation des individus et à la promotion d'un monde plus connecté et plus équitable. Vétéran du Corps des Marines et de l'armée américaine, Robert s'appuie sur ses diverses expériences de vie, de son travail dans l'immobilier et la construction à la création d'InnerSelf.com avec sa femme, Marie T. Russell, pour apporter une perspective pratique et fondée sur les défis de la vie. Fondé en 1996, InnerSelf.com partage des idées pour aider les gens à faire des choix éclairés et significatifs pour eux-mêmes et pour la planète. Plus de 30 ans plus tard, InnerSelf continue d'inspirer la clarté et l'autonomisation.

 Creative Commons 4.0

Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com

Livres connexes:

De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle

de Timothy Snyder

Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable

par Stacey Abrams

L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Comment meurent les démocraties

de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt

Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme

par Thomas Frank

L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez

par David Litt

Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.

Cliquez pour plus d'informations ou pour commander

Récapitulatif de l'article

Le mémo Powell a ouvert la voie au virage néolibéral des démocrates, influençant les politiques de Clinton et d’Obama qui ont donné la priorité aux intérêts des entreprises au détriment des réformes systémiques. Ces compromis ont creusé les inégalités, aliéné les électeurs de la classe ouvrière et créé les conditions de l’ascension pseudo-populiste de Trump. Les turbulences actuelles sur les marchés obligataires soulignent la nécessité pour les démocrates d’abandonner les craintes suscitées par le mémo Powell et d’adopter un populisme à la Roosevelt pour faire face aux risques économiques réels et rétablir la confiance avec le peuple américain.

#PowellMemo #Changement démocratique #Néolibéralisme #Héritage du FDRL #Crise des inégalités #Pouvoir des entreprises #Marché obligataire #Ascension de Trump