Une nouvelle étude suggère que les vérifications de faits neutres ne peuvent pas forcer les électeurs à abandonner les fausses croyances basées sur des informations inexactes.
Si vous avez un débat politique sur la fraude électorale, vous pourriez penser que citer une source neutre, non partisane, comme Snopes ou Politifact pourrait être le meilleur moyen de corriger les informations erronées. Mais ce n'est peut-être pas le cas.
Dans l'étude, la lecture d'informations correctes émanant d'organisations vérifiant les faits n'a persuadé ni les républicains ni les démocrates d'abandonner leurs fausses croyances sur la fraude électorale.
"Ni les républicains ni les démocrates] n'ont corrigé leurs convictions lorsqu'ils ont été confrontés aux informations fournies par l'organisation qui vérifie les faits."
Qu'est-ce qui a fonctionné? Étonnamment, les deux parties ont été les plus convaincues lorsque l’on pensait que les informations factuelles provenaient de la source d’information conservatrice Breitbart.
"Nos résultats expérimentaux démontrent que les républicains sont plus susceptibles de corriger leurs fausses informations lorsqu'ils sont identifiés par une source cohérente sur le plan idéologique, tandis que les démocrates sont davantage persuadés par cette source", a déclaré les coauteurs Mirya Holman et J. Celeste Lay, professeurs agrégés de sciences politiques. à l'école d'arts libéraux de l'Université Tulane. "Aucun groupe n'a corrigé ses convictions lorsqu'il a été confronté à des informations provenant de l'organisation qui vérifie les faits."
Intrigués par le climat de polarisation qui a conduit à l'élection présidentielle américaine 2016, les chercheurs ont conçu une étude visant à déterminer comment corriger une personne qui détient de fausses croyances. Comme il y avait beaucoup de faussetés sur la fraude électorale répétée pendant l'élection, ils ont structuré l'étude autour de la question.
Ils ont demandé aux participants en ligne de lire un article de journal traitant de trois réclamations liées à la fraude électorale et de la fausseté de chacune d'elles. Ils ont varié les sources d'informations et ont demandé aux participants d'évaluer une série de déclarations liées à la fraude électorale. Certaines étaient vraies, mais la majorité étaient des faussetés circulant pendant la campagne présidentielle.
Les chercheurs ont mesuré à quel point les participants avaient évalué différemment les déclarations sur la fraude électorale en fonction de la source d’information qu’ils avaient lue au début de l’enquête. Ils ont découvert que des sources vérifiant les faits ne persuadaient pas les partisans des deux côtés. En fait, les républicains avaient plus tendance à croire aux mythes électoraux lorsqu'ils lisaient des informations correctes de Politifact que lorsqu'ils ne lisaient aucune information.
«Les organisations qui vérifient les faits peuvent apporter un bien public dans leurs tentatives de corriger le dossier, mais nous ne devrions pas nous attendre à ce qu’elles aboutissent à un public mieux informé», a déclaré Lay.
«Lorsque les médias partisans fournissent des informations précises qui vont à l'encontre de leur position idéologique typique, cela peut être particulièrement convaincant…»
L'étude a révélé que les croyances des républicains et des démocrates dans les mythes électoraux ont diminué lorsque Breitbart a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve de fraude électorale.
"Les démocrates peuvent être tellement surpris que Breitbart soutienne cette information qui confirme leur position idéologique, à savoir qu'ils croient que cela doit être vrai", a déclaré Holman. "Lorsque les médias partisans fournissent des informations précises qui contredisent leur position idéologique typique, cela peut être particulièrement convaincant, non seulement pour les partisans, mais également pour les membres de l'autre parti."
Les auteurs ont trouvé les résultats de l'étude particulièrement troublants, car «les sources extrêmement partisanes qui pourraient être les plus convaincantes étaient les moins susceptibles de fournir des informations précises».
L'étude paraît dans le Journal de marketing politique.
La source: L'Université de Tulane
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
