Pour surmonter le genre de relativisme capturé par le cliché «Le terroriste de l'un est le combattant de la liberté de l'autre", nous devons définir le terrorisme indépendamment de qui l'emploie. Voici la définition qui fait le travail. Le terrorisme est la violence contre certaines personnes innocentes visant à l'intimidation et la coercition de certaines autres personnes.

Cette définition ne dit rien sur l'identité des terroristes. Ils peuvent être des insurgés ou des criminels. Mais ils peuvent aussi être des membres de l'armée ou de quelque agence de sécurité de l'Etat.

Le débat public tend à supposer que le terrorisme est l'apanage des agents non étatiques. Mais nous devrions résister à cette hypothèse. Si les agents de l'État font ce que font les terroristes - s'ils utilisent la violence contre les innocents dans le but d'intimidation et de coercition - pourquoi devraient-ils échapper à la censure morale?

Actes des Etats ne sont pas plus exempts de contrôle moral que des actes de groupes non étatiques et anti-étatiques. Appelons un chat un chat. Les États sont parfois coupables de terrorisme.

Participation de l'Etat avec le terrorisme

Certains États emploient le terrorisme d'une manière durable et systématique contre leur propre population comme une méthode de contrôle de tous les principaux segments de la société. Des exemples évidents sont Allemagne nazie et les terres parsemées de Union soviétique à l'époque de Staline. Ils étaient vraiment des états terroristes.

Mais de nombreux Etats qui ne sont pas totalitaires, y compris les Etats démocratiques et libérales, ont utilisé le terrorisme à une échelle plus limitée et à des fins plus spécifiques. Ils l'ont fait directement, ou en parrainant des organisations non étatiques dont le modus operandi est, ou inclut, le terrorisme.

Certains États non totalitaires ont utilisé le terrorisme contre leurs propres populations. Certains l'ont fait directement, en faisant appel à des organismes d'État tels que les forces armées ou les services de sécurité qui utilisent le terrorisme. D'autres États ont fait de même indirectement, en parrainant des escadrons de la mort et autres. Certaines dictatures militaires Amérique Latine fournir des exemples de ces pratiques.

Certains Etats, à la fois totalitaires et non totalitaires, ont utilisé le terrorisme dans le cadre de faire la guerre, ou comme moyen de maintenir leur occupation de la terre d'un autre peuple. Le bombardement allié des villes allemandes et japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale - campagnes qui visaient à contraindre les gouvernements ennemis en terrorisant les civils - correspond parfaitement à la définition du terrorisme.

Tout le terrorisme est moralement répréhensible, mais pas nécessairement mauvais au même degré. En gros, le terrorisme d'État est moralement pire que le terrorisme utilisé par des agents non étatiques. Cette demande peut être pris en charge avec deux arguments.

L'échelle de Mayhem

Il y a une grande différence entre l'État et le terrorisme non étatique dans l'échelle de mort et la destruction. Ceci est le résultat de la quantité et la variété des ressources que même un petit État a normalement à sa disposition.

Aucune insurrection, aussi bien financée que possible, organisée, déterminée et expérimentée dans les méthodes de terrorisme, ne peut égaler le nombre de morts, mutilations et destructions à l'échelle de la Seconde Guerre mondiale. «Terreur du ciel" ou la dévastation psychologique et la liquidation physique de millions de personnes dans les camps de concentration soviétiques et nazis.

Les médias dépeint les attaques de Septembre 11, 2001, comme «le pire des cas de terrorisme jamais". Le nombre de personnes tuées, ont cru au début à environ 7000, était stupéfiant. Plus tard, des évaluations plus précises avancent le chiffre à environ 3000.

Mais quand nous rejetons l'hypothèse que seuls les insurgés s'engagent dans le terrorisme, l'image change. La Royal Air Force "Raid Firestorm" à Hambourg (27 de juillet, 1943) ont tué des Allemands de 40,000, la plupart des civils. Un raid similaire sur Dresde (Février 13, 1945) tué sur les civils 25,000.

Pour être sûr, l'asymétrie des ressources et de la destructivité conséquente entre l'État et le terrorisme insurrectionnel pourrait changer, si une insurrection terroriste se procurer des armes de destruction massive. Mais que, heureusement, est encore un ordre très grand.

L'argument de 'aucune alternative'

Ce n'est pas seulement l'échelle qui rend le terrorisme d'État moralement pire que le terrorisme employé par des agents non étatiques. La justification ou l'atténuation que les groupes d'insurgés sont parfois en mesure de donner pour leurs actes terroristes n'est pas disponible pour les États.

On dit parfois que le terrorisme insurrectionnel est justifié ou que son atrocité morale est atténuée par un manque d'alternatives. Quand un peuple est soumis à la domination étrangère avec tous les maux d'oppression et d'exploitation, et que cette règle est absolument inflexible et déploie un pouvoir écrasant, un mouvement de libération affirmera probablement que la seule méthode efficace de lutte est le terrorisme. S'abstenir du terrorisme reviendrait à renoncer complètement à l'espoir de la libération.

Cet argument invite deux objections. Les victimes directes du terrorisme sont des personnes innocentes, plutôt que celles qui sont responsables des maux que les terroristes se proposent de combattre. Ainsi, le terrorisme est extrêmement mauvais moralement. En outre, on ne peut pas être sûr que la violence terroriste atteindra son but.

Ces objections à l'argument de «pas d'alternative» sont lourdes et pourraient suffire à éliminer la plupart des tentatives de justifier ou d'atténuer des cas particuliers de terrorisme. Mais ils ne montrent pas que l'argument ne s'appliquera jamais. Peut-être que la persécution et l'oppression d'un groupe ethnique ou religieux peuvent être assez extrêmes pour constituer un désastre moral qui justifie, ou au moins atténue, une réaction terroriste. Peut-être que les gens n'ont parfois vraiment aucune alternative.

Et la question de l'efficacité du terrorisme est une question empirique, donc il ne peut pas être réglé une fois pour toutes. Les ressources d'un Etat, d'autre part, seront presque toujours fournir une alternative au terrorisme.

Le terrorisme d'État est, dans l'ensemble, moralement pire que le terrorisme utilisé par les agents non étatiques. Et l'état est, historiquement, le plus grand terroriste. Lorsque nous parlons de terrorisme, nous ne devons pas perdre de vue cela.

Cet article a été publié initialement le The Conversation.
Lire article original.

À propos de l’auteur

Igor Primoratz est Senior Fellow honoraire, Philosophy at Université de Melbourne. Il écrit sur la philosophie morale, politique et juridique. Dans ses recherches actuelles, il se concentre en particulier sur l'éthique de la guerre, où il travaille dans le cadre de la tradition de la guerre juste, et sur le terrorisme, qu'il considère «presque absolument» faux. Le patriotisme est un autre sujet de recherche central actuellement: en quoi diffère-t-il du nationalisme? Quelles sont ses principales variétés? Quelles sont leurs références morales?

Réservez par cet auteur:

at

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'inscrire au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.