Les élections jouent un rôle distinctif dans le renforcement de la démocratie et le vote est un élément central de ce processus. C'est pourquoi les nouvelles recherches plaident en faveur d'une participation universelle par le vote obligatoire.

Malgré l’augmentation du taux de participation aux élections de mi-mandat aux États-Unis lors de l’élection de 2018, environ la moitié des électeurs éligibles n’ont pas voté le jour du scrutin.

Pour augmenter le taux de participation aux élections, certains spécialistes ont suggéré de rendre le vote obligatoire aux États-Unis. Les États-Unis rejoindraient ensuite des pays tels que l'Australie, la Belgique et le Brésil, qui exigent tous une participation universelle aux élections nationales.

Dans un article publié dans le American Journal of Science Science, auteur Emilee Chapman, politologue à l’Université de Stanford, s’appuie sur la recherche existante pour justifier le vote obligatoire. Elle considère le vote comme une occasion spéciale pour tous les citoyens de montrer aux élus qu'ils sont égaux en ce qui concerne le processus décisionnel du gouvernement.

Le vote est pour tout le monde

«L’idée du vote obligatoire est qu’elle traduit l’idée que la voix de chaque personne est attendue et valorisée», a déclaré Chapman. «Cela offre vraiment ce message à l’échelle de la société: il n’existe pas de classe politique dans une démocratie. Le vote est pour tout le monde, y compris et surtout pour les personnes en marge de la société. "

Si tout le monde vote, cela rappelle aux responsables publics qu'ils doivent rendre des comptes à tous les citoyens - pas seulement aux plus actifs et aux plus actifs, a déclaré Chapman.

«L’idée du vote obligatoire est qu’elle traduit l’idée que la voix de chaque personne est attendue et valorisée.»

Il existe de nombreuses opportunités autres que de voter pour l'engagement civique: les citoyens peuvent adresser une pétition à des représentants, donner de l'argent à une campagne ou même se présenter eux-mêmes, déclare Chapman. Mais le vote obligatoire est le moyen le plus simple de s'assurer que tout le monde participe aux décisions politiques, a-t-elle déclaré.

«Lorsque vous avez des moments où les gens savent qu'ils seront appelés à participer en tant que citoyens, cela aide à réduire les frictions qui surviennent lorsque l'on essaie de déterminer comment gérer leur rôle de citoyen, en particulier compte tenu de la complexité du gouvernement et les nombreuses façons d’influencer les politiques », a déclaré Chapman. "Je pense qu'il est souvent très difficile pour les gens de trouver un moyen de faire entendre leur voix efficacement."

Regardez en Australie?

Avec des courses aussi serrées à mi-parcours à travers les États-Unis, la motivation pour voter était forte et le sens du devoir civique fort. Mais si le vote était requis, certains sceptiques craignent que les citoyens ne votent plus pour ces raisons intrinsèques mais votent plutôt par peur d'être punis.

Pour répondre à cette préoccupation, Chapman se réfère à l’Australie, un pays qui a imposé le vote aux élections nationales depuis le 1924. Selon un sondage cité par Chapman dans le journal, 87 pour cent des Australiens ont déclaré qu’ils voteraient «probablement» ou «définitivement» si cela n’était pas nécessaire.

Qu'est-ce qui explique le désir des Australiens de voter encore, avec ou sans la loi? Chapman dit que le gouvernement est capable de contrer toute crainte de représailles en adoptant une approche douce pour discipliner les non-votants. Ceci, dit-elle, maintient une perception positive du vote.

«L’Australie est l’un des systèmes de vote obligatoire les plus efficaces au monde, mais même dans ce pays, les excuses pour ne pas voter sont aisément accordées et de nombreux cas d’abstention non excusée ne sont pas poursuivis», déclare Chapman dans le journal, notant qu’environ un sur quatre Les non-votants australiens paient en réalité une amende.

«Compte tenu du faible taux d’application, il semble probable que l’Australie ait atteint son taux de participation élevé, car les Australiens considèrent la loi comme un devoir moral de voter. Les gens n'obéissent pas simplement parce qu'ils craignent d'être punis », dit-elle.

Pas une solution unique

Certains critiques du vote obligatoire soutiennent que cela introduirait des électeurs non informés dans l'électorat, ce qui aurait pour résultat des résultats électoraux non représentatifs de l'opinion publique. Mais selon Chapman, les preuves à l’appui de cette affirmation sont ambiguës.

En outre, d'autres défis peuvent survenir lorsque seules les personnes intéressées par la politique votent, dit-elle.

«Si vous laissez l'électorat se limiter aux personnes qui s'intéressent déjà à la politique et leur demandez leur avis, vous n'aurez plus que des personnes qui ont déjà beaucoup de pouvoir dans la société et qui sont au courant des utiliser ce pouvoir peut leur être bénéfique », déclare Chapman. Les fonctionnaires ont intérêt à donner la priorité aux préoccupations des électeurs potentiels par rapport aux non-électeurs, a-t-elle déclaré. "Et en conséquence, vous allez voir une réelle différence entre les intérêts représentés en public."

D'autres critiques ont également affirmé que le fait de contraindre les citoyens à voter restreint les libertés civiles: les citoyens devraient décider eux-mêmes de la manière dont ils souhaitent exercer leurs droits de citoyenneté. En d'autres termes, le droit de vote est également le droit de ne pas voter.

«Le droit de vote repose sur l'idée qu'il est nécessaire de prendre les décisions publiques ensemble», a déclaré Chapman. «Je pense qu'il y a une tendance à interpréter le vote comme une forme d'expression par opposition à la participation à une décision collective. Ce sont des actes très différents. "

Une fois que ces deux idées ont été démêlées, Chapman explique qu'il existe des moyens de structurer un système qui ne violerait pas les libertés civiles soulevées par les critiques. Par exemple, il pourrait exister des exemptions religieuses, des abstentions formelles ou une option consistant à simplement sélectionner «Aucune de ces réponses» pour les électeurs qui n’aiment aucun des candidats.

Cependant, comme le souligne Chapman, le vote obligatoire ne devrait pas être considéré comme une solution unique pour résoudre les problèmes de démocratie. Et elle est réaliste quant aux obstacles à toute mise en œuvre. Par exemple, il faudrait un système sécurisé qui maintiendrait les listes électorales à jour et l’enregistrement devrait être simplifié.

Il existe également des obstacles matériels qui empêchent certaines populations de voter. Par exemple, les sans-abri ne peuvent souvent pas satisfaire aux conditions de résidence requises pour voter. Ces obstacles existent, que le vote soit obligatoire ou non, dit Chapman.

«La réforme démocratique est une chose que nous devrions vraiment maintenir comme une valeur importante pour la démocratie et ne pas simplement penser que la seule opportunité est suffisante lorsqu'il s'agit de voter», a-t-elle déclaré.

La source: L'Université de Stanford

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon