La peur a envahi tout le monde pendant la pandémie. Pourtant, lorsqu'un vaccin est devenu disponible, il a été rencontré une résistance farouche. Des foules anti-vaccination se sont formées et certains de ces groupes ont soutenu que ce vaccin était contraire à leurs croyances religieuses.
Beaucoup ne faisaient pas confiance aux scientifiques et à leur explication de la façon dont ils disaient que la maladie s'était propagée. Beaucoup de gens ne croyaient pas le vaccin a fonctionné aussi bien que les gouvernements le prétendaient, ou ils ont estimé que les vaccinations obligatoires violaient leur liberté personnelle.
Désinformation ont également proliféré, semant le doute sur la sécurité des vaccins et accusant les gouvernements et scientifiques aux motifs sinistres.
Vous pensez peut-être que je fais référence à la pandémie de COVID-19. Cependant, je ne le suis pas. Ce scénario étrangement familier s'est déroulé Au X-XXème siècle quand la variole faisait encore rage à travers l'Europe.
Extrait d'une brochure canadienne de 1885 publiée par un anti-vaccinationniste de premier plan, le Dr Alexander M. Ross. Université de l'Alberta
Les groupes anti-vaccination, ainsi que d'autres mouvements anti-science, ne sont pas des phénomènes nouveaux, pas plus que la nature de leurs objections. Malheureusement, parce que l'histoire est généralement ignoré lorsqu'ils traitent de questions scientifiques actuelles, les gens ne parviennent pas à reconnaître que la plupart des arguments anti-science ont été autour depuis des siècles.
Le fait que nous vivions dans un ère de la désinformation montre que ces mouvements anti-science sont aussi assez efficaces. Et ils ont eu un impact mortel sur notre société. Par exemple, les chercheurs ont découvert qu'entre janvier 2021 et avril 2022, les vaccinations auraient pu empêcher au moins 318,000 19 décès dus au COVID-XNUMX aux États-Unis.
Questionner les experts
Un bon exemple de comment l'histoire est oubliée est l'idée que le rejet de l'expertise par les gens est un phénomène nouveau. Pourtant, en 1925, un professeur de lycée du Tennessee, John Scopes, est allé en procès pour enseigner la théorie de l'évolution à ses étudiants, qui (en raison de la récente Loi sur le majordome) était considéré comme illégal.
Ce qui est devenu connu sous le nom de le procès des singes Scopes a commencé comme un coup publicitaire par l'American Civil Liberties Union, qui avait hâte de contester le Butler Act de l'État du Tennessee. Mais cela s'est rapidement transformé en un face-à-face entre un procureur anti-évolutionniste et une équipe de défense désireuse de démystifier le christianisme fondamentaliste.
Le procès s'est terminé par Scopes plaidant coupable et s'est vu infliger une petite amende. Cependant, il est encore considéré par beaucoup comme un défenseur de la science, probablement à cause de la Film de 1960 basé sur l'histoire de Scopes.
Recevez le dernier par courriel
L'essai est important pour la communication scientifique en raison de la rejet des témoins experts. Sept experts sur huit ont été empêchés de parler (leur les témoignages ont été jugés non pertinents).
Nous avons vu une répétition d'un tel rejet de l'expertise près d'un siècle plus tard avec COVID-19. Le Dr Anthony Fauci, le plus éminent porte-parole du gouvernement américain en matière de santé publique pendant la pandémie, était souvent rencontré la méfiance par de nombreux membres du public, et a été critiqué par Donald Trump quand il était président. Trump avait ouvert la voie à cela en déclarant que « les experts sont terribles » lors de sa campagne présidentielle de 2016.)
Fauci a même été faussement accusé de financer la recherche pour développer le virus et des conspirer avec le co-fondateur de Microsoft Bill Gates et l'industrie pharmaceutique devenir riche grâce aux vaccins COVID. Tout cela est susceptible d'avoir affecté la façon dont certaines personnes a répondu aux informations cruciales de Fauci pendant la pandémie.
L'expertise, la fiabilité et l'objectivité sont les éléments qui maquiller la crédibilité de quelqu'un. Ainsi, lorsque les scientifiques sont présentés comme biaisés, l'efficacité de leur communication plonge.
Traiter les sceptiques avec manque de respect n'apporte rien
La plupart des scientifiques obtenir peu (le cas échéant) de formation en communication, ce qui peut les laisser non préparés à des affrontements en ligne sur une science contestée. Prenons l'exemple de l'immunologiste Roberto Burioni. En 2016, il a provoqué une dispute en supprimant tous les commentaires relatifs à une discussion Facebook sur la vaccination. Burioni a ajouté un poste très insensible qui disait:
«Ici, seuls ceux qui ont étudié peuvent commenter, pas le citoyen ordinaire. La science n'est pas démocratique.
Ce poste a attiré certains aime mais aussi, nombreuses menaces de mort et aliéné d'innombrables personnes.
Bien sûr, l'ampleur de la désinformation problème peut sembler écrasant. Et en partie puisque certaines recherches suggèrent de contrer les mensonges peut finir par les renforcer), les experts évitent souvent ces types de débats.
Cependant, un nombre croissant de travaux suggèrent de corriger la désinformation peut être utile et efficaceL’ l'information doit être adaptée à l'audience, cependant, car une explication standard peut ne pas convenir à tout le monde.
Une fourche sur la route
De nombreux scientifiques ont une aptitude à engager le public. Ingénieur du MIT et nominé aux Emmy Awards l'animatrice de télévision scientifique Emily Calandrelli et neurobiologiste à la sarbacane Robert Sapolsky a capturé l'imagination de millions de personnes sans formation scientifique.
La solution neurologue décédé Oliver Sacks était connu comme le « poète lauréat de la médecine » pour son travail d'écriture sur des conditions mal comprises telles que le syndrome de Gilles de la Tourette et l'autisme. Il existe des chaînes YouTube scientifiques avec Des dizaines de millions d'abonnés et des blogs qui attirent des millions de vues.
Mais les manifestations contre la variole et le procès Scopes sont événements historiques non isolés. L'histoire peut aider les scientifiques à réévaluer leur façon de communiquer, à cesser de répéter les erreurs et à établir de meilleures relations avec le public.
A propos de l'auteur
Katrine K.Donois, Doctorante en Communication Scientifique, Anglia Ruskin University
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
