Crédit photo: Virginia Sea Grant (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (à droite) et un étudiant du VIMS (à gauche) discutent de la facilitation graphique que Julie Stuart a faite pendant le panel scientifique communicant. © Will Sweatt / VASG

Nous, les humains, avons collectivement accumulé beaucoup de connaissances scientifiques. Nous avons développé des vaccins capables d'éradiquer certaines des maladies les plus dévastatrices. Nous avons conçu des ponts et des villes et Internet. Nous avons créé des véhicules en métal massif qui s'élèvent à des dizaines de milliers de pieds et qui sont ensuite déposés en toute sécurité à l'autre bout du monde. Et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg (qui, d'ailleurs, nous avons découvert qu'il fondait). Bien que cette connaissance partagée soit impressionnante, elle n'est pas distribuée uniformément. Pas même proche. Il y a trop de problèmes importants que la science a atteint un consensus sur le fait que le public n'a pas.

Les scientifiques et les médias ont besoin de communiquer plus de science et de mieux communiquer. Une bonne communication garantit que les scientifiques progrès profite à la société, renforce la démocratie, affaiblit la puissance de fausses nouvelles et désinformation et répond aux chercheurs la responsabilité de s'engager avec le public. De telles croyances ont motivé programmes de formation, ateliers et agenda de recherche des Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine pour en apprendre davantage sur la communication scientifique. Une question retentissante reste pour les communicateurs scientifiques: Que peut-on ameliorer?

Une intuition commune est que le but principal de la communication scientifique est de présenter des faits; Une fois que les gens rencontrent ces faits, ils vont penser et se comporter en conséquence. le Le récent rapport des académies nationales se réfère à ce que le «modèle de déficit».

Mais en réalité, le simple fait de connaître les faits ne garantit pas nécessairement que les opinions et les comportements de chacun seront compatibles avec eux. Par exemple, beaucoup de gens «savent» que le recyclage est bénéfique mais jette toujours des bouteilles en plastique à la poubelle. Ou ils lisent un article en ligne d'un scientifique sur la nécessité de vaccins, mais laissent des commentaires exprimant l'indignation que les médecins essaient de promouvoir un programme pro-vaccin. Convaincre les gens que les preuves scientifiques ont du mérite et devraient guider le comportement peut être le plus grand défi de communication scientifique, en particulier dans notre ère "post-vérité".

Heureusement, nous en savons beaucoup sur la psychologie humaine - comment les gens perçoivent, raisonnent et apprennent sur le monde - et de nombreuses leçons de psychologie peuvent être appliquées aux efforts de communication scientifique.

Considérez la nature humaine

Peu importe votre appartenance religieuse, imaginez que vous avez toujours appris que Dieu a créé les êtres humains comme nous le sommes aujourd'hui. Vos parents, vos professeurs et vos livres vous l'ont tous dit. Vous avez également remarqué tout au long de votre vie que la science est très utile - vous aimez particulièrement réchauffer un repas congelé au micro-ondes tout en naviguant Snapchat sur votre iPhone.

Un jour, vous avez lu que les scientifiques ont des preuves de l'évolution humaine. Vous vous sentez mal à l'aise: vos parents, vos enseignants et vos livres vous ont-ils mal compris? Ces scientifiques ont-ils tort? Tu expérience dissonance cognitive - l'inquiétude qui résulte de la réception de deux idées contradictoires.

Psychologue Leon Festinger d'abord articulé la théorie de la dissonance cognitive dans 1957, notant que c'est la nature humaine d'être mal à l'aise avec le maintien de deux croyances contradictoires en même temps. Cet inconfort nous amène à essayer de réconcilier les idées concurrentes que nous rencontrons. Indépendamment de la tendance politique, nous hésitons à accepter de nouvelles informations qui contredisent nos visions du monde existantes.

Une façon d'éviter subconsciemment la dissonance cognitive biais de confirmation - une tendance à rechercher des informations qui confirme ce que nous croyons déjà et à rejeter les informations qui ne le sont pas.

Cette tendance humaine a d'abord été exposée par psychologue Peter Wason dans les 1960 dans une expérience logique simple. Il a constaté que les gens ont tendance à chercher des informations de confirmation et à éviter les informations qui pourraient réfuter leurs croyances.

Le concept de biais de confirmation s'étend également à des problèmes plus importants. Par exemple, les psychologues John Cook et Stephen Lewandowsky ont interrogé les gens sur leurs croyances concernant le réchauffement climatique, puis leur a donné des informations indiquant que 97 pour cent des scientifiques d'accord que l'activité humaine provoque le changement climatique. Les chercheurs ont mesuré si les informations sur le consensus scientifique influencé les croyances des gens sur le réchauffement climatique.

Ceux qui se sont d'abord opposés à l'idée du réchauffement climatique provoqué par l'homme sont devenus encore moins acceptables après avoir lu le consensus scientifique sur la question. Les personnes qui avaient déjà cru que les actions humaines provoquent le réchauffement climatique ont soutenu leur position encore plus fortement après avoir appris le consensus scientifique. La présentation de ces informations factuelles a fini par polariser davantage leurs points de vue, renforcer la détermination de chacun dans ses positions initiales. C'était un cas de biais de confirmation au travail: de nouvelles informations cohérentes avec les croyances antérieures renforçaient ces croyances; De nouvelles informations en conflit avec les croyances existantes ont conduit les gens à discréditer le message comme un moyen de conserver leur position initiale.

Surmonter les biais cognitifs

Comment les communicateurs scientifiques peuvent-ils partager leurs messages d'une manière qui amène les gens à changer leurs croyances et leurs actions sur des questions scientifiques importantes, étant donné nos biais cognitifs naturels?

La première étape consiste à reconnaître que chaque auditoire a des croyances préexistantes sur le monde. Attendez-vous à ce que ces croyances colorent la façon dont ils reçoivent votre message. Anticipez que les gens accepteront des informations conformes à leurs croyances antérieures et discréditeront des informations qui ne le sont pas.

Ensuite, concentrez-vous sur encadrement. Aucun message ne peut contenir toutes les informations disponibles sur un sujet, donc toute communication mettra l'accent sur certains aspects tout en minimisant les autres. Bien qu'il ne soit pas utile de choisir et de présenter uniquement des preuves en votre faveur - ce qui peut se retourner contre vous de toute façon - il est utile de se concentrer sur ce qui intéresse un public.

Par exemple, ces chercheurs de l'Université de Californie soulignent que l'idée du changement climatique causant l'élévation du niveau de la mer ne risque pas autant d'inquiéter un agriculteur de l'intérieur confronté à la sécheresse que celle d'un habitant de la côte. Faire référence à l'impact que nos actions aujourd'hui peuvent avoir pour nos petits-enfants pourrait être plus convaincant pour ceux qui ont réellement des petits-enfants que pour ceux qui n'en ont pas. En anticipant ce que le public croit et ce qui est important pour eux, les communicateurs peuvent choisir des cadres plus efficaces pour leurs messages - en se concentrant sur les aspects les plus convaincants du problème pour leur public et en le présentant de manière à s'identifier.

En plus des idées exprimées dans un cadre, les mots spécifiques utilisés sont importants. Psychologues Amos Tversky et Daniel Kahneman ont d'abord montré Lorsque l'information numérique est présentée de différentes façons, les gens y pensent différemment. Voici un exemple de leur étude 1981:

Imaginez que les États-Unis se préparent à l’apparition d’une maladie asiatique inhabituelle, qui devrait tuer 600 personnes. Deux programmes alternatifs pour lutter contre la maladie ont été proposés. Supposons que l'estimation scientifique exacte des conséquences des programmes soit la suivante : Si le programme A est adopté, 200 personnes seront sauvées. Si le programme B est adopté, il y a ? probabilité que 600 personnes soient sauvées, et ? probabilité que personne ne soit sauvé.

Les deux programmes ont une valeur attendue de vies 200 sauvegardées. Mais 72% des participants ont choisi le programme A. Nous raisonnons différemment des options mathématiquement équivalentes quand elles sont encadrées différemment: Nos intuitions sont souvent incompatibles avec les probabilités et d'autres concepts mathématiques.

Les métaphores peuvent aussi servir de cadres linguistiques. Les psychologues Paul Thibodeau et Lera Boroditsky ont trouvé que les gens qui lisent ce crime sont une bête ont proposé différentes solutions que ceux qui lisent que le crime est un virus - même s'ils n'avaient aucun souvenir de lire la métaphore. le métaphores a guidé le raisonnement des gens, en les encourageant à transférer des solutions qu'ils proposent pour de vraies bêtes (en cage) ou des virus (trouver la source) pour faire face à la criminalité (application de la loi plus sévère ou plus de programmes sociaux).

Les mots que nous utilisons pour emballer nos idées peuvent influencer radicalement la façon dont les gens pensent à ces idées.

Quelle est la prochaine?

Nous avons beaucoup à apprendre. La recherche quantitative sur l'efficacité des stratégies de communication scientifique n'en est qu'à ses débuts, mais devenir une priorité croissante. Alors que nous continuons à démêler plus sur ce qui fonctionne et pourquoi, il est important que les communicateurs scientifiques soient conscients des préjugés qu'ils et leurs auditoires apportent à leurs échanges et les cadres qu'ils choisissent de partager leurs messages.

A propos de l'auteur

Rose Hendricks, Ph.D. Candidat en sciences cognitives, Université de Californie, San Diego

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon