L'ironie de la liberté sur Internet était en plein écran peu après minuit Juillet 16 en Turquie, quand Le président Erdogan a utilisé FaceTime et des nouvelles télévisées indépendantes appeler à la résistance du public contre la coup militaire qui visait à le déposer.
En réponse, des milliers de citoyens sont descendus dans la rue et aidé le gouvernement à repousser le coup d'État. Les conspirateurs militaires avaient pris la télévision d'Etat. En cette ère numérique, ils ne se rendaient apparemment pas compte que la télévision n'était plus suffisante pour assurer le contrôle sur le message.
Cette histoire peut apparaître comme un exemple triomphant d'Internet promouvant la démocratie plutôt que l'autoritarisme.
Pas si vite.
Ces dernières années, le président Erdogan et son parti Justice & Développement (AKP) sont devenus de plus en plus autoritaires. Ils ont réprimé lourdement sur Internet liberté. Le président Erdogan même appelé une fois les médias sociaux "La pire menace pour la société". Et, ironiquement, la restauration de ces libertés démocratiques était l'un des motivations déclarées des initiateurs du coup d'État.
Cette dualité de l'internet, en tant qu'outil de promotion de la démocratie ou de l'autoritarisme, ou simultanément les deux, est un puzzle complexe.
Les États-Unis ont fait un accès croissant à Internet dans le monde entier priorité de politique étrangère. Cette politique a été soutenue par les deux secrétaires d'État John Kerry et Hillary Clinton.
Le département d'État américain a alloué des dizaines de millions de dollars pour promouvoir la liberté sur Internet, principalement dans le domaine du contournement de la censure. Et ce mois-ci, le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies a adopté une résolution déclarer la liberté de l'internet un droit humain fondamental. La résolution condamne les fermetures d'Internet par les gouvernements nationaux, un acte qui est devenu de plus en plus commun dans une variété de pays à travers le monde, y compris la Turquie, le Brésil, l'Inde et l'Ouganda.
En surface, cette politique a du sens. Internet est un avantage intuitif pour la démocratie. Il offre aux citoyens du monde entier une plus grande liberté d'expression, des opportunités pour la société civile, l'éducation et la participation politique. Et la recherche précédente, y compris notre propre, a été optimiste sur le potentiel démocratique de l'internet.
Cependant, cet optimisme est basé sur l'hypothèse que les citoyens qui ont accès à Internet se servent de nouvelles informations, s'engagent dans des discussions politiques, rejoignent des groupes de médias sociaux qui défendent des causes louables et lisent des nouvelles qui changent leur vision du monde.
Et certains le font.
Mais d'autres regardent Netflix. Ils utilisent Internet pour poster des selfies à un groupe d'amis intimes. Ils ont accès à un flux infini de musique, de films et d'émissions de télévision. Ils passent des heures à jouer à des jeux vidéo.
Toutefois, nos recherches récentes montre que se désengager de la politique et s'immerger dans le spectacle en ligne a des conséquences politiques pour la santé de la démocratie.
Le pouvoir de la distraction
L'utilisation politique de l'internet est très faible au niveau mondial, comparé à d'autres utilisations. La recherche a montré que juste 9 pour cent des utilisateurs d'Internet ont publié des liens vers des nouvelles politiques et seulement 10 pour cent ont publié leurs propres réflexions sur des questions politiques ou sociales. En revanche, près des trois quarts (72%) disent qu'ils publient sur les films et la musique, et plus de la moitié (54%) disent aussi qu'ils publient des articles sur le sport en ligne.
Cela a inspiré notre étude, qui a cherché à montrer comment Internet ne sert pas nécessairement de solution magique à la démocratie. Au contraire, son potentiel démocratique dépend fortement de la façon dont les citoyens choisissent de l'utiliser.
L'étude était située dans deux non-démocraties, Russie et l'Ukraine. Les deux partagent une histoire, une géographie et une culture communes. Les deux se classent bien au-dessus de la moyenne mondiale de 48 pour cent de pénétration d'Internet. Plus de 70 pour cent des Russes et 60 pour cent des Ukrainiens aurait utilisé l'Internet.
Les résultats de notre étude ont révélé l'épée à double tranchant d'Internet. Les citoyens qui ont utilisé Internet pour des nouvelles et des informations politiques étaient plus susceptibles d'exprimer une plus grande critique à l'égard des institutions et des dirigeants politiques autocratiques de leur pays. En conséquence, ils étaient plus susceptibles d'exiger de plus grandes réformes démocratiques.
Mais, lorsqu'il est utilisé différemment, le Internet peut réellement nuire aux efforts de démocratisation. Ceux qui passaient plus de temps en ligne à interagir avec du contenu de divertissement étaient plus satisfaits de vivre dans des conditions autocratiques. Ces utilisateurs étaient satisfaits des élites autoritaires qui les surveillaient et n'étaient pas inspirés par les perspectives d'une plus grande liberté. En d'autres termes, l'utilisation politique en ligne a renforcé les attitudes démocratiques, tandis que le divertissement en ligne utilise des formes autoritaires.
Et ça devient pire.
Réduire l'intérêt politique
Il semble que les dirigeants autoritaires les plus astucieux du monde aient prédit ces conséquences. Ils ont mis en œuvre des politiques qui limitent considérablement les avantages politiques d'Internet tout en permettant une culture du divertissement riche qui élude soigneusement les questions politiques.
Par exemple, depuis 2012, la Russie a augmenté sa censure sur les sites d'opposition politique de manière précipitée et a récemment consultations avec des experts chinois de la censure pour le réduire encore plus loin. Dans l'environnement en ligne contrôlé de la Chine, même le contenu de divertissement est soigneusement filtré pour les messages subversifs. Sans surprise, la Russie et la Chine n'ont pas soutenu la résolution des droits de l'homme du CDH garantissant aux citoyens un accès sans entrave à Internet.
Cependant, la censure du contenu politique n'est qu'une partie de la «boîte à outils en ligne» de l'autoritarisme. discuté précédemment à The Conversation, les gouvernements autoritaires cherchent à créer un «pare-feu psychologique» qui décrit Internet comme un monde effrayant et plein de menaces politiques. Cette justification augmente la perception de la menace parmi le public. Ceci, à son tour, augmente la soutien à la censure politique en ligne. Ces perceptions de la menace motivent également le public à rechercher du contenu de divertissement «sûr» plutôt que des nouvelles et des informations «risquées».
Lorsque cette approche s'avère infructueuse, les régimes autoritaires se tournent plutôt vers des tactiques de peur encore plus manifestes. Sous le président Erdogan, le gouvernement turc a créé un programme agressif d'intimidation juridique, politique et économique visant non seulement les journalistes mais aussi les citoyens moyens. En conséquence, au moins un tiers des internautes turcs ont peur de discuter ouvertement de la politique en ligne. Cette tendance ne va probablement que s'aggraver avec le gouvernement turc effectue sa purge des opposants politiques à la suite du coup d'Etat manqué.
Le dernier élément de la boîte à outils autoritaire est la propagande et désinformation. De tels efforts limitent la capacité des citoyens à séparer la vérité de la fiction, à démobiliser les citoyens et "saper le potentiel d'auto-organisation de la société"Poursuivre le changement démocratique.
Le défi du plaidoyer pour la liberté sur internet
S'assurer que les citoyens ont accès à Internet n'est pas suffisant pour garantir la démocratie et les droits de l'homme. En réalité, l'accès à Internet peut avoir un impact négatif sur la démocratie s'il est exploité pour un gain autoritaire.
Le gouvernement américain, les ONG et d'autres défenseurs de la démocratie ont investi beaucoup de temps et de ressources dans la promotion de l'accès à Internet, la lutte contre la censure en ligne et la création de technologies de contournement. Pourtant, leur succès, au mieux, a été limité.
La raison est double. Premièrement, les gouvernements autoritaires ont adapté leurs propres stratégies en réponse. Deuxièmement, la philosophie «si nous construisons, ils viendront» sous-jacente à une grande partie de la promotion de la liberté sur Internet ne tient pas compte de la psychologie humaine fondamentale dans laquelle les choix de divertissement sont préférés aux nouvelles et les attitudes envers Internet déterminent son utilisation, et non la technologie elle-même.
Les alliés dans la lutte pour la liberté sur Internet devraient se rendre compte que le lieu du combat a changé. Des efforts plus importants doivent être déployés pour démolir les «pare-feu psychologiques» construire la demande pour la liberté d'internet et influencer les citoyens à utiliser le potentiel démocratique de l'Internet.
Cela permet de faire en sorte que la boîte à outils démocratique en ligne corresponde à la boîte autoritaire.
A propos de l'auteur
Elizabeth Stoycheff, professeur adjoint de communication politique, Wayne State University
Erik C. Nisbet, professeur agrégé de communication, de science politique et de politique environnementale et agrégé de faculté au Centre Mershon pour les études de sécurité internationale, The Ohio State University
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
