Les humains peuvent vivre de plus en plus longtemps, mais finalement nous vieillissons tous et mourons. Cela conduit à une question simple: existe-t-il une limite maximale intrinsèque à la durée de vie humaine ou non? Il y a deux réponses tout aussi simples. Soit il y a une limite ou il n'y en a pas. Sans données, vous pouvez aussi deviner et votre chance d'avoir raison est, tout bien considéré, 50: 50.

Pour améliorer vos chances d'obtenir la bonne réponse, vous pouvez utiliser trois lignes d'attaque de base. Vous pouvez vous demander pourquoi le vieillissement existe, vous pouvez essayer de découvrir comment cela fonctionne ou vous pouvez enquêter sur combien de temps les gens vivent vraiment, indépendamment de la façon dont ils le font. Chacun fournit des idées et a des limites.

Maintenant une nouvelle étude, publié dans Nature, suggère qu'il semble y avoir une limite à la durée de vie humaine. Cependant, les résultats, basés sur des données démographiques, sont loin d'être concluants et doivent être interprétés avec prudence. Ils soulèvent également quelques questions éthiques épineuses.

Tout à propos de la reproduction

Les arguments évolutifs peuvent fournir un contexte biologique. Le vieillissement est simplement une augmentation exponentielle de vos chances de mort et de maladie avec le passage du temps. Dans la nature, les créatures chronologiquement anciennes sont rares, elles sont généralement mangées ou succombent à des accidents.

Toute mutation qui permet à l'organisme porteur de mieux produire sa progéniture sera favorisée, même si la même mutation provoque de mauvaises choses plus tard dans la vie. Le vieillissement n'est donc rien d'autre que le prix payé pour la fertilité au début de la vie. Il est également possible de porter des variations génétiques qui n'apportent aucun bénéfice mais qui provoquent de mauvais effets seulement après qu'un organisme s'est reproduit. Ceux-ci sont difficiles à éliminer par la sélection naturelle et peuvent donc aussi contribuer au vieillissement.

En revanche, la biologie de l'évolution apporte peu de soutien à l'idée qu'il existe des «gènes vieillissants» qui provoquent simplement le vieillissement et la mort de leur porteur. Les gènes peuvent le faire, mais seulement comme un effet secondaire de faire autre chose. Par exemple, la différence d'espérance de vie entre les hommes et les femmes résulte presque certainement des différentes pressions de sélection exercées sur leur génome par la sélection sexuelle (généralement dans la nature, les organismes mâles). doit concourir pour les partenaires tandis que les femelles doivent les sélectionner avec soin). Ce n'est pas un "son et le sien" choix de l'horloge génétique.

Hydra - petits animaux d'eau douce - semblent être "non-vieillissement" (avec des chances fixes de mort au lieu d'augmenter au fil du temps). L'extrapolation à partir des données de laboratoire montre que même après les années 1,400, cinq pour cent d'une population hydre maintenue dans ces conditions seraient encore vivants. Cependant, ils semblent toujours avoir des limites supérieures à la survie. De plus, l'existence d'une limite supérieure à la durée de vie d'une espèce ne signifie pas que chaque membre de cette espèce a les mêmes chances de l'atteindre. Des questions simples sur la longévité maximale ont tendance à briller sur ce point.

Les arguments basés sur la mécanique du corps humain favorisent aussi fortement l'idée qu'il existe des limites supérieures intrinsèques à la durée de vie. Les principaux systèmes d'organes humains (comme les reins et le thymus) sont clairs et souvent dépendants du sexe réductions d'efficacité avec l'âge. Le déclin progressif prédit donc un échec éventuel. En supposant, bien sûr, que vous n'essayez pas de l'empêcher de décliner.

Des progrès considérables ont été accomplis dans la découverte des mécanismes cellulaires et moléculaires fondamentaux du vieillissement; élimination des cellules sénescentes - cellules dysfonctionnelles qui s'accumulent à mesure que nous vieillissons et causent des dommages aux tissus - améliore la santé et allonge la durée de vie des souris par exemple. Cela signifie que l'on pourrait soutenir que l'existence de la capacité d'intervention élimine la limite supérieure de la durée de vie. Une réponse potentiellement agréable, mais pas à la question avec laquelle vous avez commencé.

Tendances de la durée de vie

Mais est-il possible que les tentatives de prévention de la mort prématurée aient également augmenté la durée de vie humaine maximale et puissent continuer à le faire? Étudier les tendances de la durée de vie humaine maximale au fil du temps pourrait donner une réponse. Mais ce genre de calcul actuariel est toujours complexe et souvent erroné. Par exemple, dans 1921, il a été "démontré" que les âges au-dessus de 105 étaient "impossibles". L'estimation des limites à la longévité a depuis été critiquée car chaque "limite maximum" de durée de vie proposée jusqu'à présent a été dépassé. Pour certaines personnes, cela peut indiquer qu'il n'y a vraiment pas de limite supérieure à la durée de vie humaine.

Le supercentenaire indien Kallu Yadav, âgé de 110. Utkarshsingh.1992 / wikimedia, CC BY-SA

Les auteurs de la nouvelle étude ont analysé les données démographiques mondiales et l’âge rapporté au décès des «supercenténaires» (personnes de plus de 110). Ils ont montré que, bien qu'il existe des preuves d'une augmentation de l'âge maximum au décès d'environ 45-55 jours par an à partir de 1970-1995, rien n'indique qu'il y ait eu une augmentation au-delà de cette date. En effet, l'âge avec la plus grande amélioration de la survie s'est stabilisé autour de 1980.

L'ensemble de données contient moins de 600 individus mais la tendance semble significative. Leur modèle prédit que la probabilité qu'une personne dépasse l'âge de 125 dans une année donnée est inférieure à un dans 10,000. Les auteurs affirment que nous avons essentiellement "frappé un mur" et qu'une tentative ciblée pour prolonger la durée de vie maximale serait nécessaire pour la traverser.

Dans sa forme non vernie, cela semble une position éthique difficile à soutenir. Le nombre de centenaires est minuscule comparé à ceux sur 65. Étendre les années saines et productives du plus grand nombre, pas la durée de vie de quelques-uns, est une approche plus équitable et il y a tout signe que cela est réalisable dans le laboratoire.

Peut-être la vraie leçon ici est que les questions simples et fermées, dans n'importe quelle discipline scientifique, sont un peu comme demander "qui est la personne la plus intéressante?" - enivrant profondément et pratiquement inutile.

A propos de l'auteur

Richard Faragher, professeur de biogérontologie, Université de Brighton

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon