Devrions-nous subir un dépistage systématique du mélanome?

Le groupe de travail sur les services préventifs des États-Unis a publié un rapport disant qu'il n'y a pas assez de preuves pour recommander que les cliniciens effectuent un dépistage visuel des mélanomes pour les patients sans risque connu pour le cancer de la peau.

Deux experts en dermatologie conviennent que la preuve ne répond pas aux normes du groupe de travail, mais se demandent si les normes sont appropriées en premier lieu.

«Si vous deviez faire un sondage parmi les dermatologues pratiquants, vous constateriez que la grande majorité pense que la détection précoce réduit le risque de décès par mélanome», déclare Martin Weinstock, professeur de dermatologie à la Warren Alpert Medical School de l'Université Brown dermatologie au Providence Veterans Affairs Medical Center, et co-auteur d'un éditorial dans le Journal of the American Medical Association.

"L'auto-examen de la peau et l'examen de la peau du clinicien sont un moyen de détection précoce. C'est l'outil prédominant que nous avons. Il est éminemment logique que les médecins de soins primaires soient formés pour faire un examen du mélanome. "

Mais Weinstock reconnaît que dans l'état actuel des choses, le «gold standard» de la preuve est l'examen systématique des données issues d'une série d'essais cliniques randomisés bien contrôlés, et non les opinions d'experts.


graphique d'abonnement intérieur


Mais, il n'y a pas, et peut-être jamais, de telles preuves concernant le dépistage du mélanome, dit Weinstock. Les essais cliniques visant à déterminer si le dépistage du mélanome à grande échelle permettrait d'éviter les décès doivent être très importants pour être définitifs, principalement parce que les décès dus à la maladie ne sont pas fréquents. Aucun pays n'a été disposé à dépenser les millions de dollars nécessaires pour financer un procès suffisamment important.

Au lieu de cela, le groupe de travail américain sur les services préventifs a examiné des données mixtes tirées d'études observationnelles et épidémiologiques contrôlées - au moins certaines d'entre elles suggèrent qu'un dépistage précoce pourrait sauver des vies. En outre, les preuves suggèrent que les préjudices présumés tels que le surdiagnostic, les visites inutiles chez les spécialistes et les interventions chirurgicales inutiles ne sont pas un facteur lorsque des cliniciens correctement formés ou même des non-professionnels effectuent le dépistage.

Compte tenu de la probabilité de faire peu de mal, mais un avantage potentiel de sauver des vies, Weinstock et le coauteur Hensin Tsao du Massachusetts General Hospital soutiennent que le groupe de travail pourrait envisager une norme différente pour juger la procédure.

«La norme probante doit être affinée pour être adaptée à l'ampleur modeste des dommages potentiels d'un dépistage du cancer de la peau correctement effectué», écrivent-ils.

Le dépistage du cancer de la peau, note Weinstock, n'est pas une procédure invasive comme une coloscopie. Pour les examens ayant des conséquences médicales potentiellement graves, les normes les plus strictes sont claires. Mais pour le dépistage du mélanome, un clinicien regarde simplement la peau, souvent tout en examinant un patient lors d'une visite de routine au cabinet.

Weinstock et Tsao soulèvent quatre autres questions sur l'approche du groupe de travail à l'égard des dépistages visuels de la peau:

  • Surdiagnostic: Même s'il est probable qu'il existe un certain degré, il en va de même pour de nombreuses dépistages recommandés, y compris pour le cancer du poumon ou du sein. Si le dépistage sauve des vies, il peut toujours en valoir la peine.

  • Évaluation du risque: Pour déterminer si quelqu'un n'a pas de risque particulier connu, comme un grand nombre de grains de beauté ou de grains de beauté atypiques, un clinicien devrait faire essentiellement la même inspection visuelle que celle qui serait faite pour dépister le mélanome.

  • Avancée en matière de médication: de nouveaux traitements pour le mélanome pourraient sauver des vies, mais cela pourrait compliquer encore la tâche de concevoir une étude définitive qui montrerait si un dépistage plus répandu sauve également des vies.

  • Auto-examen: Le groupe de travail prépare un rapport distinct sur les consommateurs effectuant leur propre dépistage. Weinstock appelle cela une «distinction artificielle» dans la mesure où le dialogue entre les médecins et les patients signifie systématiquement que l'auto-dépistage et le dépistage clinique sont étroitement liés.

Plus de preuves seraient utiles. Weinstock continue d'étudier si des dommages présumés, tels qu'un excès d'anxiété, pourraient découler d'un dépistage élargi. Mais lui et ses collègues se demandent aussi combien de preuves sont suffisantes.

«À l'avenir, il est impératif de développer les preuves nécessaires et les normes de preuve appropriées pour faire progresser ce domaine de la santé publique.»

La source: Université Brown

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon