Est-il éthique d'acheter des organes humains?

La transplantation d'organes sauve des vies. Les personnes atteintes d'insuffisance rénale terminale qui reçoivent un transplantation avoir tendance à vivre beaucoup plus longtemps que ceux qui subissent une dialyse. UNE rein provenant d'un donneur vivant durera de 12 à 20 ans, en moyenne, comparé à huit à 12 années pour un rein d'un donneur décédé.

Mais il y a une pénurie d'organes. Aux États-Unis, le liste d'attente pour les reins seul est autour de 100,000. Ceux qui attendent des reins constituent la plupart des personnes 120,000 en attente de don d'organes. Le besoin de reins a amené certains à se demander: l'achat d'organes serait-il une solution?

 «Les organes devraient-ils être vendus? est la question Point Taken débats June 28 à 11 pm E / 10 pm C sur PBS. Depuis 1988, environ trois sur quatre reins pour la transplantation sont venus de donneurs décédés, le reste de donneurs vivants qui donnent un de leurs reins à un parent, un être cher ou même un étranger. Aux États-Unis, le don en direct semble assez sûr. Une étude récente a révélé que les donneurs de rein ont seulement un peu plus risque absolu de développer une maladie rénale en phase terminale que les non-donneurs sains.

Que pourrions-nous faire pour soulager la pénurie de reins aux États-Unis? Un étape positive serait d'adopter un système de retrait don d'organe décédé comme un maintenant en place dans Espagne, où le taux de don d'organes est le plus élevé de tous les pays. Le défaut dans ce système est le don à la mort lorsque les organes sont viables, mais tout le monde a des occasions très médiatisées de se retirer du don. À l'heure actuelle, les citoyens américains doivent maintenant opter pour un don décédé, par exemple, lors du renouvellement du permis de conduire. Le taux de don aux États-Unis est à mi-chemin entre les pays qui sont suivis.

Malheureusement, les changements dans les pratiques de don décédés sont peu susceptibles d'éliminer les pénuries. Certains médecins, avocats et bioéthiciens ont proposé des marchés réglementés dans les reins «donneurs» vivants. Assurément, beaucoup plus de gens seront prêts à vendre un rein, en supposant que le prix est juste, que de faire un don, leur argument va.


graphique d'abonnement intérieur


Pourtant, l'achat de reins n'est pas seulement interdit par normes internationales, il viole Loi américaine. Le seul pays où existe un marché légal des reins existe en Iran. Mais les partisans du marché insistent sur le fait que l'interdiction légale du commerce des reins est une grave erreur.

Les promoteurs ont-ils raison? La réponse dépend en partie de l'argument moral. En menant cet argument, il est important d'éviter deux positions absolues invraisemblables.

Une question de dignité humaine

Une position, mise en avant par les opposants au marché, est que la vente d'une partie du corps interne est toujours une erreur. Peut-être le philosophe le plus connu de ce point de vue est-il le philosophe 18ème siècle Emmanuel Kant. Nous sommes obligés d'agir toujours d'une manière qui exprime le respect de la dignité de l'humanité, a soutenu Kant. Il croyait que chacun de nous, peu importe où sur le spectre du talent, de la richesse, du bonheur, ou de l'estime des autres que nous pouvons être, a une valeur au-delà du prix.

Kant a soutenu que la vente d'une de ses parties internes - l'exemple qu'il donne est une dent à transplanter dans la bouche d'un autre - est toujours fausse, apparemment parce que cette action ne respecte pas la dignité du vendeur. L'action envoie toujours un faux message, Kant semble avoir cru: que le vendeur lui-même a un simple prix.

Mais, comme j'ai essayé de montrer, il est invraisemblable de soutenir que chaque fois qu'une personne vend une de ses parties internes, il envoie un tel message. Un rein n'est pas une personne. Dans certains contextes, quelqu'un pourrait sûrement vendre un rein (ou une dent) et ne pas ainsi dire qu'il a lui-même un prix. Par exemple, supposons qu'un sénateur vende un de ses reins afin de recueillir des fonds pour une œuvre de bienfaisance. Dans notre contexte culturel, elle ne signifierait sûrement pas qu'elle a elle-même un simple prix!

Une autre position absolue discutable, mis en avant par les partisans du marché, est-ce que l'achat de parties de corps internes de vendeurs informés, volontaires et autonomes a toujours raison, c'est-à-dire, moralement admissible.

Considérez ceci: Une façon d'acheter le rein de quelqu'un serait de l'acheter. Serait-il moralement admissible pour vous d'acheter comme esclave une mère qui s'est mise en vente pour avoir de l'argent pour éduquer ses enfants? La position en question implique que votre achat serait juste, en supposant à peu près qu'elle est mentalement compétente, informée des conséquences de son action et sous aucune menace de la part des autres pour l'entreprendre. Mais beaucoup d'entre nous croient que votre achat serait erroné. En termes kantiens, cela exprimerait un manque de respect pour la dignité de la mère en la traitant comme ayant un simple prix.

Les marchés noirs ont déjà conduit à la misère

L'invraisemblance de ces positions absolues concernant la vente et l'achat d'organes internes suggère que la permissivité morale des marchés pour les organes est une question complexe et dépendante du contexte.

Selon l'Organisation mondiale de la santé, une estimation Opérations sur le marché noir 10,000 impliquant des reins humains achetés a lieu maintenant par an. Les vendeurs sur ces marchés, qui sont généralement très pauvres, subissent de graves dommages psychologiques et physiques. Selon une étude récente, Vendeurs de reins Bangledeshi "Souffrait de tristesse, de désespoir et de crises de larmes, et de stigmatisation sociale, de honte et d'isolement pour avoir vendu leurs parties de corps ..." A étude à Chennai, l'Inde a constaté que plus de 85 pour cent des vendeurs ont signalé une baisse de la santé après l'enlèvement des reins et que 80 pour cent ne recommanderait pas que d'autres personnes dans des circonstances similaires vendent un rein.

Les partisans de la vente de reins insistent pour que les marchés réglementés n'aurait pas ces effets lugubres sur les fournisseurs. Devis Ces marchés comportent des dispositions visant à assurer la sécurité des vendeurs et des receveurs, par exemple, grâce à des processus rigoureux de sélection des donneurs et à des soins postopératoires appropriés.

Comme je l'ai soutenu ailleursmême le plein respect des règles d'un marché réglementé ne garantirait pas son acceptabilité éthique. L'existence d'un tel marché pourrait nuire aux pauvres. Par exemple, des agents de recouvrement agressifs pourraient forcer les pauvres à vendre les biens fongibles qu'ils ont toujours avec eux: leurs reins.

Il est naïf de supposer que les marchés réglementés seraient des marchés bien réglementés. Si les États-Unis légalisent les marchés des reins, d'autres pays ne suivraient-ils pas, parmi eux certains qui ont eu un commerce illicite actif? Ces pays, y compris le Brésil, l'Inde, le Pakistan et les Philippines, semblent avoir hauts niveaux de corruption et donc des infrastructures réglementaires inefficaces. Il est raisonnable de s'inquiéter du fait que les types de dommages qui reviennent aux vendeurs de reins sur des marchés non réglementés leur arriveraient également sur certains marchés réglementés.

Si nous devons adopter un marché réglementé dans les reins, non seulement sur l'argument moral, mais aussi sur le fait de savoir si cela augmenterait effectivement l'offre. Une récente revue systématique des études trouvé un soutien à l'hypothèse selon laquelle offrir des incitations financières pour le sang n'augmente pas son offre. Bien sûr, les effets de paiement peuvent différer pour le sang et pour les reins. Néanmoins, pour autant que nous sachions, l'échange de reins sur le marché pourrait "évincer" le don associé à l'altruisme. Les personnes qui auraient autrement fait don d'un organe pourraient s'abstenir de le faire si l'on a des connotations non pas de vertu morale mais d'intérêt financier.

On ne sait toujours pas dans quelle mesure les marchés réglementés augmenteraient réellement l'offre. En tout état de cause, ces marchés devraient susciter des préoccupations d'ordre éthique, notamment en ce qui concerne leur impact sur les très pauvres. La plupart d'entre nous rejettent l'idée que la fin justifie les moyens: nous croyons que certains moyens auraient tort de prendre même une bonne fin comme l'augmentation de l'offre de reins pour la transplantation. Dans les conditions sociétales actuelles, les marchés seraient, je le soupçonne, parmi ces moyens éthiquement inacceptables. Ils ne justifient pas notre soutien.

A propos de l'auteur

The ConversationSamuel Kerstein, professeur de philosophie, Université du Maryland

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon