Le plaignant Dewayne Johnson réagit après avoir entendu le verdict dans son affaire contre Monsanto à la Cour supérieure de Californie à San Francisco, août 10, 2018. Josh Edelson / Pool Photo via AP

Dans le premier des nombreux procès en instance à être jugés, un jury à San Francisco conclu le août 10 que le plaignant avait développé un cancer à la suite d'une exposition à Roundup, l'herbicide largement utilisé de Monsanto, et a ordonné à la société de payer des millions de dollars américains en dommages et intérêts.

Le plaignant, Dewayne Johnson, avait utilisé Roundup comme jardinier dans un district scolaire de Californie. Il a plus tard développé un lymphome non hodgkinien. Le jury a accordé à Johnson un montant de 39 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires couvrant la douleur, la souffrance et les frais médicaux dus à la négligence de Monsanto, plus un million de dollars supplémentaires en dommages-intérêts punitifs.

Cela signifie que le jury a voulu punir Monsanto parce que les membres croyaient que la société avait délibérément dissimulé au public les connaissances scientifiques selon lesquelles le glyphosate, l'ingrédient actif de Roundup, constituait un danger de cancer. L'ampleur des dommages-intérêts accordés indique que le jury n'a pas été convaincu par les témoins experts de Monsanto.

Les poursuites en responsabilité de produit sont une partie importante de la culture américaine. Il y a beaucoup d'exemples de les entreprises ajoutant sciemment des agents toxiques à leurs produits. Il doit donc exister un processus permettant aux personnes lésées qui ont été lésées de demander des comptes à ces entreprises.

D'un autre côté, une action en justice peut être intentée contre toute société pour quelque raison que ce soit, et certaines peuvent être frivoles. Il est regrettable que notre système de soins de santé dise que tant de personnes ne sont pas assurées et que si elles sont frappées par une maladie redoutée, elles doivent chercher de l’argent pour y faire face quelque part.

Dans de nombreux cas, il est simplement inconnu si un produit et son contenu constituent un danger. Ce verdict n’est que le premier d’une longue bataille juridique autour de Roundup, et prouver la causalité dans de tels cas n'est pas facile. Mais voici quelques observations de ma propre expérience essayer d'aider à comprendre pourquoi les gens ont le cancer.

Quelle est la crédibilité de l'argument scientifique contre le Roundup?

Une grande partie de l’affaire du demandeur était fondée sur une déclaration 2015 largement critiquée par le Agence internationale pour la recherche sur le cancer, membre de l’Organisation mondiale de la santé, que le glyphosate était un "cancérogène probable pour l’homme" (Groupe 2A à son échelle). Une classification de «cancérogène humain» (groupe 1) signifie qu'un panel de scientifiques convoqué par le CIRC estime que cet agent présente un risque de cancer pour l'homme, comme le tabagisme et les rayonnements ionisants. La classification 2A n'est pas aussi forte. Cela signifie qu’il existe des preuves crédibles, mais qu’elles n’atteignent pas la norme «hors de tout doute raisonnable».

Le processus utilisé par le CIRC pour déterminer la cancérogénicité a déjà fait l’objet de nombreuses critiques. En particulier, au début de 2000, certains observateurs craignaient que l’industrie n'influence déclasser sa classification des agents chimiques. Dans les cas du Roundup, l’accusation contre le CIRC est contraire. Selon certains comptes, il était biaisé contre l'industrie et a cherché une classification sévère pour le glyphosate.

Le CIRC a fourni un défense détaillée de son processus dans l'évaluation du glyphosate. Il a également publié un monographie sur le glyphosate avec tous les détails sanglants de la science derrière son évaluation.

J'ai siégé à un groupe de travail sur les monographies dans 2007 pour une évaluation du CIRC de si le travail posté était un risque potentiel de cancer. J'ai également participé à trois autres réunions parrainées par le CIRC au fil des ans. J'ai vu le processus de l'agence de près. À mon avis, le personnel du CIRC fait de son mieux pour garantir l’objectivité et la rigueur scientifique.

Cela ne signifie pas que leurs classifications sont le dernier mot. En fait, l'agence a souvent changé sa classification d'un agent sur la base de nouvelles preuves après l'évaluation initiale. Parfois, il est devenu plus certain que l'agent présente un danger, mais dans d'autres cas, il a réduit le risque.

Monsanto fait valoir que des centaines de tests ont montré que Roundup ne pose aucun risque pour la santé, mais que plusieurs milliers de plaignants poursuivent l’entreprise, accusant le glyphosate de leur avoir donné le cancer.

{youtube}dx9pQe7d-sI{/youtube}

Quelle voie pour le glyphosate?

Glyphosate et Monsanto pourraient suivre la voie de la Société Johns-Manville, qui a commencé à fabriquer des produits d’amiante dans les 1880. Après de nombreuses études épidémiologiques ont montré que l'exposition à l'amiante entraînait des taux très élevés de cancer du poumon - principalement le mésothéliome pleural - et de nombreux litiges, l'entreprise a fait faillite dans 1982. Ses actifs ont été réorganisés pour former le Manville Trust, qui alloue des dommages-intérêts monétaires aux personnes lésées par l’amiante.

Certains produits contiennent encore de petites quantités d’amiante, dont pièces de véhicules automobiles et vêtements ignifuges. L'Environmental Protection Agency a tenté de l'interdire dans 1989, mais a été infirmée par un tribunal fédéral. Néanmoins, l’amiante étant clairement liée au cancer, la plupart des entreprises évitez-le maintenant par peur de la responsabilité.

Alternativement, le glyphosate peut suivre la voie de saccharine, un édulcorant artificiel découvert à la fin des 1870. Dans 1970, des scientifiques ont indiqué que la saccharine avait provoqué un cancer de la vessie chez le rat, ce qui a conduit la Food and Drug Administration américaine à proposer une interdiction sur ce produit extrêmement populaire dans 1977.

Une publicité de 1946 a suggéré que les cigarettes étaient sans danger en montrant un médecin fumant. Des preuves scientifiques ont par la suite montré que les gros fumeurs avaient 10 à 20 un risque plus élevé de développer un cancer que les non-fumeurs. SRITA, CC BY-ND

Cependant, après beaucoup plus de recherches - y compris la toxicologie chez le rat et les études épidémiologiques chez l'homme - le CIRC a déclassé la saccharine de la classification "2B: cancérogène possible pour l'homme" à "3: non classifiable" élimination de la saccharine d'un rapport 2016 sur les carcinogènes. Comme il s’est avéré que le mécanisme responsable du cancer de la vessie chez le rat ne s’appliquait pas aux humains et que les études épidémiologiques ne montraient aucune association. Monsanto interpellera sans aucun doute cette décision initiale. Mais avec ce verdict, il incombe maintenant à Monsanto de fournir des preuves convaincantes que Roundup est sans danger dans d'autres essais qui vont bientôt suivre.

Richard G. "Bugs" Stevens, Professeur, école de médecine, Université du Connecticut

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon