Un nouveau rapport révèle des niveaux surprenants d'herbicides dans de nombreux aliments biologiques

Un nouveau rapport révèle des niveaux surprenants d'herbicides dans de nombreux aliments biologiquesCertains aliments non-OGM et même certains aliments biologiques ont montré des niveaux élevés de glyphosate lors des tests. (Benjamin Chasteen / Epoch Times)

Le glyphosate est de loin le désherbant chimique le plus utilisé dans l'histoire de l'humanité. C'est tellement omniprésent, il est difficile d'éviter de l'ingérer quotidiennement. Les chercheurs ont trouvé des résidus de glyphosate dans les aliments, l'eau du robinet, l'eau de pluie et les rivières, ainsi que dans l'urine et le lait maternel.

L'herbicide est surtout connu comme l'ingrédient principal du RoundUp de Monsanto, mais d'autres entreprises chimiques fabriquent maintenant du glyphosate pour répondre à la demande de l'agriculture américaine. Aux États-Unis, l'utilisation du glyphosate à des fins agricoles a augmenté de 27.5 millions de livres sterling dans 1995, à près de 250 millions de livres sterling dans 2014, selon un rapport de février rapport en sciences de l'environnement en Europe.

Une nouvelle rapport by La démocratie alimentaire maintenant en collaboration avec le Projet Detox explore les niveaux de cet herbicide trouvé dans 29 des aliments transformés préférés de l'Amérique, y compris les céréales, les craquelins, les biscuits et les croustilles de maïs.  

Le besoin de test

Le rapport de Food Democracy Now est significatif car jusqu'à présent, peu d'attention a été accordée à la quantité de glyphosate que nous consommons.

En 2014, la division de Bureau de la responsabilisation du gouvernement, une agence de surveillance du Congrès, a appelé les organismes de réglementation des aliments fédéraux à examiner la présence persistante du glyphosate dans l'approvisionnement alimentaire.

Un nouveau rapport souligne la pratique de la pulvérisation avant récolte comme preuve du score élevé de Cheerios.

Bien que la Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) ait testé les niveaux de divers pesticides pendant des années, ils n'avaient jamais testé le glyphosate, peut-être parce qu'ils le considéraient comme sûr. En février 2016, l'agence a annoncé qu'elle commencerait à tester les niveaux de glyphosate dans les céréales, les légumes, le lait et les œufs.

Cependant, en novembre 2016, la FDA a décidé de mettre le projet indéfiniment, en raison de désaccords sur la méthodologie de test. Mais l'agence a déclaré qu'aucun des produits qu'elle avait testés jusqu'à présent n'avait démontré des niveaux justifiant des préoccupations.

(Benjamin Chasteen / Epoch Times)(Benjamin Chasteen / Epoch Times)

Certaines des données disponibles sur les niveaux de glyphosate dans les aliments proviennent de Narong Chamkasem, un chimiste senior à la FDA, qui a récemment publié quelques résultats de son travail indépendant d'examen miel. Il a trouvé du glyphosate dans tous les échantillons 10 qu'il a testés, et certains échantillons avaient des concentrations plus de deux fois supérieures aux 50 parties par milliard (ppb) autorisées par l'Union Européenne (l'Environmental Protection Agency [EPA] n'a pas de normes pour le glyphosate dans le miel).


 Recevez le dernier par courriel

Magazine hebdomadaire Daily Inspiration

Le rapport de Food Democracy Now jette un peu plus de lumière sur la quantité de glyphosate que nous consommons chaque jour. L'analyse a été effectuée par Anresco Laboratories à San Francisco, une installation enregistrée par la FDA qui a effectué des tests de sécurité alimentaire depuis 1943. Parmi les produits 29 qu'ils ont testés, les niveaux de glyphosate allaient de huit ppb à plus de 1,100 ppb.

Considérant que l'EPA permet jusqu'à 700 ppb de glyphosate dans l'eau potable, la plupart des aliments analysés dans le rapport montrent peu de raisons d'alarme officielle aux États-Unis. Mais certaines recherches suggèrent que le produit chimique pourrait être dangereux pour la santé en quantités plus faibles que ne le permettent les organismes de réglementation.

Par exemple, un deux ans étude sur des rats publiés dans 2015 ont trouvé que juste .05 ppb de glyphosate a changé la fonction de plus de gènes 4,000.

Sans OGM, mais riche en glyphosate

Selon la sagesse conventionnelle, on pense que les aliments biologiques contiennent le moins de glyphosate, car le produit chimique n'est pas autorisé à être utilisé dans la production biologique. Les aliments cultivés de manière conventionnelle qui ne contiennent pas d'organismes génétiquement modifiés (OGM) sont généralement considérés comme la meilleure option suivante, tandis que les aliments contenant des OGM (en particulier ceux riches en maïs ou en soja génétiquement modifiés) sont censés contenir le plus de glyphosate, car l'utilisation intensive de le produit chimique est une grande partie de ce qui fait le succès des cultures bio-ingénierie.

Mais les données du rapport Food Democracy Now racontent une histoire différente.

En réponse à la pression du public pour étiqueter les aliments qui contiennent des ingrédients génétiquement modifiés, Cheerios est devenu sans OGM dans 2014. Dans un déclaration, la compagnie a expliqué que la petite quantité d'amidon de maïs qu'ils utilisent dans la formule de Cheerios ne provient plus d'une source bio-ingénierie, et leur sucre provient maintenant de la canne plutôt que des betteraves à sucre génétiquement modifiées.

Pourtant, Cheerios a obtenu la plus grande quantité de glyphosate dans l'analyse de Food Democracy Now - 1125.3 ppb. Le troisième plus élevé était Honey Nut Cheerios, qui a marqué 670.2 ppb, derrière les chips de pita Simply Naked de Stacy de Frito-Lay (un produit non certifié OGM), qui a obtenu 812.53 ppb.

Le rapport souligne la pratique de la pulvérisation avant récolte comme preuve du score élevé de Cheerios. L'avoine est l'ingrédient principal de la céréale emblématique du petit déjeuner. Bien que l'avoine ne soit pas génétiquement modifiée, les cultures peuvent être pulvérisées avec du glyphosate juste avant la récolte - une autre utilisation brevetée de ce produit chimique omniprésent.

Ce n'est pas juste de l'avoine. Les producteurs de blé, de lin et d'autres cultures non OGM peuvent également donner à leurs champs un peu de glyphosate quelques jours avant la récolte. Cette pratique ne contrôle pas seulement les mauvaises herbes pour la saison suivante, mais elle prévient aussi le mildiou, ce qui permet au grain de sécher uniformément et dans les délais les plus convenables pour l'agriculteur.

La pulvérisation avant la récolte est particulièrement utile pour agriculteurs dans les climats plus froids, leur permettant de tirer le meilleur parti d'une courte saison de croissance. Cependant, si trop d'un herbicide antibactérien finit sur la nourriture, le processus pourrait être plus d'une malédiction qu'une bénédiction.

"Quand j'ai parlé aux scientifiques européens des niveaux que nous avons trouvés, ils ont été choqués", a déclaré Dave Murphy, fondateur et directeur exécutif de Food Democracy Now. "Ils ne pouvaient pas croire que le gouvernement américain le permettrait et que les gens le supporteraient".

Le bio n'est pas le plus bas

L'utilisation du glyphosate aux États-Unis a été multipliée par 1987 entre 2007 et XNUMX, et aujourd'hui des traces du produit chimique se trouvent loin de la ferme. Il est si répandu qu'à moins de vivre dans une bulle et de cultiver votre propre nourriture, il est impossible d'éviter complètement le produit chimique.

Son ascension fulgurante est due à la prolifération de cultures conçues pour y résister. Selon des données du Département américain de l'Agriculture (USDA), 93 pour cent de toutes les graines de soja et 89 pour cent de maïs plantés par des agriculteurs aux États-Unis sont génétiquement modifiés pour être tolérants aux herbicides, tout comme le coton, le canola et cultures de betteraves à sucre. Lorsque les plantes sont modifiées pour tolérer le glyphosate, le trait permet aux agriculteurs d'utiliser de multiples applications de l'herbicide tout au long de la saison sans nuire aux cultures.

Étant donné que les OGM ne doivent pas être étiquetés aux États-Unis, nous ne savons pas avec certitude quels produits contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Cependant, il va de soi que toute collation à base de maïs ou de soja non étiquetée «biologique» ou «sans OGM» provient probablement de cultures résistantes au glyphosate.

Un suspect probable est Cool Ranch Doritos, qui a marqué 481.27 ppb. Cependant, les autres membres de cette catégorie de suspects ne se classent pas très haut. Les Corn Flakes de Kellogg, par exemple, ont obtenu 78.9 ppb, et son cousin sucré, Frosted Flakes, a obtenu 72.8 ppb.

Deux produits biologiques évalués dans le rapport se classaient au bas de l'échelle, mais aucun d'entre eux ne figurait parmi les cinq premiers produits qui contenaient le moins de glyphosate. Les céréales Kashi Organic Promise ont obtenu 24.9 ppb, tandis que les craquelins Golden Round Organic 365 de Whole Foods ont obtenu 119.12 ppb.

Le produit est-il sûr ?

Dans 2015, l'agence de recherche sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), le CIRC a déclaré que le glyphosate provoque «probablement» le cancer, invoquant des «preuves limitées» que l'herbicide peut causer un lymphome non hodgkinien chez l'humain et des «preuves convaincantes» qu'il cause le cancer chez les animaux de laboratoire.

L'EPA est arrivé à une conclusion similaire sur 30 années, mais inversé sa décision dans 1991 en raison de ne pas avoir suffisamment de preuves, tout comme les cultures bio-ingénierie ont d'abord été plantés dans les champs américains.

L'OMS semblait revenir en arrière sur certaines de ses réclamations de cancer plus tôt cette année. Dans un Mai 2016 réunion En discutant de l'impact des résidus de pesticides, un groupe d'experts des Nations Unies et de l'OMS a conclu que "le glyphosate est peu susceptible de présenter un risque cancérogène pour l'homme suite à une exposition par l'alimentation".

L'EPA tente également de résoudre la question de la sécurité. Du 13 au 16, l'agence a tenu une réunion Web, ouverte aux journalistes, où un panel d'experts s'est réuni pour déchiffrer ce que l'étude révèle sur le potentiel cancérogène du glyphosate. Un porte-parole de l'EPA a déclaré que la nouvelle évaluation des risques du glyphosate par l'agence sera disponible au public au printemps 2017.

Monsanto Co. dit qu'il ne fait aucun doute que le glyphosate est sûr et rejette systématiquement tout argument qui dit le contraire. Dans un déclaration, le géant agrochimique a accusé le CIRC de négliger "des décennies d'analyse approfondie et scientifique par des organismes de réglementation du monde entier et d'interpréter sélectivement les données pour arriver à sa classification du glyphosate".

"Aucun organisme de réglementation dans le monde ne considère le glyphosate comme cancérogène", a déclaré Monsanto.

Monsanto et les régulateurs affirment que le glyphosate est sans danger pour l'homme, car il fonctionne différemment des herbicides conventionnels. La capacité de destruction des plantes du glyphosate agit en fermant quelque chose appelé la voie du shikimate. Puisque la voie du shikimate est une caractéristique que l'on trouve dans les cellules végétales, mais pas dans les cellules humaines, il n'y a théoriquement rien à craindre pour les gens.

Mais l'élément clé manquant dans l'histoire officielle de la sécurité est que la voie shikimate se trouve également dans les bactéries. La science émergente montre qu'une grande partie de notre santé dépend du bon équilibre des colonies bactériennes dans notre microbiome, et certains chercheurs suggèrent que la consommation d'aliments contenant même de petites quantités de glyphosate peut causer des dommages importants au fil du temps.

Selon Murphy, ce n'est pas seulement la spéculation que le glyphosate est un antibiotique, c'est l'une de ses utilisations brevetées.

"Cela signifie qu'il tue aussi le microbiome humain. Il modifie la microflore de votre estomac et vous expose à la maladie ", a déclaré M. Murphy.

Un herbicide antibiotique

Le brevet d'antimicrobien de glyphosate a été accordé dans 2010, et l'industrie l'a proposé comme traitement possible pour les infections microbiennes. Mais la consommation constante peut avoir des effets secondaires négatifs. Un 2013 étude trouvé que le glyphosate à des concentrations de .075 parties par million tue la flore intestinale bénéfique chez les poulets.

Cet article a paru sur The Epoch Times

A propos de l'auteur

Conan Miner écrit sur la santé pour Epoch Times.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon

 

Plus d'articles de cet auteur

Vous aimeriez aussi

suivez InnerSelf sur

Icône facebooktwitter iconyoutube iconicône Instagramicône pintresticône rss

 Recevez le dernier par courriel

Magazine hebdomadaire Daily Inspiration

LANGUES DISPONIBLES

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

LES PLUS LUS

pourquoi pompes à chaleur 6 12
Pourquoi les pompes à chaleur et les panneaux solaires sont essentiels à la Défense nationale
by Daniel Cohan, Université Rice
Les panneaux solaires, les pompes à chaleur et l'hydrogène sont tous des éléments constitutifs d'une économie d'énergie propre. Mais sont…
stress social et vieillissement 6 17
Comment le stress social peut accélérer le vieillissement du système immunitaire
by Eric Klopack, Université de Californie du Sud
À mesure que les gens vieillissent, leur système immunitaire commence naturellement à décliner. Ce vieillissement du système immunitaire,…
aliments plus sains une fois cuits 6 19
9 légumes qui sont plus sains une fois cuits
by Laura Brown, Université de Teesside
Tous les aliments ne sont pas plus nutritifs lorsqu'ils sont consommés crus. En effet, certains légumes sont en réalité plus…
incapacité du chargeur 9 19
La nouvelle règle du chargeur USB-C montre comment les régulateurs de l'UE prennent des décisions pour le monde
by Renaud Foucart, Université de Lancaster
Avez-vous déjà emprunté le chargeur d'un ami pour découvrir qu'il n'est pas compatible avec votre téléphone ? Ou…
jeûne intermittent 6 17
Le jeûne intermittent est-il vraiment bon pour perdre du poids ?
by David Clayton, Université de Nottingham Trent
Si vous êtes quelqu'un qui a pensé à perdre du poids ou qui a voulu être en meilleure santé ces dernières…
amnésie infantile 6 9
Pourquoi vous ne vous souvenez pas d'être né, d'avoir appris à marcher ou d'avoir dit vos premiers mots
by Vanessa LoBue, Université Rutgers
Malgré le fait que les gens ne se souviennent pas de grand-chose avant l'âge de 2 ou 3 ans, les recherches suggèrent que…
communiquer avec les animaux 6 12
Comment communiquer avec les animaux
by Marta Williams
Les animaux essaient toujours de nous atteindre. Ils nous envoient constamment des messages intuitifs…
homme. femme et enfant à la plage
Est-ce le jour ? Tournage pour la fête des pères
by Will Wilkinson
C'est la fête des pères. Quelle est la signification symbolique ? Quelque chose de bouleversant pourrait-il se produire aujourd'hui dans votre...

Nouvelles attitudes - nouvelles possibilités

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Marché
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publications. Tous les droits sont réservés.