Certains efforts de messagerie de l'industrie sont si lourds qu'ils finissent par mettre en évidence leurs propres tactiques de relations publiques plus que le message qu'ils essaient de transmettre. C'est le problème avec Évolution des aliments, un nouveau documentaire de Scott Hamilton Kennedy, nominé aux Oscars et narré par Neil deGrasse Tyson.

Le film, qui débute dans les salles June 23, prétend offrir un regard objectif sur le débat sur les aliments génétiquement modifiés, mais avec sa présentation asymétrique de la science et des données, il ressemble plus à un cas de propagande corporative pour l'industrie agrochimique. ses cultures OGM.

Que le but du film était de servir de véhicule de messagerie de l'industrie n'est pas un secret. Evolution alimentaire était prévu dans 2014 et financé par l'Institute for Food Technologists, un groupe de commerce, pour aboutir à un effort de messagerie pluriannuel.

IFT est partiellement financé par grandes entreprises alimentaireset le groupe président à l'époque était Janet Collins, un ancien cadre de DuPont et Monsanto qui travaille maintenant pour CropLife America, l'association commerciale de pesticides. Président élu d'IFT Cindy Stewart travaille pour DuPont.

IFT a choisi Kennedy pour diriger le film, mais lui et le producteur Trace Sheehan disent qu'ils avaient contrôle complet sur le film qu'ils décrivent comme une enquête entièrement indépendante sur le sujet des OGM, y compris tous les points de vue.

La crédibilité du film souffre de leur choix d'embrasser seulement la science et les scientifiques qui se rangent du côté des acteurs de l'industrie chimique qui profitent des OGM et des produits chimiques utilisés, tout en ignorant la science et les données qui ne correspondent pas à ce programme.

Le traitement scientifique de Monsanto

L'exemple le plus clair de la malhonnêteté scientifique dans Food Evolution est la façon dont le film traite le glyphosate. Le produit chimique contre les mauvaises herbes est au cœur de l'histoire des OGM, puisque 80-90% de cultures OGM sont génétiquement modifiés pour tolérer le glyphosate.

Evolution alimentaire rapporte que le augmentation de l'utilisation du glyphosate en raison des OGM n'est pas un problème, car le glyphosate est sûr. Deux sources établissent cette affirmation dans le film: un agriculteur dit que le glyphosate a «très, très faible toxicité; Robb Fraley de Monsanto - en réponse à une femme dans un auditoire qui l'interroge sur la science reliant le glyphosate aux malformations congénitales et au cancer - lui dit que c'est de la mauvaise science, "c'est de la pseudoscience".

La science que Monsanto n'aime pas est "pseudoscience".

Il n'y a aucune mention des problèmes de cancérogénicité qui engloutissent Monsanto dans un science scandaleou les nombreux agriculteurs qui poursuivent Monsanto alléguant qu'ils ont eu le cancer de l'herbicide Roundup à base de glyphosate de la société.

Il n'y a aucune mention du rapport 2015 de l'agence de lutte contre le cancer de l'Organisation mondiale de la santé qui a classé le glyphosate cancérogène probable pour l'hommeou La décision de la Californie pour ajouter le glyphosate à la liste Prop 65 des substances chimiques connues pour causer le cancer, ou les études évaluées par les pairs qui ont lié divers résultats de santé défavorables au glyphosate et au Roundup.

Au lieu d'un regard objectif, Food Evolution offre aux téléspectateurs le traitement scientifique complet de Monsanto: toute science qui soulève des inquiétudes sur les risques sanitaires potentiels des produits agrochimiques devrait être ignorée, tandis que les études qui mettent ces produits sous un jour favorable sont la seule science mérite d'être discuté.

Double standard en science et transparence

Un traitement égal des sujets d'entrevue avec différents points de vue aurait aidé la crédibilité de l'évolution des aliments. Au lieu de cela, le film dépeint les critiques OGM qu'il considère comme malhonnêtes ou hors de l'industrie biologique, tout en laissant de côté des détails clés sur ses sources pro-industrie.

Dans une scène, le personnage principal du film, Alison van Eenennaam, professeur à UC Davis, se fait entendre sur scène lors d'un débat avec un dirigeant de Monsanto, ce qui pourrait nuire à sa réputation indépendante. Les téléspectateurs n'apprennent jamais qu'elle avait l'habitude de travailler pour Monsantoou qu'elle détient plusieurs brevets GE qui suggèrent un intérêt financier dans le sujet en question.

La scientifique pro-industrie Pamela Ronald, une autre source scientifique clé, obtient le traitement de héros sans mention que deux de ses études ont été rétractées. Pourtant, les téléspectateurs sont martelés par l'information selon laquelle une étude du scientifique français Gilles-Eric Séralini - qui a trouvé des problèmes rénaux et des tumeurs chez des rats nourris de maïs OGM - a été «rétractée, rétractée, rétractée!

Le film ne tient pas compte du fait que l'étude était ensuite réédité, et a été rétracté en premier lieu après un ancien employé de Monsanto a pris une position éditoriale avec le journal où il a été publié à l'origine.

Le récit «L'Afrique a besoin d'OGM»

Dans un autre récit soigneusement tourné, Food Evolution emmène les spectateurs dans un voyage émotif vers le monde en développement et le long d'une autre piste de messagerie préférée de l'industrie: plutôt que de se concentrer sur l'utilisation du génie génétique dans notre système alimentaire. se concentrer sur la façon dont il pourrait éventuellement être utilisé à l'avenir.

Avec beaucoup de temps d'antenne et des tensions dramatiques, le film examine le problème du flétrissement de la banane, une maladie qui tue les cultures de base en Afrique, et laisse croire aux téléspectateurs que le génie génétique sauvera la culture, les agriculteurs et la communauté.

Peut être. Mais le film néglige de mentionner que la technologie GE de sauveur n'est pas encore disponible et pourrait même ne pas fonctionner. Selon un article de Journal de la biotechnologie des plantes, la résistance montrée dans le laboratoire est robuste mais peut ne pas être durable dans les champs ouverts.

"Fondamentalement malhonnête ..."

Pendant ce temps, une solution low-tech fonctionne bien et semble pouvoir utiliser un certain investissement. Selon un document 2012 dans le Journal du développement et de l'économie agricoleles écoles pratiques d'agriculture, qui aident les cultivateurs à acquérir des connaissances pratiques sur les techniques de prévention du flétrissement de la banane, ont permis de réduire les taux d'infection et le taux de récupération des cultures en Ouganda. Les résultats des écoles pratiques d'agriculture "ont été remarquables" selon l'ONU.

La solution ne mérite pas une mention dans Food Evolution.

"C'est fondamentalement malhonnête du film de vanter une solution de GE qui ne fonctionne même pas, comme le reconnaissent les scientifiques eux-mêmes", a déclaré Michael Hansen, chercheur principal à Consumers Union, sans préciser un autre moyen de contrôler le problème. bien, mais n'implique pas la vente d'un produit pour gagner de l'argent.

Monsanto a-t-il quelque chose à voir avec Food Evolution?

Monsanto et ses alliés discutaient de plans pour un documentaire à la fin 2013, selon emails obtenus par le droit américain à savoir. Les e-mails ne contiennent aucune preuve reliant ces discussions à Food Evolution, mais ils établissent le désir de Monsanto pour un film qui sonne de façon similaire à celui que Kennedy a créé.

Eric Sachs de Monsanto écrit en décembre 2013 à un groupe de conseillers en relations publiques, «il y a manifestement beaucoup d'intérêt à poursuivre un film documentaire. Fait important, le consensus était que la participation de Monsanto était la bienvenue, en particulier dans la phase de planification. "

Il a recommandé un appel de planification de janvier 2014. Jon Entine du Projet d'alphabétisation génétique a pris la tête et a mentionné qu'il avait «obtenu un engagement personnel de 100,000 auprès d'un homme d'affaires privé si nous pouvions obtenir» (le reste de la ligne est coupé). Entine a également un lien avec l'Institute for Food Technologists; il a parlé de "activisme anti-alimentaire"Lors de la réunion annuelle 2012 d'IFT.

Une autre personne mentionnée dans les emails de Monsanto, Karl Haro von Mogel - qui a discuté avec Sachs "Les inconvénients d'un film financé par le 'Big 6'" et a suggéré "ce qui importerait plus que leur argent est leur participation" - a été interviewé dans Food Evolution, et a également été impliqué dans le tournage d'une scène, qui suggère certains dans les coulisses coordination avec les cinéastes.

En réaction aux courriels, Kennedy a écrit sur Twitter: "@foodevomovie a eu ZERO $ ou INPUT de #Monsanto. Nous sommes totalement transparents et heureux d'avoir un dialogue factuel. »

Il a déclaré dans une interview, "cet échange de courriels n'avait absolument rien à voir avec notre projet ... nous ne nous étions même pas engagés à faire le film avec IFT à cette date en 2013."

Selon lui, les personnes participant à l'échange d'emails n'ont pas été filmées ni conseillées, et Karl Haro von Mogel "était un sujet dans le film et n'avait aucune implication ou influence sur les décisions créatives / éditoriales du film à aucun moment de la production. . Aussi, il peut être utile de souligner que la conversation par e-mail que vous faites référence a eu lieu bien avant que nous ne connaissions Karl ou l'une de ces personnes. "

Un aperçu des coulisses

Un autre échange d'email obtenu par Droit de savoir des États-Unis offre un aperçu des coulisses du développement narratif dans Food Evolution. L'échange dépeint la recherche de Kennedy pour des exemples à mettre en avant pour «nous / les pays en développement ont besoin d'OGM».

"Tout autre" nous / monde en développement a besoin d'OGM ", vous pouvez me donner des noms en dehors des oranges? La laitue Shintikus? Demanda Kennedy. Le producteur Trace Sheehan a répondu avec une liste de produits OGM incluant du riz tolérant à la sécheresse, des arachides sans allergènes, des pommes de terre sans carcinogène ... "et ensuite du riz doré."

Quand Kennedy a poussé pour "les principales cultures OGM actuellement utilisées, et quels pays", Mark Lynas de la Cornell Alliance pour la science écrit, "Vraiment Bin brinjal au Bangladesh est le seul qui est vraiment OGM et est en opération à grande échelle."

Les reportages encadrés par le film ignorent ce détail sur le manque de solutions OGM opérationnelles, et ne mentionnent pas que l'exemple le plus proche, le riz doré enrichi en vitamine A, n'est toujours pas disponible malgré d'énormes investissements et des années d'essais, car il ne fonctionne pas aussi bien sur le terrain que les souches de riz existantes.

Qu'est-ce que la propagande?

Dans une scène censée véhiculer une crédibilité scientifique, Food Evolution affiche le logo du Conseil américain de la science et de la santé au moment même où Neil deGrasse Tyson affirme qu'il existe un consensus mondial sur la sécurité des OGM. C'est un slip approprié. ASCH est un groupe de façade d'entreprise étroitement aligné avec Monsanto.

La scène du logo ACSH apparaît également en arrière-plan dans ce Clip 2-minute d'un récent débat sur Climate One, alors que Kennedy repoussait l'idée que son film était de la propagande.

"Comment pouvons-nous déterminer ce qu'est la propagande?" Demanda Kennedy. "Je dis que l'une des façons de le faire est de demander, de demander des résultats ou des résultats promis? On ne m'a pas demandé de résultats et je n'ai pas promis de résultats. Si vous avez un problème avec le film, le problème vient de moi. "

Ce commentaire a été publié à l'origine dans Huffington Post.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon