Pour justifier l'objectif du président Donald Trump de dépenser moins pour les services sociaux, le directeur de la gestion et du budget Mick Mulvaney a déclaré«Nous ne pouvons pas dépenser de l'argent pour des programmes simplement parce qu'ils sonnent bien.» Qui peut argumenter avec cela?

Pas nous.

Comme tout le monde, nous voulons que l'argent des contribuables soit dépensé judicieusement. Financer des programmes qui «sonnent bien», mais qui ne font pas beaucoup, semble stupide. Pourtant, ce principe est beaucoup trop large pour s'appliquer à des décisions budgétaires complexes. Notre recherche suggère que l'identification des meilleurs choix de dépenses est beaucoup plus difficile que cela puisse paraître.

Évaluation des programmes de service social

Mulvaney a été élevé Repas sur roues, un programme qui fournit des repas à 2.4 millions de personnes âgées confinées à la maison chaque année, tout en essayant de donner un bon exemple de quelque chose financé par le programme de subventions globales de développement communautaire que Trump cherche à éliminer complètement. Les subventions «ne montraient tout simplement aucun résultat» dit-il mi-mars.

Le gouvernement fédéral dépense environ US $ 3 milliards chaque année, des fonds globaux que les États, les comtés et les villes utilisent pour répondre aux besoins locaux selon leurs besoins. Cet argent contribue à rendre le logement plus abordable pour les personnes à faible revenu, subventionne les services de garde et, dans de nombreuses collectivités, couvre une partie du coût de la popote roulante et d'autres programmes destinés aux personnes âgées.

En tant que professeurs d'administration publique, nous avons étudié comment les programmes de services sociaux sont évalués. Dans notre un article à l'Université de Binghamton, nous avons sondé et interviewé des bailleurs de fonds ainsi que des fournisseurs de ces programmes pour apprendre comment ils mesurent les résultats et comment ils utilisent cette information une fois qu'ils l'obtiennent. Nous avons constaté que chacun définit les résultats de différentes façons et les utilise de différentes façons, ce qui rend difficile de prouver si les programmes financés par le gouvernement comme la popote roulante «fonctionnent».

Dans une étude, par exemple, nous avons demandé aux bailleurs de fonds 20 et aux fournisseurs de 20 la question ouverte «Pourquoi collectez-vous des informations sur le rendement?» Dans un certain nombre de cas, les personnes interrogées ont fourni plus d'une réponse.

Quoi nous avons appris Les fournisseurs sont souvent plus intéressés par l'amélioration de leurs programmes et deviennent plus réceptifs aux personnes qui en bénéficient. D'un autre côté, les bailleurs de fonds, comme le gouvernement fédéral, ont tendance à prioriser les résultats attendus des programmes.

Cependant, il y a des risques à mettre tellement l'accent sur les résultats. Cet état d'esprit peut conduire les décideurs à un choix binaire: les programmes fonctionnent ou ils ne le font pas. Les financer s'ils le font et les défrayer s'ils ne le font pas.

Pour compliquer davantage les choses, les organismes de services sociaux comme la popote roulante doivent fournir différents types d'information sur le rendement à chaque bailleur de fonds qui les soutient. Imaginez le défi, et encore moins la confusion, ces exigences créent. Pour un programme, il n'y a pas de résultat unique souhaité. Chaque bailleur de fonds peut juger du succès d'un programme en fonction de sa propre norme.

Repas sur roues

La recherche sur les avantages de Meals on Wheels appuie notre argument. Devrait-il améliorer la nutrition? Fournir de la compagnie? Permettre aux aînés de rester chez eux? Réduire les coûts de soins de santé? Sans un accord sur les objectifs de ce programme, il n'y a pas de moyen unique d'évaluer ses résultats.

Mulvaney, par exemple, peut se préoccuper d'un type de résultat et la personne âgée qui mange un repas peut s'en préoccuper. Le bénévole qui l'a livré et l'entité locale qui a géré la logistique du repas pourraient avoir d'autres priorités.

Depuis que le directeur du budget a fait cette affirmation, journalistes et écrivains op-ed ont répliqué à ce que Mulvaney a dit à propos de Meals on Wheels, citant des études sur l'efficacité du programme. Les professeurs de l'Université Brown Kali Thomas et Vincent Mor, par exemple, ont constaté qu'une augmentation de seulement 1% du nombre d'adultes âgés de plus de 65 recevant des repas à domicile pourrait sauver Medicaid 109 millions $ par année en facilitant le vieillissement des personnes âgées.

D'autres études concluent que le fait de faire visiter le domicile aux bénévoles les rend moins seuls, moins susceptibles de souffrir de chutes et moins sujets à la dépression - des résultats positifs qui réduisent les coûts des soins de santé. Si la popote roulante génère ces avantages, pourquoi réduire les dépenses?

Fait troublant, si le gouvernement supprime la popote roulante ou d'autres programmes, il se peut qu'il n'y ait pas de remplacement. Si cela se produit, les problèmes résolus par le programme persistent, mais il n'y a plus de plan pour y remédier. L'amélioration des programmes n'est-elle pas une meilleure option?

Les fournisseurs de services sociaux sont sur le terrain et axés sur la mission. Les résultats comptent pour eux, mais pas comme des fins en soi. Au lieu de cela, ils sont motivés pour apprendre à rendre les bons programmes plus efficaces et plus réceptifs aux personnes qu'ils servent. Oui, les bailleurs de fonds doivent s'inquiéter des résultats, mais dans de nombreux cas, ils devraient les utiliser pour apprendre comment améliorer les programmes, et non pas comme une excuse pour y mettre un terme.

Confusion budgétaire

Puisque Meals on Wheels reçoit beaucoup plus de fonds fédéraux du ministère de la Santé et des Services sociaux que des subventions globales, on ne sait pas si le programme est menacé, même si le Congrès appuie le plan de Trump visant à éliminer Subvention globale pour le développement communautaire et par Subvention collective pour les services communautaires programmes.

Mais la question sous-jacente demeure: Mulvaney a semblé supposer que tout le monde était d'accord sur ce que veut dire que Meals on Wheels fonctionne ou non, qu'il a examiné la question et a décidé que le programme ne fonctionne pas. Ses commentaires confus ont soulevé une question au cœur de notre recherche. Qu'est-ce que cela signifie quand quelqu'un prétend qu'un programme "ne fonctionne pas"?

Certes, l'argent des contribuables ne devrait payer que pour les programmes qui fonctionnent. Mais ce principe n'a pas de sens sans contexte. Pour apprendre ce qui fonctionne, ces programmes ont besoin d'objectifs clairs reconnus par toutes les parties prenantes. Alors que certains programmes financés par le gouvernement peuvent ne pas fonctionner, Mulvaney et le reste de l'administration Trump devraient fournir des preuves convaincantes avant de financer les programmes.

A propos de l'auteur

David Campbell, professeur agrégé d'administration publique, Université de Binghamton, Université d'État de New York et Kristina Lambright, doyenne associée du Collège des affaires publiques et communautaires, et professeure agrégée d'administration publique, Université de Binghamton, Université d'État de New York

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon