Le canola est l'une des cultures pouvant impliquer une modification génétique. Paul / Flickr, CC BY-ND
Lorsque les gens ne semblent pas utiliser la science pour prendre des décisions, il est tentant de supposer que c'est parce qu'ils ne comprennent pas la science sous-jacente. En réponse, les scientifiques et les communicateurs scientifiques s'efforcent souvent d'expliquer la science dans l'espoir que les faits finiront par persuader les gens de changer leurs comportements ou leurs croyances. Ceci est connu comme "le modèle de déficit"De la communication scientifique.
Bien qu'il y ait eu de nombreuses tentatives de communication scientifique pour s'éloigner du modèle déficitaire, cela continue à persister, en partie parce que nous ne comprenons toujours pas vraiment les différentes façons dont les gens interagissent avec la science dans leur vie quotidienne.
Même l'idée qu'il existe un seul ensemble de connaissances connu sous le nom de «science» est problématique: diverses sciences ont différentes manières de soupeser des preuves ou d'examiner des choses telles que le risque.
Un autre problème est que les gens ont des rôles multiples qui affectent la façon dont ils prennent des décisions: citoyen, consommateur, scientifique et soignant, pour n'en nommer que quelques-uns. Et enfin, le rôle de la science dans notre monde "post-vérité" est plus litigieux que jamais.
Perceptions du mal par rapport à la sécurité
Notre récente recherche qualitative sur les attitudes des femmes aux aliments génétiquement modifiés (GM) tente de déballer quelques-uns de ces problèmes. Nous nous demandions comment les femmes impliquées dans la production de cultures génétiquement modifiées faisaient leurs choix alimentaires, qu'elles utilisaient la «science» lorsqu'elles choisissaient la nourriture pour elles-mêmes et leur famille et si leur prise de décision était différente de celle des femmes moins instruites.
Nous avons examiné spécifiquement les femmes parce que des recherches antérieures avaient montré qu'elles étaient généralement plus négatif à propos des aliments génétiquement modifiés parce qu'ils ont tendance à avoir moins d'éducation scientifique et parce qu'ils ont souvent des rôles bienveillants qui tendent à les rendre plus préoccupés par les risques alimentaires. Les femmes sont également plus impliquées, en général, dans l'approvisionnement alimentaire.
Parmi nos participantes, il y avait un groupe de femmes ayant une formation en sciences de la santé, ainsi que des scientifiques spécialistes des plantes et des femmes ayant un niveau d'éducation scientifique inférieur.
Il était intéressant de noter que toutes les femmes de notre étude préféraient des aliments «naturels» (non transformés), produits localement, sains et nutritifs et exempts d'additifs.
Une différence essentielle entre eux était que les phytogénéticiens ne voyaient pas de nourriture produite à l'aide de techniques génétiquement modifiées en conflit avec l'une de ces catégories et ne s'inquiétaient pas de manger des aliments génétiquement modifiés.
Mais presque toutes les autres femmes participant à l'étude - même les femmes très cultivées en science de la santé - considéraient les aliments génétiquement modifiés comme étant en conflit avec ces valeurs alimentaires essentielles.
Toutes les femmes ayant des antécédents scientifiques ont utilisé des preuves pour appuyer leur position. Les scientifiques des plantes ont déclaré que le manque de preuves de mal signifiait que la nourriture GM était sans danger pour eux de manger. Cependant, les femmes en sciences de la santé ont déclaré que le manque de preuves de sécurité les a fait prudents.
Notez qu'il s'agit de deux perceptions très différentes du risque, qui, selon nous, peuvent être le résultat de différents antécédents disciplinaires chez les femmes. Pour les femmes sans formation scientifique, les aliments génétiquement modifiés présentaient des risques inconnus et, en tant que tels, devaient être évités.
Il est important de se rappeler que toutes les femmes de notre étude avaient plusieurs rôles influencé leurs choix alimentaires. La plupart étaient des soignants d'autres personnes qui ont été prises en compte dans leurs choix alimentaires: enfants, parents âgés et partenaires. Le prix, la connaissance des marques, les allergies et d'autres besoins alimentaires étaient tous importants.
Plusieurs dimensions
En tant que chercheurs désireux de favoriser l'engagement autour du rôle de la science et de la technologie dans la production alimentaire, nous pensons que cette recherche contient plusieurs leçons pour la communication scientifique.
Tout d'abord, il est important de se rappeler que les décisions quotidiennes qui impliquent la science ne se produisent pas dans le vide, et que les rôles multiples que chacun d'entre nous joue ont également une influence sur nos choix.
Deuxièmement, il n'y a pas un seul ensemble de connaissances appelé «science» avec lequel les gens s'engagent. Aider les gens à naviguer dans différentes approches disciplinaires du risque est particulièrement important.
Troisièmement, l'une des conséquences du modèle de déficit a été de limiter les conversations sur les aliments génétiquement modifiés à la façon dont elles sont fabriquées, et comment le risque est évalué par les organismes de réglementation, plutôt que de discuter de questions plus générales.
Ce cadrage simpliste était particulièrement frustrant pour les femmes de notre étude ayant des antécédents scientifiques. Ils voulaient une conversation beaucoup plus sophistiquée sur les aliments génétiquement modifiés que ce qui se passe actuellement dans le domaine public.
Mais le plus important, notre travail indique des valeurs alimentaires partagées entre ceux qui mangent, et ceux qui ne mangent pas, les aliments génétiquement modifiés. Les valeurs partagées sont une base importante pour l'engagement, et nous croyons que notre travail peut contribuer à l'élaboration de meilleures stratégies d'engagement dans différentes sciences et secteurs du public.
A propos de l'auteur
Heather Bray, associée de recherche principale, Université d'Adélaïde et Rachel A. Ankeny, professeur d'histoire, Université d'Adélaïde
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
