Devrions-nous manger le petit déjeuner tous les jours? Combien de produits laitiers devrions-nous avoir? Devrions-nous utiliser des édulcorants artificiels pour remplacer le sucre? Si nous avions les réponses à ces questions, nous pourrions aborder certains des plus grands problèmes de santé publique d'aujourd'hui tels que maladies du cœur, cancer, diabète et obésité.

Le choix du consommateur est souvent guidé par des recommandations sur ce que nous devrions manger, et ces recommandations jouent également un rôle dans la nourriture qui est disponible pour nous. Les recommandations prennent la forme de directives diététiques, d'allégations santé des entreprises alimentaires et de conseils cliniques.

Mais il y a un problème. Les recommandations sont souvent contradictoires et la source des conseils n'est pas toujours transparente.

En septembre, un JAMA Médecine interne étude a révélé que dans les 1960, l'industrie du sucre a payé des scientifiques à l'Université Harvard pour minimiser le lien entre le sucre et les maladies cardiaques. Les documents historiques de l'étude ont montré que les chercheurs ont été payés pour transférer la responsabilité du sucre sur les graisses comme responsables de l'épidémie de maladie cardiaque.

Les auteurs du document ont suggéré que beaucoup de recommandations diététiques d'aujourd'hui ont pu être en grande partie façonnées par l'industrie de sucre. Et certains experts ont depuis remis en question si une telle désinformation peut avoir conduit à la crise de l'obésité d'aujourd'hui.

Nous aimerions penser que l'influence de l'industrie de cette envergure ne se reproduira plus. Nous aimerions avoir suffisamment de systèmes en place pour mettre en lumière tout biais potentiel, ou risque, dès que cela se produit. Mais la raison pour laquelle il a fallu si longtemps pour exposer les tactiques de l'industrie sucrière est que le biais peut être bien caché. Pour éviter les ramifications potentiellement énormes, nous avons besoin de bien meilleurs systèmes en ce qui concerne la recherche en nutrition.

Comment les directives nationales sont-elles élaborées?

Les gouvernements publient des directives diététiques nationales pour informer les choix alimentaires des gens et les politiques alimentaires du pays. Pour être crédibles et scientifiquement solides, ils doivent évidemment s'appuyer sur des preuves rigoureuses.

La meilleure pratique pour créer des directives consiste à commencer le processus par une revue systématique, qui est une étude qui identifie toutes les preuves disponibles sur une question de recherche particulière. Cela garantit que les études favorables à une partie particulière ne peuvent pas être sélectionnées. Mais les revues systématiques ne sont aussi valables que les études disponibles.

Une partie importante de toute revue systématique est d'évaluer les biais dans les études incluses. Les directives et les politiques diététiques de santé publique sont influencées par politique, économique et les facteurs sociaux. C'est inéluctable. Mais si la preuve sur laquelle ces décisions sont fondées est imparfaite, l'ensemble des fondements des examens systématiques, des lignes directrices et des politiques s'effondre.

So identifier et minimiser les biais in chaque partie du processus de recherche - de la décision du chercheur sur la question à laquelle répondre dans l'étude, à la publication des résultats - est essentiel pour avoir une base de preuves solide.

Le biais dans la recherche est l'erreur systématique ou l'écart par rapport aux vrais résultats ou inférences d'une étude. Pharmaceutique, tabac ou le financement de la recherche par l'industrie chimique polarise les études humaines vers des résultats favorables au sponsor.

Même lorsque les études utilisent des méthodes rigoureuses similaires - comme l'éloignement des participants (aveuglement) ou l'élimination des biais de sélection entre groupes de patients (randomisation) - les études sponsorisées par un fabricant de médicaments sont plus susceptibles de trouver le médicament plus efficace ou moins nocif qu'un placebo ou d'autres médicaments.

Ce biais dans les études parrainées par l'industrie pharmaceutique est tout comme les études commanditées par l'industrie du sucre qui ont minimisé le lien entre le sucre et les maladies cardiaques tout en rejetant la responsabilité sur les matières grasses.

Conflits d'intérêts financiers entre chercheurs et industrie ont également été associés à des résultats de recherche qui favorisent les sociétés avec lesquelles les chercheurs sont affiliés.

Alors, comment cela se passe-t-il? Comment les études financées par l'industrie peuvent-elles utiliser des méthodes similaires aux études non financées par l'industrie, mais ont des résultats différents? Parce que le biais peut être introduit de plusieurs façonscomme dans le programme de recherche lui-même, la façon dont les questions de recherche sont posées, comment les études sont menées en coulisses et la publication des études.

Les influences de l'industrie sur ces autre Les sources de biais dans la recherche restent souvent cachées pendant des décennies.

Types de biais cachés

Il a fallu des années 40 pour montrer comment le l'industrie du tabac a miné le programme de recherche sur les effets de la fumée secondaire sur la santé.

Il l'a fait par financement "distrayant" la recherche par le biais du Centre de recherche sur l'air intérieur, créé et financé par trois compagnies de tabac. Tout au long des 1990, ce centre a financé des douzaines de projets de recherche qui suggéraient que les composants de l'air intérieur, tels que les gaz de dégagement des tapis ou les filtres à air sales, étaient plus nocifs que le tabac. Le centre n'a pas financé de recherche sur la fumée secondaire.

Il existe un risque élevé de biais lorsque la méthodologie de l'étude (comment l'étude est conçue) conduit à une erreur lors de l'évaluation de l'ampleur ou de la direction des résultats. Les essais cliniques avec un risque élevé de biais méthodologique (tels que ceux qui manquent de randomisation ou d'aveuglement) sont plus susceptibles de exagérer l'efficacité de la drogue et sous-estimer leurs méfaits.

papier qui a comparé les études 500 constaté que ceux financés par les compagnies pharmaceutiques étaient deux fois moins susceptibles de rapporter les effets négatifs des corticostéroïdes (utilisés pour traiter les allergies et l'asthme) que ceux qui ne sont pas financés par les compagnies pharmaceutiques.

Merci beaucoup études parrainées par l'industrie des médicaments sont effectuées pour approbation réglementaire et les organismes de réglementation exigent certaines normes méthodologiques. Très souvent, la conception d'études commanditées par l'industrie est plutôt bonne et le parti pris est ailleurs. Il peut s'agir de la façon dont les questions sont encadrées ou d'une autre forme commune: biais de publication.

Le biais de publication survient lorsque des études de recherche entières ne sont pas publiées ou que seuls les résultats sélectionnés des études sont publiés. C'est un mythe commun biais de publication vient parce que les éditeurs de revues scientifiques rejettent les études qui ne soutiennent pas l'hypothèse ou la question que les études demandaient. Ce sont des études dites négatives ou statistiquement non significatives. Mais recherche négative est aussi susceptible d'être publié comme recherche positive. Donc ce n'est pas ça.

Analyse de documents internes de l'industrie pharmaceutique de 1994 à 1998 montre que l'industrie pharmaceutique avait une stratégie délibérée pour supprimer la publication de recherches sponsorisées défavorables à ses produits. Les chercheurs financés par l'industrie n'étaient pas autorisés à publier des résultats de recherche négatifs qui ne corroboraient pas l'efficacité ou l'innocuité des médicaments testés.

Cela a contribué à une littérature clinique dominée par des études démontrant l'efficacité ou la sécurité des médicaments. L'industrie du tabac a aussi l'histoire de l'arrêt de la publication de la recherche il a financé si les résultats ne penche pas en faveur des produits du tabac.

Les recherches antérieures sur le biais dans la recherche sur le tabac, les produits pharmaceutiques et d'autres recherches parrainées par l'industrie sont pertinentes ici parce que les biais qui influent sur les résultats de la recherche sont les mêmes, quelle que soit l'exposition ou l'intervention étudiée. En ce qui concerne la recherche sur la nutrition, nous savons peu de choses sur la façon dont le parrainage d'entreprise ou les conflits d'intérêts pourraient biaiser le programme de recherche, la conception, les résultats et les rapports.

L'influence de l'industrie sur la recherche en nutrition

La crédibilité de la recherche en nutrition a venir sous l'attaque parce que la source de financement est souvent pas transparente et recherche financée par l'industrie affecte la politique alimentaire. Mais nous savons très peu de choses sur la façon dont le parrainage polarise la recherche en nutrition.

Notre revue systématique, publiée cette semaine JAMA Médecine interne, identifié et évalué toutes les études évaluant l'association entre le parrainage de l'industrie alimentaire et les résultats publiés des études nutritionnelles.

Nous avons été surpris de trouver peu d'études examinant les effets du parrainage industriel sur les résultats numériques réels des études. Seules deux des études 12 ont évalué l'association entre le parrainage de l'industrie alimentaire et la signification statistique des résultats de la recherche, et aucune n'a trouvé de lien.

Un seul article sur les études publiées par l'industrie alimentaire a rapporté des effets nocifs significativement plus faibles de consommer des boissons gazeuses que ceux sans parrainage de l'industrie. Dans l'ensemble, notre examen a montré que nous en savons très peu sur l'association entre le parrainage industriel ou les conflits d'intérêts des auteurs et les résultats réels de la recherche en nutrition.

Plus d'études ont évalué l'association du parrainage de l'industrie avec les conclusions des auteurs ou des interprétations de leurs résultats (pas les résultats). Huit rapports, pris ensemble, ont trouvé que les études parrainées par l'industrie avaient une augmentation de 31% du risque, par rapport aux études non parrainées par l'industrie, d'avoir une conclusion favorable au produit du sponsor.

Donc, ce que nous savons, c'est que le parrainage de l'industrie alimentaire est associé aux chercheurs qui interprètent leurs découvertes pour favoriser les produits du commanditaire. Les conclusions ne sont pas toujours en accord avec les résultats, mais peuvent être utilisées pour rendre les interprétations des lecteurs plus favorables.

Par exemple, une étude pourrait trouver qu'un régime particulier conduit à une perte de poids et une augmentation des maladies cardiaques, mais les effets nocifs de la maladie cardiaque sont omis de la conclusion. Seule la perte de poids est mentionnée. Ce tourner sur des conclusions est une tactique dans d'autres industries et peut influencer la façon dont la recherche est interprétée.

Mais ce sont les résultats (les données de recherche) qui comptent vraiment. Du point de vue de l'élaboration d'examens systématiques et de recommandations fondées sur des données probantes, les résultats sont plus importants que les conclusions, car seules les données, et non l'interprétation des chercheurs, sont incluses dans les examens.

Nous avons besoin d'une enquête plus rigoureuse sur les effets du parrainage de l'industrie sur les résultats des études et des examens nutritionnels primaires. Par exemple, notre récente étude a examiné les analyses 31 des effets des édulcorants artificiels sur la perte de poids. Nous avons constaté que les revues financées par des sociétés d’édulcorants artificiels étaient environ 10 fois plus susceptibles d’obtenir des résultats statistiquement significatifs montrant que l’utilisation d’édulcorants artificiels est associée à une perte de poids, par rapport aux revues avec d’autres sponsors.

Programme de recherche en nutrition

Nos études mentionnées ci-dessus n'ont identifié aucune différence dans la qualité de la recherche en nutrition parrainée par l'industrie et non parrainée par l'industrie. Mais, à l'instar des recherches parrainées par les industries pharmaceutiques ou du tabac, les promoteurs pourraient influer sur les résultats en établissant le programme de recherche, en encadrant les questions ou en influençant la publication.

A agenda de recherche axés sur des ingrédients uniques (tels que le sucre) ou des aliments (comme les noix) plutôt que sur leurs interactions ou leurs habitudes alimentaires peuvent favoriser les intérêts de l'industrie alimentaire. C'est parce qu'il peut fournir une plate-forme pour commercialiser un certain type d'aliments ou d'aliments transformés contenant ou manquant des ingrédients spécifiques, tels que les boissons sans sucre.

La plupart des sources de données utilisées pour étudier les biais de publication dans d'autres domaines de recherche ne sont pas disponibles pour la recherche nutritionnelle, ce qui les rend plus difficiles à détecter.

Les chercheurs ont identifié des biais de publication dans la recherche pharmaceutique et sur le tabac comparer les rapports complets d'études de médicaments soumises à des organismes de réglementation avec des publications dans la littérature scientifique. Les chercheurs ont aussi données comparées publiées dans les règlements juridiques avec des articles de recherche publiés. Il n'y a pas de bases de données réglementaires similaires pour les aliments ou les produits diététiques.

Il est possible d'utiliser des méthodes statistiques pour estimer le biais de publication dans de grands échantillons de recherche nutritionnelle, comme dans d'autres domaines de recherche. Des entrevues avec des chercheurs financés par l'industrie pourraient être un autre moyen de identifier les biais de publication.

Un autre obstacle à l'évaluation rigoureuse des biais dans la recherche nutritionnelle est le manque de transparence sur les sources de financement et les conflits d'intérêts. Notre examen des études sur les édulcorants artificiels a révélé que les auteurs de 42% d'entre eux avaient des conflits d'intérêts non divulgués dans l'article publié.

De plus, environ le tiers des examens n'ont pas révélé leurs sources de financement. Bien que la publication dans les revues s'améliore avec le temps, toutes les revues n'appliquent pas les lignes directrices sur la divulgation des conflits d'intérêts des auteurs et des sources de financement de la recherche.

Réduire les biais dans la recherche nutritionnelle

Des études sur les biais de recherche liés au parrainage de l'industrie pharmaceutique et du tabac et aux conflits d'intérêts ont conduit à des réformes internationales. Celles-ci concernaient les exigences gouvernementales en matière de transparence de la recherche et d'accessibilité des données, les normes plus strictes en matière de gestion des conflits d'intérêts et les normes méthodologiques pour la critique et la présentation de preuves. Des réformes similaires sont nécessaires dans la recherche nutritionnelle.

D'autres études détermineront quels mécanismes de réduction des biais doivent être mis en œuvre de toute urgence pour la recherche nutritionnelle. Les options comprennent:

• méthodes affinées d'évaluation des études utilisées dans les revues systématiques

• politiques appliquées pour la divulgation, la gestion ou l'élimination des conflits d'intérêts financiers dans toutes les revues et associations professionnelles liées à la nutrition

• des mécanismes pour réduire les biais de publication, tels que des registres d'étude décrivant les méthodes d'études en cours, ou fournissant des données en libre accès

• des programmes de recherche révisés pour aborder des sujets négligés et produire des études pertinentes pour la santé de la population, sans que les commanditaires corporatifs dirigent l'ordre du jour

• des sources indépendantes de financement pour la recherche en nutrition, ou, à tout le moins, des sources de l'industrie mettant en commun leur financement avec des fonds de recherche administrés par une partie indépendante.

Dans le climat économique actuel, où le financement de l'industrie est encouragé par les universités, l'étude des biais est une recherche importante et controversée.

Les institutions de recherche doivent mettre en œuvre des stratégies qui réduisent le risque de biais lorsque l’industrie parraine des recherches. Pour ce faire, ils pourraient procéder à une évaluation des risques et des avantages en acceptant le parrainage de la recherche par l'industrie. Cela permettrait d'évaluer le contrôle du sponsor sur la conception, la conduite et la publication de la recherche, ainsi que tout risque pour la réputation de l'institution.

Les pleins effets des commandites de l'industrie et des conflits d'intérêts financiers sur la recherche en nutrition demeurent cachés. Une base de données aussi rigoureuse et étendue que celle sur les préjugés dans la recherche pharmaceutique et sur le tabac est nécessaire pour éclairer la façon dont la recherche en nutrition est exposée au risque de biais.

A propos de l'auteur

Lisa Bero, professeur titulaire, Université de Sydney

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon