Une femme du New York Public Interest Research Group parle à un passant des dangers potentiels des OGM devant un Whole Foods Market à New York le 10 juin 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Les opposants et les partisans de la nourriture génétiquement modifiée ont invoqué la science dans leurs arguments, mais la science n'a pas de réponse définitive.

L'évaluation des risques et des avantages des organismes génétiquement modifiés (OGM) ne peut pas dépendre uniquement de la science, du moins pour l'instant.

Au cours des deux dernières années, les Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine (NAS) ont travaillé sur un rapport qui allait devenir l'analyse la plus exhaustive de la science sur les OGM dans l'agriculture.

Le rapport 400-page, publié plus tôt cette année, couvre tout, de la sécurité et de la réglementation aux questions politiques et socio-économiques. Il est probable que la meilleure science ait eu jusqu'ici pour éclaircir l'air sur la question des aliments génétiquement modifiés. Mais le rapport aura-t-il un impact important sur le débat sur les OGM?

"Pas vraiment", a déclaré Jack Heinemann, professeur de génétique à l'Université de Canterbury en Nouvelle-Zélande. "Cela éclairera beaucoup de discussions, mais surtout jusqu'à présent, je vois qu'il est sélectivement cité pour soutenir des positions préexistantes."

Heinemann a été étiqueté anti-OGM, en dépit d'être un ingénieur génétique.

Henry Miller, d'autre part, a été dit pour soutenir l'industrie des OGM. Il est un ancien examinateur des médicaments OGM de la Food and Drug Administration, maintenant avec le groupe de réflexion Hoover Institution.

Heinemann et Miller sont d'accord sur l'impact du rapport NAS.

"L'impact sera probablement minime", a déclaré M. Miller par courriel. "Le rapport n'est guère définitif en aucune façon, et en raison de la vaste" d'une part, d'autre part "équivoque, divers aspects de celui-ci seront utilisés par différentes personnes et organisations pour soutenir leurs propres positions."

Les deux experts ont un point. Au moins une association commerciale et un groupe environnemental ont utilisé le rapport pour fortifier les positions qu'ils occupaient apparemment auparavant.

L'American Seed Trade Association a publié une déclaration affirmant que les résultats du rapport «renforcent ce que nous savons depuis toujours: les cultures transgéniques sont sûres». GE, ou génétiquement modifié, est un autre terme pour les organismes qui ont été modifiés au niveau génétique.

Dans le même temps, le groupe de travail sur l'environnement a déclaré que le rapport prenait «une mesure politique majeure en appelant les industries alimentaires et agricoles à accroître la transparence concernant les aliments génétiquement modifiés».

Deux côtés

La question de la modification génétique dans les aliments a fait l'objet de controverses depuis que les produits génétiquement modifiés ont été mis sur le marché au début des 1990. Deux camps se sont formés, avec des groupes axés sur l'environnement qui s'opposent à la pratique et l'industrie des OGM en fait la promotion.

En effet, les deux camps ont fait du bon travail en discréditant leurs opposants. Il semble qu'il n'y ait presque plus de source d'information qui n'ait pas été étiquetée pro ou anti-OGM.

Un jour avant la parution du rapport NAS, un organisme de défense des consommateurs à but non lucratif (lui-même étiqueté anti-OGM) a publié un rapport mettant en doute la crédibilité de NAS.

L'organisation à but non lucratif, Food & Water Watch, a répertorié les liens avec l'industrie des OGM pour 11 des 20 membres du comité qui a rédigé le rapport du NAS. Des semaines plus tard, Miller a désigné un autre membre du comité pour une «longue histoire d'activisme anti-génie génétique».

Perdu dans la mêlée réside la science sur les OGM, appelés à aider les deux parties, mais pleinement satisfaisant non plus.

Par exemple, GMWatch, une organisation environnementale étiquetée anti-OGM, a accusé le rapport NAS de composition «sandwich», ce qui signifie qu'elle contient des informations critiques sur les cultures GM au milieu du rapport, tout en gardant sa déclaration d'ouverture et sa conclusion positive sur les OGM.

Pendant ce temps, Miller a fait valoir que le rapport ne traitait pas de la «réglementation excessive et non scientifique actuelle» de l'industrie des cultures génétiquement modifiées.

Pourtant, le rapport semble catégorique en évitant des réponses claires sur des sujets généraux, affirmant que «des déclarations radicales sur les cultures génétiquement modifiées sont problématiques parce que les questions qui les concernent sont multidimensionnelles».

Bien que les partisans et les adversaires des OGM puissent taxer ces affirmations de faibles et vagues, cela pourrait refléter la différence fondamentale entre la science et le plaidoyer.

Plaidoyer au-delà de la science

Il est important "que les scientifiques insistent sur le fait que l'incertitude est essentielle à la science et que le plaidoyer en perturbe", a déclaré Stephen Benner, un biochimiste qui, entre autres, aide la NASA à chercher la vie sur d'autres planètes. "Les dangers du plaidoyer en science." Ses observations ne concernaient pas la science des OGM en particulier, mais s'appliquaient à la science en général.

"Quand un scientifique devient un avocat, il perd pour lui le pouvoir d'utiliser la discipline scientifique pour discerner la réalité", écrit-il.

Le débat sur les OGM découle principalement des valeurs et des croyances, plutôt que de la science. Et c'est peu probable de changer.

Selon le rapport NAS, «les effets sur la santé de tout aliment, qu'il soit non-GE ou GE, sont limités» et, en outre, certains aspects de l'argumentation vont au-delà de la sécurité alimentaire pour les valeurs culturelles et sociales, échapper complètement au jugement scientifique.

"Très peu de ce dont nous parlons est la science", a déclaré Heinemann.

Au lieu de la science, nous parlons de la technologie et de son intégration dans la société, a déclaré Heinemann. Il a expliqué la différence: la science ne doit pas nécessairement aboutir à un produit - quelque chose de pratique et de commercialisable - mais la technologie le fait. "La science n'en est qu'une petite partie", a-t-il déclaré.

C'est une chose quand la recherche génétique des scientifiques reste en laboratoire, mais c'en est une autre quand ces découvertes sont transformées en produits que les industries commercialisent ensuite pour le profit.

(Jim Liao / Epoch Times)

Un exemple de plaidoyer versus science est vu dans l'histoire de l'industrie du tabac. Il a fallu des décennies à la science pour justifier les allégations de santé contre le tabagisme.

Alors que de nombreux effets néfastes sur la santé du tabagisme peuvent être inversés en abandonnant, si les OGM s'avèrent avoir des impacts négatifs à long terme, ils peuvent ne pas être si facilement renversés.

Pas de 'Off Switch'

Depuis la création des OGM, l'un des principaux arguments contre eux est leur irréversibilité potentielle.

Il a été documenté que les cultures GM se propagent dans la nature, reproduisant et transmettant leurs gènes modifiés. "L'ampleur de l'évasion est sans précédent", a déclaré Cynthia Sagers, écologiste à l'Université de l'Arkansas, à Nature dans 2010.

Pourtant, le rapport NAS a conclu que la recherche sur la propagation des plantes GM dans la nature n'a, jusqu'à présent, montré aucun problème pour l'environnement. La conclusion du rapport sur la sécurité sanitaire des aliments génétiquement modifiés suit la même tendance.

Les auteurs du rapport ont déclaré qu'ils "ne pouvaient pas trouver des preuves convaincantes d'effets néfastes sur la santé directement attribuables à la consommation d'aliments génétiquement modifiés."

"Ce n'est pas la même chose que de dire qu'il n'y a aucune preuve d'effets potentiels sur la santé", a noté Heinemann, mais pour lui, la conclusion du NAS était "rassurante".

Cependant, le rapport reconnaît qu'il n'y a pas d'études à long terme sur la consommation humaine d'aliments génétiquement modifiés.

Et même si les scientifiques mènent des études à long terme, le rapport note que "isoler les effets du régime alimentaire" sur les humains de tous les autres facteurs qui peuvent avoir un impact sur la santé est difficile. En outre, les tests sur la question de savoir si les OGM causent des allergies "pourraient manquer certains allergènes", indique le rapport. La meilleure science que nous avons sur les OGM reste ouverte à l'identification des impacts que nous n'avons pas encore vus.

(Jim Liao / Epoch Times)

Les partisans des OGM disent depuis longtemps que de simples risques potentiels ne suffisent pas pour arrêter les progrès technologiques susceptibles d'apporter des découvertes révolutionnaires (par exemple, la promesse de cultures imperméables à la sécheresse, de ravageurs et de tout ce qui pourrait entraver leur croissance).

Les critiques, d'autre part, soutiennent que la plupart des percées promises ne se sont pas concrétisées et que les progrès possibles ne valent pas le risque d'interférer de manière irréversible avec la nature - et de causer des effets à long terme sur les humains qui ne peuvent être discernés.

Qu'est-ce qu'un risque acceptable?

Le rapport reconnaît que ce ne sont pas nécessairement les scientifiques qui déterminent le niveau de risque qu'une population donnée est prête à accepter.

"Ce qui est acceptable est intrinsèquement un concept chargé de valeur" qui, en partie, dépend des "jugements sociétaux", affirme-t-il.

Par exemple, les décisions visant à faire respecter les lois sur l'étiquetage des OGM ne portent pas uniquement sur les études scientifiques montrant les effets d'une manière ou d'une autre, mais sur les personnes évaluant les risques potentiels des OGM par rapport aux aliments non génétiquement modifiés. L'étiquetage des OGM est obligatoire dans l'Union européenne et dans de nombreux autres pays; le rapport NAS affirme que cela n'est pas basé sur la science, mais plutôt sur le «droit de savoir» enraciné dans les valeurs des droits de l'homme.

Soixante-six pour cent des Américains étaient favorables à l'étiquetage des produits alimentaires génétiquement modifiés en décembre. 2014 Associated Press-GfK po. Seul le pourcentage 7 s'est opposé à l'idée.

La première loi obligatoire sur l'étiquetage des OGM aux États-Unis - en vigueur dans le Vermont depuis juillet 1 et maintenant remplacée par un nouveau projet de loi fédérale - stipule que les aliments génétiquement modifiés doivent être étiquetés «multiples pour la santé, personnels, religieux et environnementaux».

(Jim Liao / Epoch Times)

D'autre part, Miller a déclaré que les valeurs et les croyances n'ont rien à voir avec cela. Il a blâmé l'opposition aux OGM sur la peur de l'inconnu, l'ignorance et le «marketing noir» de l'industrie biologique.

Pourtant, en général, le manque de connaissances est rarement pourquoi les gens considèrent les choses plus (ou moins) risqué, selon Lennart Sjöberg, professeur au Centre for Risk Research de la Stockholm School of Economics.

"Les gens ne sont pas si mal informés sur tous les risques", écrit-il papier 1999. Il a constaté que la perception du risque ne varie pas beaucoup selon le degré de connaissance d'une personne. Même si tout le monde est un expert, le conflit persévère en raison de la nature fondamentalement incertaine de la science empirique.

"Il y a toujours au moins quelques incertitudes dans une estimation empirique du risque", a écrit Sjöberg.

Les gens peuvent pousser la barre des risques vers le haut ou vers le bas pour diverses raisons, comme la pression des pairs, les intérêts acquis, les opinions politiques ou le contrôle qu'ils estiment avoir.

"Un bon exemple est l'alcool", a écrit Sjöberg. Parce que les gens sentent qu'ils peuvent contrôler combien ils boivent, les risques qui en découlent semblent plus petits pour eux.

Les consommateurs, cependant, ont peu ou pas de contrôle sur les OGM.

"Depuis que les OGM sont entrés sur le marché 20 il y a des années, nous ignorons si les aliments que nous nourrissons dans nos familles contiennent des OGM", indique le site Web de Just Label It, une campagne d'étiquetage des aliments génétiquement modifiés.

Peu importe ce que les scientifiques peuvent dire, il semble que les consommateurs ont toujours le droit d'avoir le choix entre les aliments génétiquement modifiés et ceux qui ne le sont pas.

Common Ground

Alors que les arguments en dehors de la science exercent une influence si puissante sur le débat sur les OGM, cela ne signifie pas que les scientifiques n'ont pas leur mot à dire. L'évaluation des risques est un effort de collaboration entre les experts et le public.

Paul Slovic, professeur de psychologie à l'Université de l'Oregon, étudie la perception du risque depuis des décennies. Il a déclaré que la compréhension du risque par le public est «beaucoup plus riche que celle des experts et reflète les préoccupations légitimes qui sont généralement omises dans les évaluations des risques des experts».

Les experts peuvent parfois s'habituer aux risques grâce à une longue expérience et peuvent également ressentir un plus grand degré de contrôle sur les risques que le grand public, a noté Sjöberg.

"Il y a de la sagesse aussi bien que de l'erreur dans les attitudes et les perceptions du public", a écrit Slovic. "Chaque côté, expert et public, a quelque chose de valable à apporter. Chaque partie doit respecter les idées et l'intelligence de l'autre. "

Cet article a paru sur The Epoch Times

A propos de l'auteur

Petr Svab est un journaliste basé à New York qui se concentre sur les dernières nouvelles. Il est originaire de Prague.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon