Pourquoi les États-Unis n'ont pas de réglementation appropriée sur les armes à feu

Pourquoi les États-Unis n'ont pas une bonne réglementation des armes à feu

Il y a un segment de la population américaine qui croit passionnément que les armes sont essentielles pour la protection personnelle contre les individus violents et l'intrusion gouvernementale. Ils croient que rien ne devrait les empêcher d'obtenir les armes dont ils ont besoin pour le faire.

Il y a un autre groupe d'Américains plus nombreux qui croit passionnément que nous avons créé un environnement qui rend beaucoup trop facile pour ceux qui ont l'intention de tuer d'avoir accès à toute la puissance de feu qu'ils veulent.

Comment les groupes qui détiennent ces opinions divergentes pourraient-ils jamais être d'accord?

Quoi de plus: Si la plupart des Américains croient que nous devrions avoir une réglementation des armes à feu, pourquoi ceux qui ne gagnent pas le débat?

Les gens de chaque côté s'accordent à dire que la menace de la violence est réelle, mais soutiennent différentes réponses à cette menace - soit réglementer la vente d'armes à feu ou s'assurer qu'un pistolet est entre les mains de tous les bons.

Gagner les cœurs et les esprits

Selon la Pew Research Center"50% disent qu'il est plus important de contrôler la possession d'armes, juste un peu plus que le pourcentage de 47 qui dit qu'il est plus important de protéger le droit des Américains à posséder des armes." 92 pour cent des Américains conviennent qu'il devrait y avoir des vérifications des antécédents pour les acheteurs d'armes à feu. Ces chiffres révèlent un pays profondément en conflit sur le rôle des armes à feu pour nous assurer la sécurité.

Personne ne veut voir plus de vies perdues et les deux parties plaident en faveur de la sécurité publique. Pourtant, la discussion à l'appui des lois de bon sens tend à être entourée de chiffres, d'infographies, d'études de cas et d'histoires de vies perdues, tandis que les opposants expriment des messages puissants sur les menaces à la sécurité et à la liberté personnelles. associer avec les armes, ainsi que la façon dont ils se voient et leur monde.

Jonathan Haidt, un psychologue moral, dit dans son livre L'esprit juste que les gens forment des croyances, non par un examen attentif des preuves, mais avec des réactions émotionnelles intenses à l'expérience. Ils cherchent des faits qui justifient leurs croyances.

Cela signifie que les croyances des gens au sujet du contrôle des armes à feu ne sont pas fondées sur un examen attentif des données disponibles, mais sur la façon dont ils voient le monde.

At l'Université de Floride, nous élaborons un programme et une discipline émergente appelée communication d'intérêt public qui aidera les constructeurs de mouvement à faire leur travail plus efficacement. Nous réunissons des chercheurs, des responsables du changement et des bailleurs de fonds lors d'une réunion annuelle appelée franc où les gens partagent le meilleur de ce qu'ils savent sur la façon de conduire un changement social positif qui reflète ce que la science nous dit est dans l'intérêt du public.

Recevez le dernier par courriel

Une communication efficace et stratégique dans l'intérêt du public doit être basée sur la recherche. Nous passons notre temps à creuser pour la meilleure science cela peut aider les gens à conduire le changement le font mieux.

L'un des principaux thèmes que nous avons trouvés dans la littérature à travers une gamme de disciplines est l'importance des visions du monde culturel dans la construction de soutien à un problème.

Les psychologues moraux et sociaux ont étudié comment les visions du monde - les valeurs culturelles, les normes et la façon dont un individu voit le monde - affectent les points de vue des gens sur des questions politiques telles que le contrôle des armes à feu. Quelle ils trouvent est-ce que vos visions du monde - plus que votre race, votre sexe, si et comment vous priez, combien d'argent vous avez, d'où vous venez ou comment vous votez - sont le prédicteur le plus précis de ce que vous pensez des armes.

Différentes visions du monde

Les chercheurs ont découvert que les gens qui sont plus libéraux ont tendance à soutenir des solutions conçues dans un langage d'égalité et de protection contre les préjudices.

Les personnes plus conservatrices ont tendance à soutenir les solutions lorsqu'elles sont présentées dans un contexte de protection pour elles-mêmes et pour leur famille, de respect de l'autorité et de préservation de ce qui est sacré.

Ce fossé n'est pas limité au contrôle des armes à feu. Il résiste à une série de problèmes de le changement climatique à l'égalité du mariage aux soins de santé.

Dans une étude, Donald Braman et Dan Kahan voulaient voir si les visions du monde culturel influençaient les croyances sur qui devrait avoir accès aux armes.

Ils ont construit deux échelles pour mesurer les visions du monde des participants:

Le premier a évalué combien les participants étaient enclins à

une vision du monde hiérarchique, définie par la déférence et le respect de l'autorité, ou
une vision du monde égalitaire, définie par la méfiance envers les hiérarchies sociales et le soutien à l'égalité sociale.

La deuxième échelle a évalué à quel point les participants étaient enclins à

une vision du monde individualiste, définie par la révérence pour l'indépendance individuelle, ou
une vision du monde solidaire, définie en valorisant le bien d'une communauté par rapport à l'opportunité individuelle.

Une fois qu'ils ont compris la vision du monde des participants, les chercheurs ont examiné l'influence de ces points de vue, ainsi que des facteurs comme la religion et la géographie, sur leurs attitudes à l'égard du contrôle des armes à feu. Ils ont posé des questions comme si les participants soutenaient une loi qui obligerait les gens à obtenir des permis avant d'acheter des armes.

Il n'est pas surprenant que ceux qui étaient plus égalitaires et solidaires étaient plus susceptibles de soutenir le contrôle des armes à feu. Ceux qui étaient plus respectueux de l'autorité étaient deux fois plus susceptibles de s'opposer au contrôle des armes à feu. Ceux qui étaient plus individualistes étaient quatre fois plus susceptibles de s'opposer au contrôle des armes à feu.

Voici la partie importante: les points de vue des participants sur l'autorité ou leur individualisme étaient trois fois plus importants que leur foi, la peur du crime ou d'où ils venaient. Et les visions du monde culturel étaient quatre fois plus puissantes que l'appartenance politique.

Bien que les visions du monde culturelles ne soient pas le seul prédicteur des croyances en matière de contrôle des armes à feu, elles peuvent les influencer plus que toute autre chose. Ce qui est important ici, c'est que nous ne pouvons pas supposer que les gens qui s'opposent au contrôle des armes appartiennent à une religion, une religion, une politique ou une région en particulier. Regarder les visions du monde culturelles offre une approche plus prometteuse.

En autre étude de Braman et Kahan, ils font valoir que les arguments fondés sur des affirmations empiriques en matière de sécurité publique sont voués à l'échec parce qu'ils ne tirent pas parti de la signification symbolique que les gens associent aux armes à feu.

Ils écrivent:

[G] uns (au moins pour certains) résonnent comme des symboles de «liberté» et d '«autonomie», des associations qui font coïncider l'opposition au contrôle des armes avec une orientation individualiste ... Alors que les opposants au contrôle voient les armes comme célébrant l'autosuffisance individuelle, le contrôle les supporters les considèrent comme une dénigrante solidarité: les armes sont souvent assimilées à un style personnel hyper masculin ou «macho» que beaucoup d'individus, hommes et femmes, ressentent.

En d'autres termes, le débat sur les armes à feu est destiné à stagner tant que ceux qui agitent leurs preuves empiriques dans l'air continuent d'ignorer la signification symbolique des armes à feu pour tant d'Américains.

Un exemple positif

Voici un exemple de la façon dont une cause a eu raison: Quand Brian Sheehan, directeur du Gay Lesbian Equality Network en Irlande, a développé une stratégie qui a conduit l'Irlande à être le premier pays à soutenir l'égalité du mariage, lui et son équipe n'ont pas ancré leur message dans les valeurs des personnes qui ont déjà soutenu le problème. , équité et justice sociale. Au lieu de cela, ils ont construit une campagne pour un public particulier qui serait fondamentale pour passer le référendum sur l'égalité du mariage: les hommes d'âge moyen et hétérosexuels. Ils ont conçu un message centré sur les valeurs de citoyenneté et de famille égales de ce groupe particulier. En mai dernier, les électeurs irlandais ont fait passer l'égalité du mariage de près de deux contre un, rendant l'égalité du mariage réelle dans un pays où, juste une décennie plus tôt, c'était un crime.

Imaginez ce que le monde pourrait être si nous abordions le changement en comprenant l'état d'esprit de ceux que nous espérons affecter et en les engageant en parlant de ce qui compte pour eux. Une telle approche pourrait-elle nous permettre d'avancer en tant que société sur les questions qui nous définiront, même si elles sont aussi controversées et émotionnelles que le contrôle des armes à feu?