L'empreinte environnementale des contenants réutilisables n'est peut-être pas aussi légère qu'on le pense. Marco Verch/Flickr, CC BY-SA

Nous sommes confrontés à une crise des déchets, avec les décharges à travers le monde à pleine capacité et des montagnes de déchets « recyclés » sous-évaluées dans les pays développés. Les emballages alimentaires sont une source majeure de ces déchets, donnant naissance à une industrie de récipients pour aliments et boissons réutilisables « respectueux de l'environnement » qui devrait valoir 21.3 milliards £ dans le monde d'ici 2027 : bien plus du double de sa valeur de 2019 milliards de livres sterling en 9.6.

Mais bien qu'il puisse sembler qu'il soit préférable de réutiliser le même conteneur que d'en acheter un nouveau à usage unique à chaque fois, nos recherches montrent que les conteneurs réutilisables pourraient en réalité être pires pour l'environnement que leurs homologues jetables.

Les conteneurs réutilisables doivent être plus solides et plus durables pour résister à des utilisations multiples - et ils doivent être nettoyés après chaque utilisation - ils consomment donc plus de matériaux et d'énergie, augmentant ainsi leur empreinte carbone.

Notre recherche a cherché à comprendre combien de fois il faut réutiliser un contenant pour qu'il soit le choix le plus écologique, dans le contexte de la industrie alimentaire à emporter.

Nous avons examiné trois des types de conteneurs à emporter à usage unique les plus utilisés : l'aluminium, polypropylène (PP) et polystyrène extrudé (mieux connu sous le nom de Styromousse®, mais correctement appelé EPS). Nous les avons comparés avec des contenants alimentaires en polypropylène réutilisables couramment utilisés, populaires parmi les consommateurs soucieux de l'environnement.

Types de contenants alimentaires que nous avons étudiés

A : aluminium (à usage unique) ; B : Polystyrène extrudé (Styrofoam® ; à usage unique) ; C : polypropylène (à usage unique) ; D : polypropylène (réutilisable). Auteur fourni

Les résultats ont clairement montré que les conteneurs Styrofoam® sont de loin la meilleure option pour l'environnement parmi les conteneurs alimentaires à usage unique. Cela est principalement dû à leur utilisation de seulement 7.8 g de matières premières contre 31.8 g pour les conteneurs en PP. De plus, ils nécessitent moins électricité pour la production par rapport aux conteneurs en aluminium.

Même un contenant réutilisable devrait être réutilisé entre 16 et 208 fois pour que son impact environnemental soit égal à celui d'un contenant en polystyrène à usage unique.

Nous avons évalué 12 impacts environnementaux sur l'ensemble du cycle de vie d'un récipient alimentaire. Il s'agit notamment de la contribution du conteneur à au réchauffement climatique et à pluie acide, sa toxicité pour l'homme et écosystèmes naturels et ses effets sur le couche d'ozone.

En tenant compte de ces éléments, vous devrez réutiliser un conteneur 16 fois pour « contrer » l'impact sur la pollution de l'air de l'utilisation du conteneur à usage unique – et 208 fois pour contrer l'impact de la consommation de ressources.

Lorsqu'il s'agit de mettre en danger nos paysages, les conteneurs réutilisables sont toujours une pire option - quel que soit le nombre de fois utilisé - en raison de l'électricité nécessaire pour chauffer l'eau pour les laver. C'est grâce à l'émission de substances comme les métaux lourds dans la production d'électricité, qui sont toxique à de nombreux organismes terrestres.

Compenser les dommages par la réutilisation

Le nombre d'utilisations d'un contenant réutilisable pour égaler les impacts d'un contenant en polystyrène à usage unique. Auteur fourni

Des résultats similaires aux nôtres ont été rapportés pour les tasses à café, avec une étude concluant qu'il faut entre 20 et 100 utilisations pour un gobelet réutilisable pour compenser ses émissions de gaz à effet de serre plus élevées par rapport à un gobelet jetable.

Alternatives

Une critique courante des conteneurs en mousse de polystyrène est qu'ils ne sont actuellement pas recyclés. Bien que techniquement possible, la faible densité du Styrofoam® (contenant 95 % d'air) signifie que de grandes quantités doivent être collectées et comprimées avant de pouvoir être expédiées vers une usine de recyclage, ce qui rend le recyclage du Styrofoam® économiquement délicat.

Cependant, nous avons constaté que l'augmentation des taux de recyclage pour les trois types de contenants à usage unique à emporter au niveau des déchets d'emballages de l'UE 2025 objectif de recyclage (75% pour l'aluminium et 55% pour le plastique) réduiraient leurs impacts de 2% à 60%. Cela comprend une baisse annuelle des émissions de carbone équivalant au retrait de 55,000 XNUMX voitures de la route.

Cela ne veut pas dire que la réutilisation des conteneurs est toujours pire pour la planète. Nous devons simplement être réalistes quant au nombre de réutilisations nécessaires pour avoir un sens environnemental. Mais la réutilisation est un enjeu considérable pour une industrie optimisée pour une consommation « nomade ».

À moins que cela ne soit très pratique ou qu'on leur offre une incitation (comme un remboursement), les clients ne sont pas susceptibles de transporter des conteneurs vides jusqu'à ce qu'ils puissent les retourner ou les réutiliser. Il y a aussi des problèmes potentiels avec responsabilité en cas d'intoxication alimentaire et de contamination croisée par des allergènes lors de la réutilisation des conteneurs.

Malgré cela, il a été démontré que la réutilisation fonctionnait dans le secteur de la vente à emporter, comme avec les systèmes de boîtes réutilisables comme RECIRCULER en Suisse. Cependant, de tels systèmes nécessitent des investissements considérables, notamment pour aider les clients à retourner les conteneurs.

Un modèle plus prometteur peut être celui où le vendeur récupère directement les conteneurs vides du client pour être remplis avec la même substance, à la manière des tournées de livraison de lait. Des modèles similaires, comme Boucle de Terracycle, visez à réutiliser chaque conteneur jusqu'à 100 fois.

Le tableau d'ensemble

Malheureusement, les contenants à emporter à usage unique finissent souvent par contaminer les milieux naturels. Presque la moitié du plastique qui pollue les océans du monde provient de conteneurs à emporter.

Mais au lieu de passer d'un usage unique, une meilleure solution environnementale pourrait être d'encourager les entreprises alimentaires à investir dans des systèmes de recyclage plus efficaces dans le monde entier.

Le message à emporter ? Les choix d'emballage individuels auront une influence limitée tant que l'ensemble du système aura besoin d'une refonte complète. Par exemple, un consommateur peut opter pour un contenant compostable, mais cela n'aidera pas si sa région n'a pas d'installation de compostage industriel.

Il est temps que nous passions de la conception d'emballages basée sur le produit - axée sur la fourniture d'un maximum de fonctionnalités et de fonctionnalités - à centré sur l'utilisateur, en se concentrant sur l'amélioration de la vie des clients en faisant preuve d'empathie avec leurs désirs pour un monde plus propre.

Cela signifie associer des matériaux respectueux de l'environnement et à faible impact avec une infrastructure de gestion des déchets qui apprécie la façon dont les humains se comporter réellement et est conçu pour les aider à mener une vie durable. Lorsque la commodité et la durabilité sont recherchées ensemble, tout le monde y gagne.

À propos des auteurs

Alejandro Gallego Schmid, Maître de conférences en économie circulaire et évaluation de la durabilité du cycle de vie, Université de Manchester; Adisa Azapagic, professeur de génie chimique de l'environnement, Université de Manchesteret Joan Manuel F. Mendoza, Chercheur en économie circulaire et durabilité industrielle, Fondation Ikerbasque

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

L'essaim humain: comment nos sociétés se lèvent, prospèrent et tombent

par Mark W. Moffett
Si un chimpanzé s'aventure sur le territoire d'un groupe différent, il sera presque certainement tué. Mais un New-Yorkais peut se rendre à Los Angeles - ou à Bornéo - avec très peu de crainte. Les psychologues ont peu expliqué la situation: ils soutiennent depuis des années que notre biologie impose une limite supérieure stricte - concernant les 150 - à la taille de nos groupes sociaux. Mais les sociétés humaines sont en réalité beaucoup plus grandes. Comment pouvons-nous nous débrouiller ensemble? Dans ce livre bouleversant, le biologiste Mark W. Moffett s’appuie sur des découvertes en psychologie, en sociologie et en anthropologie pour expliquer les adaptations sociales qui lient les sociétés. Il explore comment la tension entre identité et anonymat définit la manière dont les sociétés se développent, fonctionnent et échouent. Surpassant Armes à feu, germes et acier et Sapiens, L'essaim humain révèle comment l’humanité a créé des civilisations tentaculaires d’une complexité inégalée - et ce qu’il faudra pour les maintenir.   Disponible sur Amazon

Environnement: la science derrière les histoires

par Jay H. Withgott, Matthew Laposata
Environnement: la science derrière les histoires est un best-seller pour le cours d'introduction aux sciences de l'environnement, reconnu pour son style narratif adapté aux étudiants, son intégration d'histoires réelles et d'études de cas et sa présentation des dernières recherches et recherches scientifiques. le 6th édition présente de nouvelles opportunités pour aider les étudiants à voir les liens entre les études de cas intégrées et la science dans chaque chapitre, et leur donne la possibilité d'appliquer le processus scientifique aux préoccupations environnementales. Disponible sur Amazon

Planète réalisable: un guide pour une vie plus durable

par Ken Kroes
Êtes-vous préoccupé par l'état de notre planète et espérez-vous que les gouvernements et les entreprises trouveront un moyen de vivre durable pour nous? Si vous n'y pensez pas trop, cela peut marcher, mais est-ce que ça va? Laissés à eux-mêmes, avec des moteurs de popularité et de profits, je ne suis pas trop convaincu que ce sera le cas. La partie manquante de cette équation, c'est vous et moi. Des individus qui croient que les entreprises et les gouvernements peuvent faire mieux. Des personnes qui croient que grâce à l'action, nous pouvons gagner un peu plus de temps pour développer et mettre en œuvre des solutions à nos problèmes critiques. Disponible sur Amazon

De l'éditeur:
Les achats sur Amazon vont couvrir les frais de transport. InnerSelf.com, MightyNatural.com, et ClimateImpactNews.com sans frais et sans annonceurs qui suivent vos habitudes de navigation. Même si vous cliquez sur un lien mais n'achetez pas ces produits sélectionnés, tout ce que vous achèterez lors de cette même visite sur Amazon nous rapportera une petite commission. Il n'y a pas de coût supplémentaire pour vous, alors contribuez à l'effort. Vous pouvez également utiliser ce lien d’utiliser Amazon à tout moment pour vous aider à soutenir nos efforts.