La police militaire affronte des partisans de l'ancien président brésilien Jair Bolsonaro après une invasion du palais présidentiel du Planalto à Brasilia le 8 janvier 2023. Sergio Lima/AFP via Getty Images.
Des événements comme le émeutes au Brésil, les 6 janvier 2021, insurrection deux ans avant et la fusillade de masse au Discothèque LGBTQ du Colorado chacun s'est produit après que certains groupes aient dirigé à plusieurs reprises une rhétorique dangereuse contre d'autres. C'est la raison élus aux États-Unis ont commencé à examiner le rôle que joue la langue dans la provocation de la violence.
En tant que psychologue social qui étudie le discours dangereux et la désinformation, je pense qu'il est important que les citoyens, les législateurs et les forces de l'ordre comprennent que le langage peut provoquer la violence entre les groupes. En fait, il existe différents types de menaces dans la rhétorique que les groupes internes – les personnes que nous identifions comme « nous » – utilisent pour déclencher la violence, contre les groupes externes – les personnes que nous percevons comme « eux ».
Dans mes recherches, j'appelle les discours dangereux qui décrivent les étrangers comme des menaces "menaçants". L'utilisation de ce type de discours dangereux permet en groupes pour justifier la violence comme moyen de défense contre les exogroupes. Par exemple, les sondages récents indiquent que 40% des personnes qui consomment principalement des sources d'information d'extrême droite pensent que les «vrais patriotes» pourraient devoir recourir à la violence pour «sauver» le pays. L'ancien gouverneur du Missouri, Eric Greitens, a répété ce sentiment dans une annonce de campagne alors qu'il cherchait l'investiture républicaine pour un siège au Sénat américain. Dans l'annonce, Greitens a appelé des alliés à «Obtenir un permis de chasse RINO (républicain en nom seulement). Il n'y a pas de limite d'ensachage. Aucune limite de marquage. Et il n'expire pas tant que nous ne sauvons pas notre pays.
S'appuyant sur un éventail de théories scientifiques qui reconnaissent les ingrédients clés à l'origine des conflits entre les groupes, j'ai identifié cinq types de menaces de base.
1. Menaces physiques – Ils vont nous faire du mal
Les menaces qui présentent l'exogroupe comme susceptible de blesser physiquement ou de tuer des membres de l'endogroupe entrent dans cette catégorie. Par exemple, les groupes internes parfois utiliser la maladie pour peindre l'exogroupe comme une menace pour le bien-être physique de l'endogroupe. Les accusations que les gens ont portées contre les Américains d'origine asiatique et les immigrants tout au long de la pandémie de COVID-19 en sont des exemples.
Les groupes internes rejettent également les groupes externes comme des criminels physiquement agressifs ou violents pour la même raison. Les maîtres de la menace sont particulièrement friands de dépeindre les hors-groupes comme des prédateurs des personnes protégées ou vulnérables de notre société – des groupes comme les femmes, les enfants et les personnes âgées. De telles caractérisations font paraître l'exogroupe déplorable et l'action pour «protéger» les personnes vulnérables semble noble.
Périodiquement, depuis le Moyen Âge, différents groupes internes ont faussement accusé le peuple juif de "diffamation de sang.” C'est une affirmation selon laquelle les Juifs assassinent des enfants chrétiens dans le cadre d'un rituel. Aujourd'hui, nous en voyons des échos dans les théories du complot QAnon qui accusent les libéraux de trafic d'enfants. En conséquence, les croyants de QAnon veulent "sauver les enfants» et sont prêt à user de violence pour faire face à la prétendue menace.
2. Menaces morales – Elles dégradent notre société
Quelqu'un dans un groupe qui perçoit l'exogroupe comme dégradant les valeurs culturelles, politiques ou religieuses de la société considère l'exogroupe comme une menace morale.
Par exemple, les gens ciblent fréquemment les membres de la communauté LGBTQ avec ce genre de menaces. Certains croient que l'homosexualité est moralement répréhensible. Et il y a des gens qui soutiennent que le mariage homosexuel constitue un danger pour le mariage lui-même. Lors du précédent Congrès, un républicain membre du Congrès en pleurs à l'étage de la Chambre avant que la chambre ne signe la loi sur le respect du mariage en est un bon exemple. Les gens ont a blâmé l'immoralité présumée de la communauté LGBTQ pour tout, des catastrophes naturelles aux attentats terroristes. Et les accusations selon lesquelles les personnes LGBTQ endoctrinent et soignent les enfants sont les piliers de la menace politique de plus en plus colporté aujourd'hui.
Recevez le dernier par courriel
La nouvelle Floride Projet de loi sur les droits parentaux dans l'éducation, appelé de manière controversée le projet de loi Don't Say Gay par certains opposants et le Projet de loi anti-grooming par certains partisans, interdit aux enseignants de discuter d'orientation sexuelle ou d'identité de genre dans certaines salles de classe.
L'ancienne représentante américaine Vicky Hartzler du Missouri pleure sur le sol de la Chambre en décembre 2022, suppliant ses collègues de voter contre un projet de loi sur le mariage homosexuel.
3. Menaces sur les ressources - Ils nous prennent
Parfois, les membres de l'in-group dépeignent l'out-group comme un concurrent pour les biens de valeur. On le voit dans le classique Expérience de la grotte du voleur, dans lequel les garçons participant à un camp d'été ont été arbitrairement divisés en deux groupes - Rattlers et Eagles - et mis en concurrence pour des ressources précieuses. L'animosité et les conflits entre les groupes ont augmenté rapidement.
Pour amplifier les perceptions des menaces sur les ressources, les gens exagèrent souvent la perception que l'accès aux ressources est un jeu à somme nulle. Si le groupe externe obtient l'accès à la ressource souhaitée, cela signifiera qu'il ne reste presque plus rien pour le groupe interne. L'exemple le plus courant de ce type de menace est l'accusation selon laquelle les immigrés sont "voler nos emplois.” Cette menace peut s'étendre au fait que l'exogroupe reçoit une part injuste d'autres ressources, telles que l'éducation, les bourses d'études, les soins de santé ou les services sociaux.
4. Menaces sociales – Ce sont des obstacles pour nous
Lorsque les membres de l'in-group blâment l'out-group pour avoir coûté à l'in-group statut social ou l'accès à des relations importantes, ils emploient des menaces sociales. Cela peut être déclenché par changements démographiques dans la population. Alternativement, lorsque les membres du groupe considèrent leur statut comme indésirable, ils peuvent se tourner vers un groupe extérieur à blâmer. Il y a souvent des thèmes de droit dans cette rhétorique, dans lesquels l'orateur se sent redevable d'un certain statut social ou d'une certaine relation. Par exemple, parmi le mouvement Incel, une sous-culture de personnes involontairement célibataires - principalement des hommes - colère contre les femmes car leur refuser des relations sexuelles est courant. Cette rage peut avoir conséquences mortelles, comme dans le 2018 tournage pendant un cours de yoga à Tallahassee, en Floride. Un homme a tué deux femmes et en a blessé six autres.
5. Automenaces – Elles nous font nous sentir mal
Enfin, l'endogroupe a parfois l'impression que son estime de soi collective est menacée par l'exogroupe, comme lorsqu'il perçoit que l'exogroupe les déshumanise. Cela peut conduire à penser comme « ils nous haïssent, alors nous les haïssons ». Recherchez simplement "libtard" ou "repugnican" sur Twitter pour des exemples. Mais dans ce cas, le niveau auquel l'exogroupe est perçu comme s'engageant dans cette dérogation est exagéré et ignore un comportement similaire de la part du groupe. Les insultes lancées par l'autre groupe sont toujours présentées comme pires que celles utilisées par l'in-groupe. Cette menace est particulièrement évidente chez partisans politiques.
Dans certains cas, notamment lorsqu'il y a eu conflit historique entre les groupes, il existe des preuves passées d'un groupe représentant réellement une menace. Mais le menaçant minimise les transgressions de l'endogroupe et dépeint l'exogroupe comme essentiellement toxique à l'intérieur du groupe, menaçant tout, de leur image de soi à la vie de ceux qu'ils aiment. Plus la menace perçue est grande, plus l'action extrême justifiée apparaît. Cela devient un récit « nous ou eux ».
De nombreuses études au dessus du décennies de recherche sur les conflits intergroupes ont soutenu ce lien entre menace perçue et hostilité et conflit. Même maintenant, nous voyons cela se produire dans nos rues car, pour la première fois dans l'histoire, la moitié de toutes les attaques extrémistes ont eu lieu pendant manifestations politiquement polarisées. On le voit dans les manifestes de tueurs connus.
En Amérique, nous aimons l'idiome, "Les bâtons et les pierres peuvent me briser les os, mais les mots ne me feront jamais de mal." Cependant, nous ne reconnaissons pas que personne ne jette ces bâtons et ces pierres sans raison. Threatoric nous donne cette raison.
A propos de l'auteur
H. Colleen Sinclair, professeur agrégé de recherche en psychologie sociale, Louisiana State University
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
