www.shutterstock.com
Vous marchez sur un sentier public lorsqu'un jogger vous rattrape par derrière, bien à l'intérieur de la distance physique recommandée de deux mètres. Que faire? Au moment où vous avez réagi, il est trop tard. Juste une autre rencontre aléatoire dans l'étrange nouveau monde de COVID-19.
Les restrictions d'alerte de niveau 2 de la Nouvelle-Zélande nous demandent «considérer les autres»En se tenant à deux mètres des étrangers lors de ses déplacements. En réalité, nous avons vu une augmentation de l'anxiété sur les transports publics et compagnies aériennes.
Avec des rassemblements sociaux jusqu'à 100 personnes permis à partir du 29 mai, de telles angoisses ne feront qu'augmenter.
Le débat sur la distanciation sociale oppose souvent «COVID-19 a disparu» à «COVID-19 n'est peut-être pas parti, soyons prudents». C'est un argument invincible: à cause du virus période d'incubation nous ne savons toujours pas.
C'est aussi un hareng rouge, car si nous nous concentrons uniquement sur le risque, nous négligeons le consentement.
Le consentement est l'une des doctrines éthiques les plus importantes. Cela signifie respecter le droit des personnes au libre choix dans le cadre de paramètres juridiques convenus et en fonction de leur capacité à exercer ce droit.
En ce qui concerne le consentement, la Nouvelle-Zélande obtient la note «peut mieux faire». Nous avons même eu des programmes d'éducation du public sur le consentement sexuel, comme Ne devinez pas le oui campagne de la police néo-zélandaise.
Bien que cet article ne porte pas sur le consentement sexuel, les exigences de distanciation sociale offrent la possibilité d'en savoir plus sur le consentement en général. Cela pourrait alors nous équiper mieux pour naviguer dans d'autres situations.
Consentement 101: une introduction
Vivre dans une société solidaire signifie que nous abandonnons une certaine autonomie. Nous acceptons de vivre selon la loi - ou d'entrer en lock-out lorsque notre gouvernement le demande. Nous gardons toujours beaucoup de contrôle personnel dans ce contrat social. Sur le plan éthique, quelqu'un ne peut supprimer cette autonomie restante qu'avec notre consentement éclairé.
Le consentement est généralement un processus de communication. Une personne capable reçoit suffisamment d'informations pour prendre volontairement la décision de participer à une activité.
Recevez le dernier par courriel
La puissance et la vulnérabilité compliquent les choses. Les principes du consentement visent à protéger les personnes vulnérables contre l'exploitation par ceux qui ont plus de ressources, y compris plus d'informations.
Par exemple, les personnes intoxiquées sont vulnérables. Une personne ivre ne peut consentir à rien, y compris à une rupture de sa distance sociale. C'est pourquoi les bars ont mis plus de temps à rouvrir que les restaurants pendant la mise en place des systèmes de sécurité.
L'alcool et le consentement ne se mélangent pas - c'est pourquoi les bars qui vendent de l'alcool mais pas de nourriture ont mis plus de temps à rouvrir à mesure que des précautions étaient mises en place. www.shutterstock.com
Revenons à notre hypothétique incident de jogging. Y avait-il un consentement éclairé? Avant COVID-19, choisir d'être dans un lieu public impliquait d'accepter la proximité avec les autres. Actuellement, cependant, il existe une directive de santé publique pour rester à l'écart.
En supposant que le joggeur n'a pas eu de conversation amicale (distanciée socialement) avec le promeneur pour obtenir son consentement éclairé afin de violer la distance minimale recommandée par le gouvernement, peuvent-ils éthiquement présumer de prendre cette décision au nom d'un autre?
Premièrement, y a-t-il une différence de puissance entre le jogger et le marcheur? On peut soutenir que la personne qui rompt la distance détient plus de pouvoir. Une fois terminé, il ne peut plus être annulé.
Dans ce cas, le jogger a également plus de puissance que le marcheur car ils ont plus d'informations. Ils peuvent voir à l'avance, prédire qu'une brèche est susceptible de se produire et décider comment réagir. Le promeneur ne peut pas voir derrière eux.
Notre marcheur était-il vulnérable? Notre jogger ne sait pas. Ils ne peuvent pas dire si le marcheur est dans une catégorie vulnérable COVID-19, vit avec un nouveau-né, a un cancer ou prend soin d'une personne âgée.
Enfin, que suggère notre contrat social? En Nouvelle-Zélande, tout le monde a le même droit d'utiliser les passerelles publiques. En tant que personnes équitables, il est peu probable que nous souhaitions que le désavantage des personnes vulnérables s'aggrave en leur retirant le droit de sortir se promener.
Supposons que d'autres personnes sont vulnérables
À tous égards, notre joggeur peut mieux remplir ses devoirs éthiques en supposant que le promeneur est vulnérable et en le protégeant activement contre les dommages potentiels.
Sous les restrictions de niveau 4, le Premier ministre Jacinda Ardern suggéré nous agissons comme si nous avions COVID-19. C'est ce qu'on appelle une heuristique - un raccourci mental utile pour nous aider à prendre des décisions. Il est peut-être temps d'en créer un nouveau.
Il peut être plus utile maintenant d'agir comme si tous ceux que nous rencontrons en public étaient vulnérables. Il est plus facile d'imaginer d'autres personnes vulnérables que de tromper notre cerveau en leur faisant croire que nous ne sommes pas bien quand nous nous sentons bien.
Présumer la vulnérabilité des autres jusqu'à preuve du contraire coche la case de consentement: une règle de base facile pour faire la bonne chose.
Le consentement est parfois décrit dans la littérature éthique comme un «cadeau social». En confirmant le consentement, nous donnons le cadeau du respect du droit des autres à choisir quand ils veulent dépasser leur propre «bulle».
Le sentiment de faire la bonne chose est également psychologiquement gratifiant pour le donneur - il nous fait sentir positifs envers nous-mêmes.
Comprendre le consentement signifie qu'en faisant du jogging (ou du vélo, ou en montant dans un bus ou un avion), nous pouvons laisser aux experts le soin de calculer les risques COVID-19 actuels. Au lieu de cela, nous pouvons nous concentrer sur quelque chose qui est sous notre contrôle immédiat: par le simple don social de prendre du recul, d'attendre ou de contourner, nous reconnaissons et validons l'humanité et l'autonomie personnelle des autres.
A propos de l'auteur
Elspeth Tilley, professeur agrégé d'anglais (arts expressifs), Université Massey
Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
