La sécurité, mais à quel prix? Solarisys / Shutterstock
En 1968, au plus fort de la dernière grande pandémie de grippe, au moins un million de personnes dans le monde sont mortes, dont 100,000 XNUMX Américains. Cette année-là, AMM Payne, professeur d'épidémiologie à l'Université de Yale, écrit:
Dans la conquête du mont Everest, moins de 100% de succès est un échec, mais dans la plupart des maladies transmissibles, nous ne sommes pas confrontés à la réalisation de tels objectifs absolus, mais plutôt à essayer de réduire le problème à des niveaux tolérables, aussi rapidement que possible, dans les limites des ressources disponibles…
Ce message mérite d'être répété car le schisme entre ceux qui cherchent "objectifs absolus"Par rapport à ceux qui recherchent"niveaux tolérables»Est très évident dans la pandémie actuelle. Le 21 septembre 2020, le BMJ rapporté cette opinion parmi les scientifiques britanniques est divisée sur la question de savoir s'il est préférable de se concentrer sur la protection des personnes les plus exposées au risque de COVID grave ou d'imposer un verrouillage pour tous.
Un groupe de 40 scientifiques a écrit une lettre aux médecins en chef du Royaume-Uni, suggérant qu'ils devraient viser à «supprimer le virus dans toute la population».
In une autre lettre, un groupe de 28 scientifiques a suggéré que «la grande variation du risque en fonction de l'âge et de l'état de santé suggère que le préjudice causé par des politiques uniformes (qui s'appliquent à toutes les personnes) l'emportera sur les avantages». Au lieu de cela, ils ont appelé à une «approche ciblée et factuelle de la réponse politique au COVID-19».
Une semaine plus tard, écrivain scientifique Stephen Buranyi a écrit un article pour le Guardian en faisant valoir que les positions dans la lettre avec 28 auteurs représentent celles d'une petite minorité de scientifiques. «Le consensus scientifique écrasant repose toujours sur un verrouillage général», a-t-il affirmé.
Quelques jours plus tard, plus de 60 médecins ont écrit une autre lettre en disant: «Nous sommes préoccupés en raison de l'accroissement des données et de l'expérience du monde réel, que la réponse à une voie menace plus de vies et de moyens d'existence que Covid-vies sauvées.
Ce aller et retour continuera sans aucun doute pendant un certain temps encore, même si les personnes impliquées commenceront, espérons-le, à voir les points de vue et opinions scientifiques opposés comme un cadeau et une opportunité d'être sceptique et d'apprendre, plutôt que comme un «camp rival».
Le consensus scientifique prend du temps
Il y a des questions, comme le réchauffement climatique, pour lesquelles il existe un consensus scientifique. Mais les consensus prennent des décennies et le COVID-19 est une nouvelle maladie. Des expériences incontrôlées de verrouillage sont toujours en cours, et les coûts et avantages à long terme ne sont pas encore connus. Je doute fort que la plupart des scientifiques du Royaume-Uni aient une opinion bien arrêtée sur la question de savoir si les jardins de pub ou les campus universitaires doivent être fermés ou non. Les gens à qui je parle ont des opinions diverses: de ceux qui acceptent que la maladie est maintenant endémique, à ceux qui se demandent si elle peut encore être éradiquée.
Certains suggèrent que tout épidémiologiste qui ne suit pas une ligne particulière est suspect ou n'en a pas fait assez la modélisation et que leurs opinions ne devraient pas avoir beaucoup de poids. Ils continuent en rejetant les opinions d'autres scientifiques et universitaires non scientifiques comme non pertinentes. Mais la science n'est pas un dogme et les points de vue doivent souvent être modifiés à la lumière de l'augmentation des connaissances et de l'expérience. Je suis géographe, donc j'ai l'habitude de voir de tels jeux de hiérarchie académique se jouer au-dessus de moi, mais je m'inquiète quand les gens ont recours à insulter leurs collègues plutôt que d'admettre que les connaissances et les circonstances ont changé et qu'une réévaluation est nécessaire.
Un calcul sinistre
Le remède est-il pire que la maladie? Telle est la question qui nous divise actuellement, il vaut donc la peine d’examiner comment y répondre. Il faudrait savoir combien de personnes mourraient d'autres causes, par exemple du suicide (y compris suicides d'enfants) qui ne se serait pas produit autrement, ou une maladie du foie due à l'augmentation de la consommation d'alcool, à des cancers qui n'ont pas été diagnostiqués ou traités, pour déterminer à quel moment des politiques particulières prenaient plus de vies qu'elles n'en sauvaient. Et puis quelle valeur devriez-vous accorder à ces vies perdues ou endommagées contre les conséquences économiques?
Nous ne vivons pas dans un monde parfait avec des données parfaites. Pour les enfants, pour qui le risque de décès par COVID est quasiment nul et les risques d'effets à long terme sont jugés très faibles, il est plus facile de peser les effets négatifs de ne pas aller à l'école ou d'être piégés dans des ménages avec augmentation de la violence domestique.
Pour les étudiants universitaires, qui sont pour la plupart jeunes, un ensemble similaire de calculs pourrait être effectué, y compris l'estimation du «coût» de l'infection maintenant, par rapport au coût de l'avoir plus tard, peut-être lorsque l'étudiant est avec ses parents plus âgés à Noël. Avec les personnes âgées, cependant, le calcul - même dans un monde parfait - deviendrait de plus en plus complexe. Lorsque vous êtes très vieux et qu'il vous reste très peu de temps, quels risques seriez-vous prêt à prendre? Un homme âgé célèbre revendiqué: «Aucun plaisir ne vaut la peine d’abandonner pour deux ans de plus dans une maison gériatrique à Weston-super-Mare.»
Un article récent, publié dans Nature, suggère que même à Hong Kong, où le respect du port du masque est supérieur à 98% depuis février, l'élimination locale du COVID n'est pas possible. Si ce n'est pas possible là-bas, cela ne peut être possible nulle part.
Sur le plan positif, ailleurs, les personnes âgées ont été protégées même lorsque les taux de transmission sont élevés et que les ressources globales sont faibles. En Inde, une étude récente a constaté qu '«il est plausible que les commandes strictes de séjour à la maison pour les adultes indiens âgés, associées à la livraison des produits essentiels par le biais de programmes de protection sociale et d'interactions régulières avec les agents de santé communautaires, aient contribué à réduire l'exposition à l'infection au sein de ce groupe d'âge au Tamil Nadu et en Andhra. Pradesh. »
Cependant, minimiser la mortalité n'est pas le seul objectif. Pour ceux qui ne meurent pas, le résultat peut encore être débilité prolongée et sévère. Cela aussi doit être pris en compte. Mais à moins que vous ne soyez sûr qu'une mesure particulière de verrouillage fera plus de bien que de mal, en cours de route, vous ne devriez pas le faire. En 1970, peu avant de devenir doyen de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, CE Gordon Smith écrit:
La condition sine qua non de toutes les bonnes mesures de santé publique est que des estimations minutieuses soient faites de leurs avantages et inconvénients, tant pour l'individu que pour la communauté, et qu'elles ne soient mises en œuvre que lorsqu'il existe un équilibre significatif des avantages. En général, cette éthique a été une bonne base de décision dans la plupart des situations passées du monde développé, bien que, alors que nous envisageons la lutte contre les maladies plus bénignes, des considérations tout à fait différentes telles que la commodité ou la productivité de l'industrie sont prises en compte dans ces évaluations.
Les croyances actuelles quant à la répartition des avantages et des inconvénients évoluent. La rhétorique des «camps rivaux» doit prendre fin. Aucun individu ou petit groupe ne représente le point de vue de la majorité.
À propos de l’auteur
Danny Dorling, professeur de géographie à Halford Mackinder, Université d'Oxford
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
livres_
