Observateurs de philanthropie tels que Forbes, Business Insider et par Chronique de la philanthropie produire régulièrement des classements des philanthropes les plus généreux aux États-Unis.

Sur cette base, Bill Gates et Warren Buffett sont souvent classés au sommet des philanthropes actuellement actifs, et John Rockefeller et Andrew Carnegie sont souvent répertoriés parmi les Américains les plus généreux de tous les temps.

Ces listes partagent toutes une méthodologie commune. Ils additionnent les montants des chèques que les donateurs ont écrits à des causes caritatives, puis les classent en fonction du montant total d'argent qu'ils ont donné. Bien qu'il y ait peu de choses que nous, Américains, aimons plus que des listes et de l'argent, de telles méthodes non seulement dénaturent le don, mais le font d'une manière qui fausse notre compréhension de la générosité.

J'ai enseigné l'éthique de la philanthropie à l'Université de l'Indiana pendant des années 20, et l'une des leçons les plus importantes que mes élèves et moi avons apprises est la suivante: la générosité ne concerne pas seulement l'argent. En fait, je dirais qu'il est de plus en plus évident que donner peut prendre beaucoup de formes dignes autres que d'écrire des chèques.

L'argent ne profite pas toujours

Donner simplement de l'argent n'est pas un bienfaiteur, et l'impact bénéfique des cadeaux ne peut être évalué en termes de valeur monétaire.

Par exemple, au début du 20ème siècle, la Fondation Rockefeller et l'Institution Carnegie a donné de grandes quantités d'argent financer programmes eugéniques conçu pour améliorer la qualité génétique de la population humaine.

Bien que ces bienfaits aient été autrefois considérés comme visionnaires, aujourd'hui ils sont presque universellement considérés comme tout sauf. Dans Mains naziesCette façon de penser a conduit à l'extermination de larges groupes de personnes sur la base d'une supposée «infériorité» génétique. Programmes de stérilisation forcée aux États-Unis au début 20ème siècle a employé une logique similaire. Peu importe combien d'argent a été donné, il est impossible d'appeler de tels dons généreux.

Générosité clarifiée

Vraie générosité, comme je le dis dans mon livre "Nous faisons une vie par ce que nous donnons" implique plus que la distribution d'argent.

Dans de nombreux cas, le simple fait de compter les dollars nous dit très peu de choses sur la différence qu'un acte de générosité fait. Les bonnes personnes peuvent être aussi généreuses avec leur temps et leur talent qu'avec leur trésor, et il est possible de faire une énorme différence dans la vie d'une personne, d'une communauté ou d'une société sans donner un centime.

Il suffit de regarder l'œuvre de Mohandas Gandhi, de Martin Luther King Jr. et de Mère Teresa, dont aucun n'avait les moyens financiers de donner de grosses sommes d'argent. Pourtant, chacun est considéré comme l'un des plus grands bienfaiteurs de l'humanité du X XXIXème siècle. Leur générosité s'exprimait non pas en dollars, mais en mots et en actions qui inspiraient le meilleur chez les autres êtres humains.

L'argent n'est qu'un moyen parmi d'autres par lequel la générosité peut s'exprimer. L'un des plus gros problèmes pour classer les généreux en fonction des montants qu'ils donnent est la suggestion implicite selon laquelle, lorsqu'il s'agit de générosité, l'argent est tout ce qui compte.

À qui l'argent a-t-il été donné, comment et pourquoi?

Supposons, par exemple, qu'un mendiant dans la rue demande à un passant cinq dollars. Est-ce que donner de l'argent serait une bonne chose? Nous devons en savoir plus sur la situation.

À quoi servira le mendiant pour l'argent? Va-t-il, par exemple, simplement nourrir une habitude de drogue qui ne fait que nuire au toxicomane, ou sera-t-elle utilisée à des fins plus méritoires, comme l'achat de nourriture?

Certains de mes étudiants prétendent parfois que les donateurs potentiels ne peuvent pas assumer la responsabilité de porter de tels jugements, parce que cela les place comme des arbitres moraux non qualifiés du besoin humain, présumant juger quels cas sont vraiment méritoires. En fait, cependant, comme nous discutons en classe, de tels jugements sont essentiels. Supposons, par exemple, que le mendiant a annoncé son intention d'utiliser l'argent pour acheter une arme pour commettre un meurtre.

Les actes de générosité sont plus ou moins louables en fonction de la personne que le donateur aide, de la manière dont cette aide est fournie et de la raison pour laquelle le donateur prête son aide.

As Aristote Il y a des années, un donateur vraiment généreux n'a pas simplement donné mais a donné la chose appropriée à la personne appropriée au moment approprié de la manière appropriée et pour la bonne raison.

Pour prendre un autre exemple familier, si mon fils 10-year-old me demande cinq dollars, je ne peux pas nécessairement me tapoter sur le dos simplement pour lui donner l'argent. Il ne serait pas non plus raisonnable de supposer que, parce que je lui ai donné des dollars 50 ou 500 à la place, j'avais nécessairement fait autant de fois 10 ou 100.

Peut-être l'effet le plus pernicieux de classer les philanthropes selon les montants d'argent qu'ils donnent est sa tendance à rendre philanthropiquement impuissants ou même hors de propos les gens de moindre importance.

Face aux nouvelles d'un don d'un milliard de dollars, les gens ordinaires pourraient se retrouver à penser qu'aucun de leurs dons ne serait même inscrit, et donc abandonner essayer.

À mon avis, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

Une ressource plus précieuse: le temps

Pour réitérer, alors que les personnes disposant de moyens financiers importants sont capables de donner plus d'argent que les personnes qui vivent dans la pauvreté, l'homme le plus riche du monde est incapable de manifester une plus grande générosité que les plus pauvres.

Considérez le temps, l'une des ressources les plus précieuses de l'humanité. Bill Gates et Warren Buffett peuvent avoir le plus d'argent, mais même leurs milliards ne peuvent pas leur acheter une minute de plus par jour. L'homme le plus pauvre sur terre commence chaque jour avec exactement les mêmes heures 24 que les plus riches du monde. Et comment nous passons notre temps n'est pas moins important que la façon dont nous dépensons notre argent.

En ce sens, personne - pas même la personne la plus pauvre de la terre - n'a les moyens d'être généreux.

Donner à quelqu'un toute son attention, lui donner une épaule pour se pencher ou pleurer, ou partager un mot gentil avec quelqu'un - dans chacun de ces cas, les citoyens ordinaires des États-Unis peuvent faire tout autant que les riches pour faire la différence chez quelqu'un la vie d'autre.

Malgré les faiblesses d'une mesure purement monétaire de la générosité, cependant, même des programmes de philanthropie universitaire et de gestion à but non lucratif - il y a maintenant sur 300 les collèges et les universités qui offrent des cours dans ces matières - continuent de se concentrer largement sur l'argent. De mon point de vue, il semble que la collecte de fonds occupe souvent une place si importante dans leur champ d'études que les autres formes de dons sont souvent presque complètement effacées.

Cependant, étant donné l'opportunité, de nombreux étudiants reconnaissent rapidement le rôle vital que peuvent jouer les formes non-monétaires de générosité dans l'enrichissement de la vie des donneurs et des receveurs.

Il est probablement stupide de rêver d'un jour où nous ne présumerons plus de classer le généreux par les montants des chèques qu'ils écrivent. Mais nous pouvons, à mon avis, prendre des mesures pour minimiser les dommages que de telles listes font à notre compréhension du vrai sens de la générosité, une excellence humaine qui ne devrait jamais être réduite à la simple monnaie.

A propos de l'auteur

Richard Gunderman, professeur de médecine, d'arts libéraux et de philanthropie du chancelier, Université de l'Indiana

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon