Il existe depuis longtemps une hypothèse générale selon laquelle les êtres humains sont essentiellement égoïste. Nous sommes apparemment impitoyables, avec de fortes impulsions pour rivaliser les uns avec les autres pour les ressources et pour accumuler du pouvoir et des possessions.
Si nous sommes gentils les uns envers les autres, c'est généralement parce que nous avons des arrière-pensées. Si nous sommes bons, c'est seulement parce que nous avons réussi à contrôler et transcender notre égoïsme et notre brutalité innés.
Cette vision sombre de la nature humaine est étroitement associée à l'écrivain scientifique Richard Dawkins, dont le livre The Selfish Gene est devenu populaire parce qu'il cadrait si bien avec (et aidait à justifier) l'éthos concurrentiel et individualiste des sociétés de la fin du XXe siècle.
Comme beaucoup d'autres, Dawkins justifie ses vues en se référant au domaine de psychologie évolutionnaire. La psychologie évolutionniste théorise que les traits humains actuels se sont développés à l'époque préhistorique, pendant ce qui est appelé «l'environnement de l'adaptation évolutive».
Ceci est généralement considéré comme une période de compétition intense, lorsque la vie était une sorte de bataille de gladiateurs romains dans laquelle seuls les traits qui donnaient aux gens un avantage de survie étaient sélectionnés et tous les autres tombaient au bord du chemin. Et parce que la survie des gens dépendait de l'accès aux ressources - pensez aux rivières, aux forêts et aux animaux - il y avait forcément de la concurrence et des conflits entre groupes rivaux, ce qui a conduit au développement de traits comme racisme et guerre.
Cela semble logique. Mais en fait, l'hypothèse sur laquelle elle est basée - que la vie préhistorique était une lutte désespérée pour la survie - est fausse.
Abondance préhistorique
Il est important de se rappeler qu'à l'époque préhistorique, le monde était très peu peuplé. Il est donc probable qu'il y avait une abondance de ressources pour les groupes de chasseurs-cueilleurs.
Selon la certaines estimations, il y a environ 15,000 29,000 ans, la population européenne n'était que de XNUMX XNUMX habitants et la population du monde entier était inférieure à un demi-million. Avec des densités de population aussi faibles, il semble peu probable que les groupes de chasseurs-cueilleurs préhistoriques aient dû se faire concurrence ou aient eu besoin de développer la cruauté et la compétitivité, ou d'entrer en guerre.
En effet, de nombreux anthropologues maintenant d'accord que la guerre est un développement tardif dans l'histoire humaine, survenant avec le premier établissements agricoles.
Preuve contemporaine
Il existe également des preuves significatives provenant de groupes de chasseurs-cueilleurs contemporains qui vivent de la même manière que les humains préhistoriques. L'un des aspects frappants de ces groupes est leur égalitarisme.
Recevez le dernier par courriel
En tant qu'anthropologue Bruce Knauft a fait remarquer que les chasseurs-cueilleurs sont caractérisés par un «égalitarisme politique et sexuel extrême». Les personnes appartenant à de tels groupes n'accumulent pas leurs propres biens et possessions. Ils ont une obligation morale de tout partager. Ils ont également des méthodes pour préserver l'égalitarisme en veillant à ce que les différences de statut ne surviennent pas.
Le! Kung d'Afrique australe, par exemple, permutent les flèches avant d'aller chasser et lorsqu'un animal est tué, le crédit ne revient pas à la personne qui a tiré la flèche, mais à la personne à qui appartient la flèche. Et si une personne devient trop dominatrice ou arrogante, les autres membres du groupe la ostracisent.
En règle générale, dans ces groupes, les hommes aucune autorité sur les femmes. Les femmes choisissent généralement leurs propres conjoints, décident du travail qu'elles veulent faire et travaillent quand elles le souhaitent. Et si un mariage échoue, ils ont le droit de garde sur leurs enfants.
De nombreux anthropologues conviennent que de telles sociétés égalitaires étaient normales jusqu'à il y a quelques milliers d'années, lorsque la croissance démographique a conduit au développement de l'agriculture et d'une mode de vie sédentaire.
Altruisme et égalitarisme
Au vu de ce qui précède, il semble peu de raisons de supposer que des traits tels que le racisme, la guerre et la domination masculine auraient dû être choisis par l'évolution - car ils nous auraient été peu utiles. Les individus qui se sont comportés de manière égoïste et impitoyable auraient moins de chances de survivre, car ils auraient été ostracisés de leurs groupes.
Il est alors plus logique de voir des traits tels que la coopération, l'égalitarisme, l'altruisme et la paix comme naturels pour les êtres humains. Ce sont les traits qui prévalent dans la vie humaine depuis des dizaines de milliers d'années. Donc, vraisemblablement, ces traits sont encore forts en nous maintenant.
Bien sûr, vous pourriez argumenter que si tel est le cas, pourquoi les humains d'aujourd'hui se comportent-ils souvent si égoïstement et impitoyablement? Pourquoi ces traits négatifs sont-ils si normaux dans de nombreuses cultures? Peut-être que ces traits devraient être considérés comme le résultat de facteurs environnementaux et psychologiques.
Il existe de nombreux exemples d'humains travaillant ensemble pour le plus grand bien. Halfpoint / Shutterstock
Recherche a montré à plusieurs reprises que lorsque les habitats naturels des primates sont perturbés, ils ont tendance à devenir plus violents et hiérarchisés. Il se pourrait donc que la même chose nous soit arrivée depuis que nous avons abandonné le mode de vie des chasseurs-cueilleurs.
Dans mon livre La Chute, Je suggère que la fin du mode de vie des chasseurs-cueilleurs et l'avènement de l'agriculture étaient liés à un changement psychologique qui s'est produit dans certains groupes de personnes. Il y avait un nouveau sens de l'individualité et de la séparation, qui a conduit à un nouvel égoïsme, et finalement aux sociétés hiérarchisées, au patriarcat et à la guerre.
En tout cas, ces traits négatifs semblent s'être développés si récemment qu'il ne semble pas possible de les expliquer en termes adaptatifs ou évolutifs. Cela signifie que le côté «bon» de notre nature est beaucoup plus profondément enraciné que le côté «mal».
À propos de l’auteure
Steve Taylor, maître de conférences en psychologie, Université de Leeds Beckett
Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
