Au-dessus, seulement le ciel? En cela, seuls les croyants? Imagine ça! Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images
Chaque cycle électoral a ses «premières».
En 2020, la sélection de Kamala Harris comme colistier de Joe Biden a présenté aux États-Unis son premier politicien d'origine indienne - et le première femme noire - être sur un ticket de fête majeur. Il a suivi Hillary Clinton de devenir le première femme à remporter le vote populaire président aux élections de 2016 pour remplacer premier président noir, Barack Obama.
Pendant ce temps, Pete Buttigieg est devenu le premier candidat ouvertement gay à remporter une primaire présidentielle et Ted Cruz est devenu le premier Latino à le faire. Ces dernières années, les Américains ont vu Bernie Sanders, le premier juif américain gagner une primaire, et Rashida Tlaib et Ilhan Omar est devenue la première femme musulmane élue au Congrès.
Mais en cette ère de diversité croissante et de rupture de barrières politico-démographiques longtemps rigides, il n'y a pas d'athée auto-identifiable dans la politique nationale. En effet, à travers l'histoire, un seul athée auto-identifié au Congrès américain me vient à l'esprit, le regretté Démocrate californien Peter Stark.
'Chez les athées, ils ne font pas confiance'
Cela met le pays en désaccord avec les démocraties du monde entier qui ont élu des dirigeants ouvertement impies - ou du moins ouvertement sceptiques - qui sont devenus des personnalités nationales vénérées, telles que Jawaharlal Nehru en Inde, Olof Palme de la Suède, Jose Mujica en Uruguay et Golda Meir d'Israël. Jacinda Ardern de Nouvelle-Zélande, le leader mondial qui a sans doute traversé la crise des coronavirus avec le plus de crédit, dit qu'elle est agnostique.
Mais aux États-Unis, les non-croyants auto-identifiés sont nettement désavantagés. UNE Sondage 2019 demandant aux Américains pour qui ils étaient prêts à voter lors d'une hypothétique élection présidentielle, 96% voteraient pour un candidat noir, 94% pour une femme, 95% pour un candidat hispanique, 93% pour un juif, 76% pour un candidat gay ou lesbien et 66% pour un candidat. Musulmans - mais les athées tombent en dessous de tout cela, en baisse de 60%. C'est une partie importante qui ne voterait pas pour un candidat simplement sur la base de sa non-religion.
En fait, un 2014 enquête a constaté que les Américains seraient plus disposés à voter pour un candidat à la présidence qui n'avait jamais occupé de poste auparavant, ou qui avait des relations extraconjugales, que pour un athée.
Dans un pays qui a changé sa devise nationale d'origine en 1956 du séculier «E pluribus unum» - «sur plusieurs, un» - au fidèle «In God We Trust», il semble que les gens ne font pas confiance à quelqu'un qui ne croit pas en Dieu.
Comme étant une entreprise universitaire qui étudie l'athéisme aux États-Unis, J'ai longtemps cherché à comprendre ce qui se cache derrière une telle antipathie envers les non-croyants en quête de fonctions.
Problème de marque?
Il semble y avoir deux raisons principales pour lesquelles l'athéisme reste le baiser de la mort pour les aspirants politiciens aux États-Unis - l'une est enracinée dans une réaction aux événements historiques et politiques, tandis que l'autre est enracinée dans un sectarisme sans fondement.
Commençons par le premier: l'importance de l'athéisme au sein des régimes communistes. Certaines des dictatures les plus meurtrières du XXe siècle - y compris Union soviétique de Staline et Le Cambodge de Pol Pot - étaient explicitement athées. Faire passer les droits de l'homme au bulldozer et persécuter les croyants religieux était fondamental dans leurs programmes oppressifs. Parlez d'un problème d'image de marque pour les athées.
Pour ceux qui se considéraient comme des amoureux de la liberté, de la démocratie et de la garantie du premier amendement du libre exercice de la religion, il était logique de développer une méfiance effrayante à l'égard de l'athéisme, compte tenu de son association avec de telles dictatures brutales.
Et même si ces régimes ont depuis longtemps disparu, le association de l'athéisme avec un manque de liberté s'attarda longtemps après.
La deuxième raison pour laquelle les athées ont du mal à se faire élire en Amérique, cependant, est le résultat d'un lien irrationnel dans l'esprit de beaucoup de gens entre athéisme et immoralité. Certains supposent parce que les athées ne croient pas en une divinité qui regarde et juge chacun de leurs mouvements, ils doivent être plus susceptibles de tuer, voler, mentir et tricher. Une étude récente, par exemple, a révélé que les Américains associer intuitivement l'athéisme à la nécrobestialité et au cannibalisme.
De telles associations fanatiques entre l'athéisme et l'immoralité ne correspondent pas à la réalité. Il n'y a tout simplement aucune preuve empirique que la plupart des gens qui ne croient pas en Dieu sont immoraux. Si quoi que ce soit, les preuves vont dans l'autre sens. La recherche a montré que les athées ont tendance à être moins raciste, moins homophobe et moins misogyne que ceux qui professent une croyance en Dieu.
La plupart des athées s'abonnent à éthique humaniste basé sur la compassion et le désir de soulager la souffrance. Cela peut aider à expliquer pourquoi les athées ont été trouvés plus favorable aux efforts de lutte contre le changement climatique, aussi bien que plus de soutien aux réfugiés et des le droit de mourir.
Cela peut également expliquer pourquoi, d'après mes recherches, les États des États-Unis avec les populations les moins religieuses - ainsi que les nations démocratiques avec les citoyens les plus laïques - ont tendance à être les plus humains, les plus sûrs, les plus pacifiques et les plus prospères.
Caucus de la liberté
Bien que les rivières de l'antiathéisme soient profondes dans tout le paysage politique américain, elles commencent à s'éclaircir. De plus en plus de non-croyants sont exprimant ouvertement leur impieet un nombre croissant d'Américains deviennent laïques: au cours des 15 dernières années, le pourcentage d'Américains déclarant n'avoir aucune appartenance religieuse a augmenté de 16% à 26%. Pendant ce temps, certains trouvent l'image d'un Trump brandissant la Bible troublante, ouvrant la possibilité que soudainement le christianisme puisse être aux prises avec un problème de marque qui lui est propre, surtout aux yeux sceptiques des jeunes Américains.
En 2018, un nouveau groupe a vu le jour à Washington, DC: le Congressional Freethought Caucus. Bien qu'il ne compte que 13 membres, il laisse présager un changement significatif dans lequel certains membres élus du Congrès n'ont plus peur d'être identifié comme, à tout le moins, agnostique. Compte tenu de ce nouveau développement, ainsi que du nombre croissant d'Américains non religieux, il ne devrait pas être surprenant qu'un jour un athée auto-identifié se rende à la Maison Blanche.
Ce jour viendra-t-il plus tôt que tard? Seul Dieu sait. Ou plutôt, seul le temps le dira.
À propos de l’auteur
Phil Zuckerman, professeur de sociologie et d'études laïques, Pitzer College
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes:
De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle
de Timothy Snyder
Ce livre offre des leçons de l'histoire pour préserver et défendre la démocratie, y compris l'importance des institutions, le rôle des citoyens individuels et les dangers de l'autoritarisme.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Notre temps est venu: pouvoir, but et lutte pour une Amérique équitable
par Stacey Abrams
L'auteure, politicienne et militante, partage sa vision d'une démocratie plus inclusive et plus juste et propose des stratégies pratiques d'engagement politique et de mobilisation des électeurs.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Comment meurent les démocraties
de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt
Ce livre examine les signes avant-coureurs et les causes de l'effondrement de la démocratie, en s'appuyant sur des études de cas du monde entier pour offrir un aperçu de la manière de sauvegarder la démocratie.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
Le peuple, non : une brève histoire de l'antipopulisme
par Thomas Frank
L'auteur propose une histoire des mouvements populistes aux États-Unis et critique l'idéologie "anti-populiste" qui, selon lui, a étouffé la réforme et le progrès démocratiques.
Cliquez pour plus d'informations ou pour commander
La démocratie en un livre ou moins : comment ça marche, pourquoi ça ne marche pas et pourquoi y remédier est plus facile que vous ne le pensez
par David Litt
Ce livre offre un aperçu de la démocratie, y compris ses forces et ses faiblesses, et propose des réformes pour rendre le système plus réactif et responsable.
