Charles Darwin avait raison: les groupes ont un avantage lorsque leurs membres sont «prêts à s'entraider et à se sacrifier pour le bien commun», selon une nouvelle étude.

En utilisant des variantes du jeu des biens publics, les chercheurs ont montré que quand aucun autre mécanisme n'est présent pour renforcer la coopération de groupe, la menace d'extinction de groupe est suffisamment puissante pour motiver et augmenter la coopération au sein d'un groupe.

"Les gens répondent aux menaces à leur groupe. Ils sont prêts à renoncer aux occasions de profiter des efforts des membres de leur groupe », affirme Rick Wilson, de l'Université Rice, coauteur de l'étude dans la revue. PLoS ONE.

L'article donne un aperçu des origines du conflit de groupe et «soutient l'idée que la compétition entre les groupes fait partie de ce qui a cultivé la coopération humaine», disent ses auteurs.

"L'histoire semble soutenir l'idée qu'un groupe travaillant ensemble peut surmonter un autre groupe et les conduire à l'extinction", dit Wilson, un professeur de science politique, professeur de statistiques et de psychologie. "Mais il n'était pas clair si cela était dû à des groupes coopérant en compétition ou à la pression de l'extinction par la sélection."

Une expérience classique

Les chercheurs ont mené une expérience de laboratoire contrôlée afin de déterminer si la concurrence ou l'extinction stimule la coopération au sein des groupes. L'expérience était basée sur le jeu des biens publics dans lequel les participants dans les groupes reçoivent chacun une somme d'argent déterminée. Chaque membre du groupe choisit secrètement combien mettre dans le compte du groupe et combien retenir pour leur propre compte. Le montant du compte de groupe est multiplié par un facteur défini, et le gain est également réparti entre les membres du groupe; Les participants gardent également l'argent qu'ils n'ont pas contribué au compte du groupe.

Dans l'expérience des chercheurs, les étudiants de premier cycle 168 ont été assignés au hasard à des groupes de quatre. Aucun participant ne savait qui étaient les membres de son groupe et toutes les interactions étaient anonymes sur un réseau informatique.

Le jeu consistait en deux blocs de périodes 10. A chaque période, chaque sujet a reçu des unités monétaires 50 et a décidé combien garder dans son compte privé et combien mettre dans le compte du groupe. Le compte privé payé un à un. Les contributions au compte de groupe ont été doublées par les expérimentateurs, et le total du compte de groupe a été divisé également entre chaque membre du groupe.

"Ce modèle expérimental de base a été utilisé des centaines de fois, et le free-riding est courant", dit-il. "Nous voulions savoir si la compétition ou l'extinction fonctionne pour éliminer le free-riding comme le suggère Darwin."

Quatre variations sur le jeu

Les chercheurs ont utilisé quatre traitements dans leur expérience:

Le premier traitement a reproduit le jeu des biens publics standard. À la fin de chaque période, les sujets ont découvert combien les autres membres de leur groupe ont contribué au compte du groupe. On ne leur a rien dit au sujet de la contribution des participants dans les autres groupes.

La compétition de groupe a été introduite dans le deuxième traitement. Les sujets ont vu la même information que dans le premier traitement; cependant, on leur a dit qu'à la fin des premières périodes 10, leur groupe serait classé en termes de gains totaux par rapport aux autres groupes de l'expérience.

Dans le troisième traitement, l'extinction a été introduite. Les sujets ont été informés qu'à la fin des périodes 10, leurs gains seraient comparés aux gains de tous les autres sujets. Un tiers des plus bas revenus seraient retirés de l'expérience et ne seraient pas autorisés à participer au deuxième bloc de périodes 10.

Dans le quatrième traitement, l'extinction a été appliquée aux groupes plutôt qu'aux individus. Les sujets ont été informés qu'à la fin des premières périodes 10, les revenus de leur groupe seraient comparés aux gains des autres groupes. Les groupes qui se situaient dans le tiers inférieur des gains seraient retirés de l'expérience et ne participeraient pas au deuxième bloc de périodes 10.

Coopération renforcée

Les chercheurs ont constaté que dans les traitements un à trois, les contributions moyennes ont diminué régulièrement au cours des premières périodes 10. "Au fil du temps, les gens contribuent moins au bien public et favorisent leurs investissements privés", dit Wilson.

"Mais quand nous introduisons l'extinction de groupe, nous voyons un résultat remarquablement différent", dit-il. "Au départ, les particuliers contribuent presque tout au compte du groupe. La pression de l'extinction du groupe entraîne la coopération des individus au sein du groupe. "

Les chercheurs ont constaté que l'extinction de groupe, le quatrième traitement, entraînait des contributions plus importantes au compte de groupe (92 pour cent de la dotation, en moyenne) que tout autre traitement (35 pour cent dans le premier traitement, 36 pour cent dans le troisième traitement ou 42 pour cent dans le deuxième traitement, comparaison de groupe).

Les auteurs notent que "l'extinction de groupe conduit à une coopération renforcée tant que le mécanisme de sélection est présent. Une fois qu'il est supprimé, les contributions restent plus élevées pendant un certain temps, mais tombent rapidement vers ... des contributions nulles. La culture de coopération engendrée par le mécanisme d'extinction de groupe n'a qu'un bref report à plus long terme après que le mécanisme a été supprimé. "

D'autres co-auteurs viennent de l'Université Texas A&M et de l'Université d'East Anglia.

Source: Université Rice

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon