Performance

Comment repousser ceux qui exploitent l'incertitude

silhouette d'une femme face à deux signes : par ici et par là
Image chenspéc 

Le mathématicien Kurt Gödel était obsédé par la peur de mourir par empoisonnement. Il refusait de manger un repas s'il n'était pas préparé par sa femme, la seule personne en qui il avait confiance. Lorsqu'elle est tombée malade et a été envoyée à l'hôpital, Gödel est mort de faim.

Sa mort est triste, mais aussi ironique : l'homme qui a découvert que même les systèmes logiques sont incomplets — que certaines vérités sont indémontrables — est mort parce qu'il a exigé une preuve complète que sa nourriture était sûre. Il exigeait plus de ses lasagnes que de la logique.

« Ne mangez que si vous êtes certain à 100 % que votre nourriture est sûre » est un principe qui tuera une personne aussi certainement que n'importe quel poison. Ainsi, face à l'incertitude concernant notre nourriture, nous prenons des précautions puis nous mangeons - sachant qu'il reste la moindre chance qu'un ennemi inconnu ait mélangé notre repas avec de l'arsenic.

L'exemple de Gödel nous enseigne une leçon : parfois l'exigence de certitude absolue peut être dangereuse et même mortelle. Malgré cela, les demandes de certitude absolue ou quasi-certitude sont un moyen courant pour ceux qui ont un programme politique de saper la science et de retarder l'action. Grâce à notre expérience combinée de la science, de la philosophie et de la théorie culturelle, nous sommes familiarisés avec ces tentatives de saper la science. Nous voulons aider les lecteurs à comprendre comment évaluer leurs mérites ou leur absence.

Une brève histoire de la certitude

Les scientifiques ont accumulé de nombreuses preuves que fumer cause le cancer, que le le climat change à cause des humains et que les vaccins sont sûrs et efficaces. Mais les scientifiques n'ont pas prouvé ces résultats de manière définitive, et ils ne le feront jamais.

L'oncologie, la climatologie et l'épidémiologie ne sont pas des branches des mathématiques pures, définies par une certitude absolue. Pourtant, c'est devenu une sorte d'industrie de dénigrer les résultats scientifiques parce qu'ils ne parviennent pas à fournir une certitude égale à 2+2=4.

Certains scientifiques sceptiques disent que les découvertes sur le tabagisme, le réchauffement climatique et les vaccins manque de certitude et ne sont donc pas fiables. « Et si la science était fausse ? » ils demandent.

Cette préoccupation peut être valable ; les scientifiques eux-mêmes s'en inquiètent. Mais poussées à l'excès, ces critiques servent souvent les agendas politiques en persuader les gens de perdre confiance en la science et éviter d'agir.

Il y a plus de 2,000 ans, Aristote écrivait que «c'est la marque d'une personne instruite de rechercher la précision dans chaque classe de choses autant que la nature du sujet l'admet. " Les scientifiques ont convenu pendant des siècles qu'il était inapproprié de rechercher une certitude absolue dans les sciences empiriques.

Par exemple, l'un des pères de la science moderne, Francis Bacon, écrivait en 1620 que son «Nouvel orgue" - une nouvelle méthode ou logique pour étudier et comprendre les phénomènes naturels - serait tracer une voie médiane entre l'excès de certitude dogmatique et l'excès de doute sceptique. Cette voie médiane est marquée par des degrés de probabilité croissants obtenus par une observation attentive, des tests habilement exécutés et la collecte de preuves.


 Recevez le dernier par courriel

Magazine hebdomadaire Daily Inspiration

Exiger une certitude parfaite des scientifiques aujourd'hui, c'est avoir 400 ans de retard sur sa lecture de la méthodologie scientifique.

Un kit de survie de certitude

Il peut être difficile de faire la distinction entre les appels de scientifiques sincères à plus de recherche pour atteindre une plus grande certitude, d'une part, et les critiques politiquement motivées des sceptiques de la science, d'autre part. Mais il y a plusieurs façons de faire la différence : premièrement, nous mettons en évidence certaines tactiques courantes employées par les sceptiques de la science et, deuxièmement, nous proposons des questions que les lecteurs peuvent poser lorsqu'ils rencontrent des doutes sur la certitude scientifique.

Une tactique courante est la vieille châtaigne « la corrélation n'égale pas la causalité ». Celui-ci était utilisé par l'industrie du tabac pour remettre en cause le lien entre le tabagisme et le cancer dans les années 1950 et 60.

L'industrie du tabac et ses représentants ont fait valoir que le tabagisme est simplement corrélé au cancer, cela n'a pas nécessairement causé le cancer. Mais ces critiques ont omis le fait que la corrélation est très forte, le tabagisme précède le cancer et d'autres causes potentielles ne peuvent expliquer cette corrélation.

Ainsi, la science liant le tabagisme et le cancer du poumon est maintenant assez claire compte tenu des décennies de recherche qui ont produit des volumes de preuves à l'appui. Cette tactique continue d'être un pilier de nombreux sceptiques de la science, même si les scientifiques ont des capacités éprouvées pour séparer la simple corrélation des relations de cause à effet.

Une autre tactique soutient que la science est incapable de prouver quoi que ce soit de positif, que la science ne fait que tester et finalement falsifier les théories, les conjectures et les hypothèses. Ainsi, disent les sceptiques, le véritable travail de la science n'est pas d'établir définitivement les vérités, mais de réfuter définitivement les mensonges. Si c'était vrai, les allégations scientifiques seraient toujours « sous-déterminées » — l'idée que toute preuve disponible peut ne pas être suffisante pour déterminer si nous croyons que quelque chose est vrai.

Par exemple, la science ne pourra jamais prouver la véracité de l'affirmation selon laquelle les humains réchauffent la planète. Alors que la science peut manquer de preuves complètes, les scientifiques amassent néanmoins de si grandes preuves qu'ils rendent leurs conclusions les plus rationnelles parmi les alternatives.

La science a dépassé cette critique de la sous-détermination, qui repose sur une philosophie dépassée de la science popularisée par Karl Popper au début du siècle dernier, selon laquelle la science falsifie simplement, mais ne prouve jamais. Larry Laudan, un philosophe des sciences, a écrit un essai influent en 1990, «Démystifier la sous-détermination», cela montre que cette objection à la méthodologie scientifique est bâclée et exagérée.

Les scientifiques peuvent arriver à des conclusions selon lesquelles une explication est plus rationnelle que des affirmations concurrentes, même si les scientifiques ne peuvent pas prouver leurs conclusions par démonstration. Ces sources de données étendues et variées peuvent collectivement conduire à des conclusions positives et nous permettre de savoir avec un haut niveau de certitude que les humains réchauffent effectivement la planète.

Les scientifiques peuvent aussi être la cible

Une autre façon de susciter l'incertitude sur ce que nous savons consiste à attaquer les scientifiques. Les attaques personnelles contre les responsables de la santé publique pendant la pandémie en cours en sont un excellent exemple. Ces attaques sont souvent cadrée plus largement pour impliquer les scientifiques comme indignes de confiance, à but lucratif ou politiquement motivés.

Par exemple, le consensus parmi les scientifiques est parfois présenté comme une garantie de vérité ou, en d'autres termes, les scientifiques ont parfois tort. Un exemple bien connu concerne la théorie de la tectonique des plaques, où la communauté scientifique a largement rejeté pendant plusieurs décennies l'idée proposée par le géophysicien Alfred Wegener. Ce consensus s'est rapidement déplacé dans les années 1960 à mesure que preuves accumulées à l'appui de la dérive des continents.

Alors que les scientifiques peuvent utiliser des données erronées, souffrent d'un manque de données ou interprètent parfois mal les données dont ils disposent, l'approche scientifique permet de reconsidérer et de repenser ce qui est connu lorsque de nouvelles preuves apparaissent. Bien que souligner l'erreur scientifique occasionnelle puisse créer des gros titres sensationnels et réduire la confiance dans les scientifiques, la réalité est que la science est transparente sur ses erreurs et s'auto-corrige généralement lorsque ces problèmes surviennent. C'est un caractéristique de la science, pas un bug.

Être conscient de la certitude

Lors de la lecture de critiques qui gonflent l'incertitude de la science, nous suggérons de poser les questions suivantes pour déterminer si la critique est faite dans l'intérêt de faire avancer la science ou d'assurer la santé publique, ou si elle est faite par quelqu'un avec un agenda caché :

  1. Qui argumente ? Quelles sont leurs références ?

  2. Quels intérêts sont servis par l'argument?

  3. La critique de la science est-elle sélective ou centrée uniquement sur la science qui va à l'encontre des intérêts représentés par le locuteur ?

  4. L'argument implique-t-il une autocritique ?

  5. L'orateur doute-t-il de l'existence du problème ? Ou demander un délai d'action jusqu'à ce que la certitude soit obtenue ? A qui profite ce retard ?

  6. Le locuteur a-t-il besoin d'un niveau élevé de certitude d'une part, mais pas de l'autre ? Par exemple, si l'argument est que l'innocuité d'un vaccin n'est pas suffisamment certaine, qu'est-ce qui rend l'argument contre son innocuité suffisant ?

  7. L'argument a-t-il mis en évidence l'ampleur de l'incertitude ? L'orateur a-t-il spécifié un seuil à partir duquel il se sentirait suffisamment certain d'agir ?

Un de nos amis a récemment rencontré un sceptique vis-à-vis des vaccins qui a exprimé son problème de la manière suivante : « Je ne sais pas ce qu'il y a dedans. » En fait, nous savons ce qu'il y a dans les vaccins, autant que nous pouvons savoir avec certitude ce qu'il y a dans tout ce que nous mettons dans notre corps. La même question peut être posée de manière fructueuse pour n'importe quel argument que nous avons en tête : « Suis-je sûr de savoir ce qu'il y a dedans ? »La Conversation

À propos des auteurs

Paul Frost, professeur David Schindler de sciences aquatiques, Université Trent; Marguerite Xenopoulos, professeure et titulaire de la Chaire de recherche du Canada sur le changement global des écosystèmes d'eau douce, Université Trent; Michael Epp, professeur agrégé d'études culturelles, Université Trent, et Michael Hickson, professeur agrégé, Département de philosophie, Université Trent

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.


 

Vous aimeriez aussi

suivez InnerSelf sur

Icône facebooktwitter iconyoutube iconicône Instagramicône pintresticône rss

 Recevez le dernier par courriel

Magazine hebdomadaire Daily Inspiration

LANGUES DISPONIBLES

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

LES PLUS LUS

un bol qui a été reconstruit et "guéri" avec du kintsugi
Une carte du deuil : Kintsugi vous conduit à la lumière après la perte
by Ashley Davis Bush, LCSW
La réparation de céramiques cassées avec de la colle dorée est connue sous le nom de Kintsugi. En mettant en évidence les fractures, on…
comment les potins peuvent aider 7 14
Comment Gossip peut aider votre travail et votre vie sociale
by Kathryn Waddington, Université de Westminster
Les commérages ont une mauvaise réputation - des tabloïds pleins de potins salaces sur les célébrités aux personnes mal élevées…
mourir de bonheur 7 14
Oui, vous pouvez vraiment mourir de tristesse ou de bonheur
by Adam Taylor, Université de Lancaster
Mourir d'un cœur brisé n'était qu'une figure de style jusqu'en 2002, lorsque le Dr Hikaru Sato et ses collègues…
Homme assis sur le sable dans la partie supérieure d'un sablier
Dépendance au temps, aux choix et à l'horloge
by Catherine Shainberg
Notre plus grande plainte aujourd'hui est que nous n'avons pas le temps pour quoi que ce soit. Pas de temps pour nos enfants, nos…
jeune homme assis sur la voie ferrée en regardant les photos de son appareil photo
N'ayez pas peur de regarder plus profondément en vous-même
by Ora Nadrich
Nous n'arrivons généralement pas au moment présent sans pensées ni soucis. Et nous ne voyageons pas…
Le soleil qui brille illumine; l'autre moitié de l'image est dans l'obscurité.
Ils font une différence ! Intention, visualisation, méditation et prière
by Nicolas Christi
Comment transformer positivement un système solidement ancré dans la dualité et la séparation ? Pour le dire…
avantages de la socialisation 7 10
C'est ce qui donne plus de sens aux personnes âgées
by Brandie Jefferson, Université de Washington à Saint-Louis
Les adultes plus âgés avec un sens plus élevé du but mènent une vie plus longue, plus saine et plus heureuse - et ont…
comment faire face à l'épuisement professionnel 7 16
5 façons de faire face à l'épuisement professionnel
by Claudine Mangen, Université Concordia
Le travail est devenu une activité XNUMX heures sur XNUMX, grâce à la pandémie et à la technologie qui nous fait…

Nouvelles attitudes - nouvelles possibilités

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Marché
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publications. Tous les droits sont réservés.