"Nous sommes fidèles à notre credo lorsqu'une petite fille née dans la plus extrême pauvreté sait qu'elle a les mêmes chances de réussir que quiconque…" Barack Obama, discours inaugural, 2013

"Nous devons créer des conditions équitables pour les entreprises et les travailleurs américains." Donald Trump, discours inaugural, 2017

La méritocratie est devenue un idéal social dominant. Les politiciens de tous les horizons idéologiques reviennent sans cesse sur le thème selon lequel les récompenses de la vie - argent, pouvoir, emplois, admission à l'université - devraient être réparties en fonction des compétences et des efforts. La métaphore la plus courante est celle du «terrain de jeu égal» sur lequel les joueurs peuvent accéder à la position qui correspond à leur mérite. Sur le plan conceptuel et moral, la méritocratie est présentée comme le contraire de systèmes tels que l'aristocratie héréditaire, dans laquelle la position sociale d'une personne est déterminée par la loterie de la naissance. En vertu de la méritocratie, la richesse et l’avantage constituent la juste compensation du mérite, et non l’aubaine fortuite d’événements extérieurs.

La plupart des gens ne pensent pas seulement au monde devrait être couru méritocratiquement, ils le pensent is méritocratique. Au Royaume-Uni, 84% des répondants à l'enquête britannique 2009 sur les attitudes sociales ont déclaré que le travail ardu est soit «essentiel», soit «très important» lorsqu'il s'agit d'aller de l'avant, et dans 2016, le Brookings Institute a découvert que 69 pour cent des Américains croient que les gens sont récompensés pour leur intelligence et leurs compétences. Les personnes interrogées dans les deux pays estiment que les facteurs externes, tels que la chance et le fait d'être issu d'une famille aisée, sont beaucoup moins importants. Bien que ces idées soient plus prononcées dans ces deux pays, elles sont populaires dans le monde entier. globe.

Bien que largement répandue, la conviction selon laquelle le mérite repose sur le succès ou l’échec dans le monde est manifestement fausse. Ce n'est pas le moins important, car le mérite lui-même est en grande partie le fruit de la chance. Le talent et la capacité d'effort déterminé, parfois appelé 'gravier», dépendre beaucoup sur ses dotations génétiques et son éducation.

Cela ne veut rien dire des circonstances fortuites qui entrent dans toutes les histoires de réussite. Dans son livre Succès et chance (2016), l’économiste américain Robert Frank raconte les tergiversations et les coïncidences qui ont conduit à l’ascension fulgurante de Bill Gates en tant que fondateur de Microsoft, ainsi qu’au succès de Frank en tant qu’universitaire. La chance intervient en accordant du mérite au peuple, et encore une fois en fournissant des circonstances dans lesquelles le mérite peut se traduire en succès. Cela ne veut pas nier l'industrie et le talent de gens qui ont réussi. Cependant, cela démontre que le lien entre le mérite et le résultat est au mieux ténu et indirect.

Selon Frank, cela est particulièrement vrai lorsque le succès en question est grand et que le contexte dans lequel il est réalisé est compétitif. Il y a certainement des programmeurs presque aussi habiles que Gates qui ont néanmoins échoué à devenir la personne la plus riche de la planète. Dans les contextes concurrentiels, beaucoup ont du mérite, mais peu réussissent. Ce qui sépare les deux, c'est la chance.

IEn plus d’être fausses, de plus en plus de recherches en psychologie et en neurosciences suggèrent que croire en la méritocratie rend les gens plus égoïstes, moins autocritiques et encore plus enclins à agir de manière discriminatoire. La méritocratie n’est pas seulement fausse; c'est mauvais.

Le «jeu de l'ultimatum» est une expérience courante dans les laboratoires de psychologie, dans laquelle un joueur (le proposant) reçoit une somme d'argent et doit proposer une division entre lui et un autre joueur (le répondant), qui peut accepter l'offre ou le rejeter. Si le répondant refuse l'offre, aucun joueur ne gagne rien. L'expérience a été répliquée des milliers de fois et le proposant propose généralement une séparation relativement uniforme. Si le montant à partager est de 100 $, la plupart des offres se situent entre $ 40 - $ 50.

Une variante de ce jeu montre que croire qu’on est plus habile conduit à un comportement plus égoïste. Dans un article À l'Université normale de Beijing, les participants ont joué à un faux jeu d'adresse avant de faire des offres dans le jeu de l'ultimatum. Les joueurs qui ont (faussement) laissé croire qu'ils ont «gagné» en réclament davantage pour eux-mêmes que ceux qui ne jouent pas au jeu d'adresse. D'autres études confirment ce résultat. Les économistes Aldo Rustichini de l'Université du Minnesota et Alexander Vostroknutov de l'Université de Maastricht aux Pays-Bas trouvé les sujets qui se sont lancés pour la première fois dans un jeu d'adresse étaient beaucoup moins susceptibles de soutenir la redistribution des prix que ceux qui participaient à des jeux de hasard. Le simple fait d’avoir l’idée de la compétence à l’esprit rend les gens plus tolérants face aux résultats inégaux. Bien que cela se soit avéré être vrai pour tous les participants, l'effet était beaucoup plus prononcé chez les «gagnants».

En revanche, les recherches sur la gratitude indiquent que se souvenir du rôle de la chance augmente la générosité. Frank cite une étude dans laquelle, demandant simplement aux sujets de rappeler les facteurs externes (chance, aide des autres) qui avaient contribué à leur réussite dans la vie, les rendait beaucoup plus susceptibles de donner à la charité que ceux à qui on demandait de se souvenir des facteurs internes (effort). , compétence).

Peut-être plus dérangeant, le fait de considérer la méritocratie comme une valeur semble promouvoir un comportement discriminatoire. Le chercheur en gestion Emilio Castilla du Massachusetts Institute of Technology et le sociologue Stephen Benard de l’Université d’Indiana ont étudié les tentatives de mise en œuvre de pratiques méritocratiques, telles que la rémunération au rendement dans les entreprises privées. Ils trouvé que, dans les entreprises qui considéraient explicitement la méritocratie comme une valeur fondamentale, les gestionnaires accordaient plus de récompenses aux employés masculins qu'aux employés féminins avec des évaluations de performance identiques. Cette préférence a disparu lorsque la méritocratie n'était pas explicitement adoptée comme valeur.

Cela est surprenant car l’impartialité est au cœur de l’appel moral de la méritocratie. Le «terrain de jeu égal» vise à éviter les inégalités injustes fondées sur le sexe, la race et autres. Cependant, Castilla et Benard ont constaté que, ironiquement, les tentatives de mise en œuvre de la méritocratie entraînaient uniquement le type d’inégalités qu’elle visait à éliminer. Ils suggèrent que ce «paradoxe de la méritocratie» se produit parce que l’adoption explicite de la méritocratie en tant que valeur convainc les sujets de leur propre morale. bonne foi. Satisfaits d’être justes, ils deviennent moins enclins à examiner leur propre comportement à la recherche de signes de préjugés.

La méritocratie est une croyance fausse et peu salutaire. Comme toute idéologie, une partie de son attrait est qu'elle justifie la statu quo, expliquant pourquoi les gens appartiennent à l'endroit où ils se trouvent dans l'ordre social. Selon un principe psychologique bien établi, les gens préfèrent croire que le monde est juste.

Cependant, en plus de la légitimation, la méritocratie offre aussi des flatteries. Lorsque le succès est déterminé par le mérite, chaque victoire peut être considérée comme un reflet de sa propre vertu et de sa valeur. La méritocratie est le principe de distribution le plus auto-respectant. Son alchimie idéologique transforme la propriété en louange, l'inégalité matérielle en supériorité personnelle. Il autorise les riches et les puissants à se considérer comme des génies productifs. Bien que cet effet soit le plus spectaculaire parmi l'élite, presque n'importe quel accomplissement peut être vu à travers des yeux méritocratiques. Diplômé du lycée, la réussite artistique ou tout simplement avoir de l'argent peuvent tous être vus comme une preuve de talent et d'effort. De même, les défaillances matérielles deviennent des signes de défauts personnels, fournissant une raison pour laquelle ceux qui se trouvent au bas de la hiérarchie sociale méritent d’y rester.

C'est pourquoi les débats sur le degré de «self-made» de certaines personnes et sur les effets de diverses formes de «privilège» peuvent devenir si colériques. Ces arguments ne concernent pas seulement qui peut avoir quoi; il s'agit de tout le crédit que les gens peuvent prendre pour ce qu'ils ont, de ce que leurs succès leur permettent de croire en leurs qualités intérieures. C'est pourquoi, dans l'hypothèse de la méritocratie, l'idée même que le succès personnel est le résultat de la «chance» peut être insultante. Reconnaître l'influence de facteurs externes semble minimiser ou nier l'existence du mérite individuel.

En dépit de l’assurance morale et de la flatterie personnelle que la méritocratie offre aux personnes qui réussissent, elles devraient être abandonnées à la fois en tant que conviction du fonctionnement du monde et en tant qu’idéal social général. C'est faux, et y croire encourage l'égoïsme, la discrimination et l'indifférence face au sort des malheureux.

A propos de l'auteur

Clifton Mark écrit sur la théorie politique, la psychologie et d'autres sujets liés au mode de vie. Il habite à Toronto, en Ontario.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon