Quand les nouvelles se brisent sur les fautes de notre politicien favori, l'autre côté prétend inévitablement que nous avons un scandale entre nos mains. Nous aimons penser que notre compréhension supérieure de la logique est ce qui nous permet de raisonner à travers et de rejeter les préoccupations de l'autre partie.

Mais, une série de trois études J'ai récemment publié suggèrent que de telles décisions ne sont pas seulement le résultat du raisonnement. Plutôt, le sentiment d'aversion morale envers les opposants politiques nous oblige à adopter des positions qui aident notre équipe à «gagner». Cela est vrai même si cela signifie adopter des positions avec lesquelles nous serions autrement en désaccord.

Voici l'effet en bref: Imaginez que vous êtes entré dans un magasin de crème glacée le jour du scrutin. Vous découvrez que le magasin est rempli de partisans du candidat à la présidence auquel vous vous opposez, et vous trouvez les partisans de ce candidat moralement odieux. Quand vous arrivez au premier rang, le travailleur vous dit que tous les autres clients ont commandé du velours rouge - normalement votre saveur préférée.

Mes études ont démontré que lorsqu'on vous demande de commander, vous êtes susceptible de ressentir le besoin de vous égarer de votre goût préféré vers celui que vous aimez moins, polarisant politiquement une décision par ailleurs anodine.

Quoi qu'ils pensent, pensez le contraire

Pour comprendre ce qu'on entend par «recommander» ici, il est utile de comprendre l'effet Stroop. Dans cette expérience classique, les gens voient un seul mot et sont invités à nommer la couleur dans laquelle le mot est imprimé. Lorsque la couleur et le mot correspondent - par exemple, "rouge" imprimé en rouge - la tâche est facile. Lorsque la couleur et le mot sont incongrues - par exemple, "rouge" imprimé en bleu - la tâche est plus difficile. Les gens ressentent une impulsion, ou "envie", de lire accidentellement le mot. Cette envie interfère avec la tâche de nommer la couleur, et ce qui devrait être une tâche simple devient curieusement difficile.

Une théorie de la morale mise en avant par Jonathan Haidt suggère que la morale "Aveugle" les gens à d'autres points de vue de sorte que même en considérant les opinions de l'autre côté est tabou. Avec cette théorie à l'esprit, je pensais que l'aversion morale pourrait être une cause sociale de pulsions improductives semblables aux pulsions expérimentées dans la tâche de Stroop. C'est-à-dire, tout comme les gens dans la tâche Stroop ressentent l'impulsion de lire incorrectement le mot, je pensais que de fortes croyances morales pourraient pousser les gens à prendre des décisions qui maximisent leur distance avec les gens qu'ils croient avoir des morales différentes.

Comment le test a fonctionné

Voici comment je l'ai testé:

J'ai d'abord demandé à des gens de faire plusieurs essais Stroop pour les sensibiliser à ce que cette envie de commettre est de ressentir.

Ensuite, j'ai demandé aux gens six questions assez simples de choix des consommateurs, comme la préférence pour la couleur de la voiture (vert forêt vs argent) ou la marque de vide (Hoover vs Dirt Devil).

Voici la torsion: Après avoir répondu à chaque question, les participants ont été informés que la majorité des autres participants avaient répondu à la même question. L'identité de ce groupe majoritaire était aléatoire. Il pourrait s'agir d'un groupe auquel tout le monde appartenait (par exemple, les Américains) ou d'un groupe plus chargé politiquement (par exemple, les partisans de Trump, les partisans de Clinton ou les suprématistes blancs).

Finalement, j'ai montré aux participants l'ensemble des questions une deuxième fois, et je leur ai demandé d'indiquer simplement leur réponse précédente une deuxième fois. J'ai également demandé aux participants d'évaluer leur envie de changer leur réponse - semblable à l'envie de faire une erreur dans le test Stroop.

Cela aurait dû être simple.

Les participants n'ont pas été invités à évaluer la réponse majoritaire ou à reconsidérer leur opinion de quelque façon que ce soit. Pourtant, tout comme l'interférence ressentie dans la tâche de Stroop, le fait de connaître la réponse majoritaire a incité les gens à se sentir pressés de donner la mauvaise réponse.

Lorsque les participants appartenaient au groupe majoritaire, ils ont signalé qu'ils étaient plus pressés de faire une erreur lorsqu'ils étaient auparavant en désaccord avec la majorité. Bien qu'on leur ait simplement demandé de répéter ce qu'ils ont dit il y a un instant sur une question d'opinion plutôt insignifiante, ils ont ressenti un besoin conformiste.

De même, lorsque les participants ont eu un profond désavantage moral pour le groupe majoritaire, ils ont signalé qu'ils étaient plus pressés de faire une erreur lorsqu'ils étaient d'accord avec le groupe. En d'autres termes, les réponses initiales des participants étaient maintenant moralement «corrompues» et, même pour ces questions plutôt insignifiantes, ils ressentaient le besoin d'abandonner cette réponse et de prendre leurs distances par rapport à leurs adversaires. Cette envie rendit la tâche triviale d'exprimer à nouveau leur opinion légèrement plus difficile.

"Esprit de ruche" et effets passifs

Comme l'Amérique est plus divisé idéologiquement maintenant que tout autre point dans l'histoire, ces résultats éclairent deux choses sur la psychologie derrière la polarisation politique.

Premièrement, les gens pourraient penser qu'ils peuvent utiliser leur raisonnement pour décider si, par exemple, une augmentation du salaire minimum aura des conséquences positives ou négatives. Cependant, les impulsions morales ont probablement déjà incité les gens à être en désaccord avec leurs adversaires avant que toute réflexion délibérative sur la question ait commencé.

Deuxièmement, les effets observés ici sont probablement un processus passif. Les participants ne voulaient pas se sentir obligés de faire une erreur dans la tâche de Stroop, et ils ne voulaient probablement pas se sentir poussés à contredire leurs propres opinions dans mes études. Les pulsions arrivent juste à la suite d'une psychologie axée sur la morale.

Ces résultats suggèrent que les efforts visant à rapprocher les marginaux du milieu seront probablement ignorés. Une interprétation plus optimiste est que la polarisation pourrait avoir ses racines dans des pulsions partisanes involontaires. Bien qu'il n'y ait pas de pénurie de problèmes moraux qui mènent à la polarisation, la polarisation ne résulte pas nécessairement de la malveillance des personnes impliquées.

A propos de l'auteur

Randy Stein, professeur adjoint de marketing, Université Polytechnique d'État de Californie, Pomona

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon