C'est une grosse erreur de se vanter si vous ne pouvez pas le sauvegarder

Qu'il soit préférable de se vanter ou d'être humble peut dépendre de la perception que vous cherchez à changer et de la question de savoir si la vérité sera révélée, la recherche suggère.

La vie est pleine d'auditions dans lesquelles il peut sembler avantageux, voire absolument nécessaire, de vous décrire comme étant au-dessus de la moyenne. Pensez à des entretiens d'embauche, à des rencontres ou même à une candidature à la présidence des États-Unis.

Cependant, revendiquer une supériorité personnelle ou une revendication personnelle est une stratégie extrêmement complexe et risquée.

Une nouvelle étude montre qu’il existe un compromis important, un «paradoxe de l’humilité», selon lequel les personnes qui prétendent avoir des capacités supérieures à la moyenne seront perçues comme plus compétentes, mais parfois moins morales, que celles qui restent humbles. Et une fois que la preuve réelle de capacité entre en jeu, ceux qui gonflent indûment leur image de soi paient le prix le plus raide sur les deux aspects de leur caractère.

«Affirmer être meilleur que la moyenne lorsque les éléments de preuve le montrent, est la pire décision stratégique que vous puissiez prendre.»

«Notre contribution théorique la plus importante est que le document présente la décision de prétendre être meilleur que les autres en tant que choix stratégique», explique Patrick Heck, un étudiant diplômé du département des sciences cognitives, linguistiques et psychologiques de l'Université Brown.


graphique d'abonnement intérieur


«Il s'avère que si vous savez que les preuves ne seront jamais révélées, alors votre réputation de personne compétente sera en bonne santé si vous prétendez être meilleur que les autres, mais l'inverse est vrai pour votre réputation de moral. la personne."

En outre, l’étude révèle des scénarios plus nuancés dans lesquels la meilleure idée est parfois de ne pas parler.

Les chercheurs ont mené une série d'expériences en ligne impliquant un total de volontaires 400 au cours de deux phases principales.

Au cours de la première phase, les participants ont lu des descriptions d'une page de personnes ayant déclaré avoir obtenu un résultat supérieur à la moyenne à un test d'aptitude et de personnes ayant indiqué avoir eu de moins bons résultats. Pour chacun des volontaires, les volontaires ont également appris leurs résultats aux tests afin de savoir si la vantardise ou l'effacement de soi reposait sur la vérité. On a dit à la moitié des volontaires que la capacité testée était l'intelligence, à l'autre moitié que le test concernait la moralité. Dans tous les cas, les sujets hypothétiques étaient des hommes, afin de contrôler les effets de confusion potentiellement liés au sexe.

Les participants ont ensuite été invités à évaluer la compétence et la moralité des quatre différentes catégories d’individus - ceux qui se sont vantés et ont obtenu un score élevé, ceux qui se sont vantés mais ont obtenu un score faible, ceux qui se sont effacés eux-mêmes et qui ont obtenu des résultats élevés, et ceux qui se sont effacés eux-mêmes et marqué bas.

C'est payant de faire de la publicité

Les participants ont jugé les personnes qui se sont vantées de leur intelligence et ont obtenu d'excellents résultats. Ils ont même été jugés plus compétents que les personnes ayant obtenu un résultat élevé, mais ils ont indiqué que leur résultat était faible, suggérant que, lorsque la compétence est le problème, il est rentable de faire de la publicité. Mais les vrais fanfarons ne sont pas considérés comme plus moraux que les personnes qui s’effacent, que les effaceurs soient intelligents ou non. En fait, ceux qui prétendaient être pires que la moyenne étaient considérés comme plus moraux que ceux qui prétendaient être meilleurs.

Les participants ont réservé un jugement sévère aux personnes qui se sont vantées de leur performance mais se sont révélées fausses par la preuve. Ces personnes étaient considérées comme nettement moins compétentes et moins morales que les autres. Il en était de même pour les fanfarons non méritants lorsque le test portait sur leur moralité plutôt que sur leur intelligence.

«Dans tous les cas, prétendre être supérieur à la moyenne lorsque les éléments de preuve le montrent, est la pire décision stratégique que vous puissiez prendre», déclare Heck.

Dans un deuxième temps, la moitié d'un groupe entièrement nouveau de volontaires 200 a fait la même chose que les participants à la première expérience, même si tous les hommes hypothétiques parlaient et testaient tous sur l'intelligence, pas sur la moralité. Étant donné essentiellement la même procédure expérimentale, ces volontaires ont produit des résultats très similaires à ceux des participants de la première phase, montrant que les résultats pourraient être reproduits dans un nouveau groupe de volontaires.

Mais l’autre moitié du nouveau groupe de la deuxième phase a eu quelque chose de différent à considérer. Certains d'entre eux ont obtenu des informations sur les résultats des tests des individus, mais ils ne savaient pas s'ils se vantaient ou s'auto-effaçaient. D'autres ont appris qui prétendait être meilleur que la moyenne et qui prétendait être pire, mais n'a pas vu ses résultats de test. Ces volontaires ont été invités à juger de la compétence et de la moralité des différents types d'hommes hypothétiques.

Sans surprise, les personnes ayant obtenu une note élevée au test d'intelligence étaient considérées comme plus compétentes, mais pas plus morales que celles ayant obtenu une note faible. Mais lorsque les scores étaient inconnus, ils étaient pris dans le paradoxe de l'humilité: ceux qui se vantaient de leur intelligence étaient plus compétents, mais moins moraux que ceux qui affirmaient ne pas réussir.

Ne te rabaisse pas

En combinant les résultats, il était clair dans les données que les hommes intelligents et qui le disaient étaient perçus comme plus compétents que les hommes intelligents qui ne le disaient pas, ou les hommes qui se disaient intelligents mais pour lesquels aucune preuve n'était disponible. .

Dans le même temps, les auto-effaceurs étaient perçus comme moins compétents lorsque leurs scores n'étaient pas connus que les hommes qui s'auto-effaçaient lorsque leurs scores étaient connus, quel que soit le résultat affiché. En d’autres termes, se déclarer soi-même peu intelligent est pire pour sa compétence perçue que s’avérer juste de ne pas être malin, ou d’être malin malgré une auto-évaluation lugubre.

"Ce modèle est une leçon intrigante pour une personne qui manque de confiance en elle", écrivent les chercheurs. "La stratégie gagnante pourrait être de s'abstenir de toute évaluation auto-liée sauf si des résultats objectifs sont à portée de main."

L’essentiel est que les personnes qui veulent savoir s’il faut se vanter, s’effacer ou ne rien dire doivent savoir si leur objectif est d’améliorer leur compétence ou leur moralité perçue, et si les faits les confortent, les contredisent ou ne sera jamais connu, dit Heck.

«La réponse dépend de l’aspect de votre réputation qui vous concerne. Si vous êtes davantage préoccupé par votre perception de la moralité - par votre sympathie, par votre fiabilité et par votre éthique - la réponse est simple: évitez les revendications auto-valorisantes, même si elles sont corroborées par des preuves. Ici, l'humilité est la meilleure option.

«Si vous êtes plus préoccupé par votre compétence perçue - votre intelligence ou votre capacité à faire le travail - les choses sont plus nuancées», dit-il. «Ici, vous ne devriez prétendre être supérieur à la moyenne que si vous êtes sûr (ou à peu près certain) que (a) la preuve corroborera cette affirmation ou (b) que la preuve à l'appui ne sera jamais révélée. S'il existe une possibilité que la preuve invalide votre réclamation auto-valorisante, la meilleure option est simplement de rester humble. "

La source: Université Brown

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon