Au début du 21ème siècle, les libertés occidentales sont souvent présentées comme un modèle idéal pour le reste du monde. Pourtant, les démocraties soi-disant libres sont également marquées par des disparités substantielles et croissantes de richesse, de pouvoir et de statut. Les autres citoyens semblent être de plus en plus désengagés socialement, individualistes et narcissiques, et souffrent de niveaux de mauvaise santé psychologique, reflétés entre autres par des taux de suicide élevés. Donc, cette liberté vantée est-elle simplement une illusion?

Beaucoup diraient que le inégalités grossières caractéristiques des sociétés occidentales compromettent sa liberté. Éducation, éducation et contexte familial Cela affecte encore dramatiquement les opportunités offertes aux citoyens, et il peut sembler que les défavorisés sont inévitablement moins libres. Mais si tentant que cela puisse être d'assimiler la liberté à l'opportunité et souhaitable, bien que l'égalité des chances puisse être un objectif politique général, la liberté et l'opportunité ne sont pas les mêmes.

Ma liberté ne se mesure pas à l'ampleur des options qui s'offrent à moi, mais à la façon dont je suis équipé pour choisir entre ces options: suis-je en réalité l'auteur de mes propres choix? D'où Sartre remarque paradoxale: "Jamais nous n'avons été aussi libres que sous l'occupation allemande." La liberté et l'égalité méritent d'être défendues, mais elles ne sont pas les mêmes.

Les philosophes se sont longtemps demandé si la liberté, ainsi comprise, est même possible. Les actes humains sont des événements dans le monde physique et tous ces événements sont considérés comme ayant des causes physiques déterminantes. Chaque événement naturel découle d'autres événements précurseurs, de sorte que si les précurseurs se produisent, l'événement doit suivre. Les physiciens modernes ont compliqué ce débat en affirmant que la nature est régie par le hasard plutôt que par la nécessité causale. Mais ni les partisans du hasard ni les défenseurs de la nécessité n'ont jusqu'à présent réussi à nous persuader que nous ne sommes pas vraiment les auteurs de nos propres actions.

Au cours des dernières décennies, les philosophes ont esquivé ces débats quelque peu stériles en posant une question plus subtile: la liberté est quelque chose que nous disons vouloir, mais quelle sorte de liberté mériterait d'être vouée?

Autodétermination

Prenez la liberté de mouvement par exemple. Que je finisse ou non par vivre dans un autre pays m'intéresse relativement peu si ce résultat ne peut se faire que par un processus déterministe (ou aléatoire) que je suis incapable d'influencer. La liberté que je veux, c'est la liberté de faire mes propres pensées, de prendre des décisions sur l'endroit où je vis; et ces décisions doivent avoir un sens à partir de mon point de vue particulier. Pour généraliser, alors, le type de liberté qui vaut la peine d'être recherché semble être l'autodétermination ou «l'autonomie».

Construire la liberté comme autonomie semble cadrer avec la façon dont nous comprenons nos libertés dans la pratique. Je suis libre de donner de l'argent à la charité, ou de le retenir, en accord avec ce que je considère comme important. Ma liste d'organismes de bienfaisance préférés n'a peut-être rien en commun avec la vôtre, mais aucun d'entre nous ne donne ou ne retient nos contributions au hasard. De même, je suis libre de pratiquer des sports extrêmes, de boire de l'alcool et de fumer des cigarettes, en dépit des risques sérieux qui en découlent et de la désapprobation possible des autres, si cela est logique de mon point de vue.

Le philosophe qui a fourni les principales bases théoriques du libéralisme moderne - John Stuart Mill - a fait valoir dans Sur la liberté (1859) que c'est la marque d'une société civilisée qu'elle cherche seulement à restreindre activement les options disponibles aux personnes où la prise de ces options risquerait de causer un préjudice important aux autres. Les sociétés réussissent-elles, autant que possible, à respecter le principe de Mill, par conséquent libre?

Il y a un autre facteur important à prendre en compte. Comme Mill l'a reconnu, la «liberté de pensée et de discussion» a un rôle vital à jouer dans toute société libre. Si ma liberté consiste à pouvoir choisir les options les plus sensées de mon point de vue, je ne serai libre que dans la mesure où mes choix seront correctement éclairés.

La liberté de pensée

Mill a défendu la liberté d'expression en soutenant que la diffusion d'opinions impopulaires et controversées renforcerait la liberté. Il a estimé que la discussion publique critique qui suit nous conduira tous plus près de la vérité et nous équipera pour faire des choix mieux informés. Ici, Mill semble avoir été dangereusement trop optimiste.

Dans cette ère de "post-vérité" - et plus récemment la prolifération de "Fausses nouvelles" - des informations fiables sur les questions les plus importantes (par exemple, le changement climatique) semble de plus en plus difficile à trouver. Beaucoup de nos choix les plus importants semblent être faits sur la base d'une désinformation plus ou moins délibérée.

Bizarrement, de tels choix mal informés sont parfois eux-mêmes défendus au nom de la liberté. Mais il y a un monde de différence entre un choix bien informé avec lequel nous ne sommes pas d'accord et un choix mal informé. Je peux (peut-être) respecter votre choix de fumer des cigarettes 40 et boire une bouteille de whisky chaque jour si je suis persuadé que vous comprenez les risques encourus, mais je ne peux pas respecter votre choix si je sais que vous avez été mal informé.

Nos choix ne sont libres que si notre pensée est libre, et notre pensée n'est libre que si elle est correctement informée.

Il semble que la liberté de pensée ne découle pas naturellement de la liberté de discussion. L'idée que cela peut provenir de la confusion de la liberté de pensée (qui consiste à faire sens du monde) avec la liberté de parole (qui semble être interprétée comme un droit de dire ce que nous voulons, dans les limites de la légalité, cependant induire en erreur peut être).

Nous ne pouvons évaluer correctement la qualité de notre liberté tant que nous n'avons pas établi si et dans quelle mesure les choix que nous faisons sont basés sur une compréhension adéquate. Peut-être, alors, les racines de l'apparente double face des libertés de style occidental se trouvent dans ceci: alors que la majorité des personnes dans ces sociétés ont accès à un choix plus large que leurs grands-parents auraient pu imaginer, ce développement a été accompagné par un mépris croissant pour les capacités individuelles et collectives à bien comprendre ces choix et leur contexte plus large.

A propos de l'auteur

Peter Lucas, Maître de conférences en philosophie, University of Central Lancashire

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon