Plusieurs démocrates qui se présentent à la présidence de 2020 soutiennent une version de Medicare pour tous. Photo AP / Andrew Harnik

Les soins de santé sont La priorité numéro un des Américains, d’après les sondages récents, il n’est donc pas étonnant que cela ait été une sujet brûlant dans la primaire démocrate.

Chaque candidat est offrant un plan, allant de la mise à niveau de la loi sur les soins abordables de Joe Biden à celle de «Medicare for all» de Bernie Sanders, qui abolirait l’assurance maladie privée. Même le président rejoint le train en marche et a dévoilé son propre plan d'assurance-maladie.

Sur le haut de gamme, un système de santé complet à payeur unique aurait un prix élevé: J’estime à environ US $ 1000 milliards 40 plus de 10 ans.

Cependant, il existe un chemin plus simple et moins coûteux vers le payeur unique, et il peut avoir une meilleure chance de succès: supprimez simplement les mots «qui ont atteint l'âge de 65 ou plus» dans le 1965 amendements à la loi sur la sécurité sociale qui a créé Medicare, ce qui signifie que pratiquement tout le monde serait couvert par le programme Medicare existant.

Je fais des recherches sur les soins de santé depuis plus de quatre décennies. Bien que cette idée ne soit pas à payeur unique - le gouvernement assumant l’ensemble des coûts des soins de santé - et que les assureurs privés continuent de fonctionner parallèlement à Medicare, je pense que ce serait une amélioration substantielle par rapport au système actuel. Et cela pourrait même être politiquement possible.

Medicare et ce qu'il était censé être

Frapper les mots "sur 65" des statuts de l'assurance-maladie était une idée défendue par le regretté sénateur Daniel Patrick Moynihan.

Moynihan, qui a occupé plusieurs postes dans les administrations Kennedy et Johnson, était un architecte original de la guerre contre la pauvreté et une figure centrale de l'évolution de la politique de santé dans la seconde moitié du 20e siècle.

De nombreux défenseurs originaux de Medicare avaient c’est la base de l’assurance maladie universelle. L’une des principales raisons pour lesquelles elle a si bien servi la fondation est qu’elle comprend un mécanisme de financement - la taxe sur la masse salariale de 2.9% Medicare payée par vous et votre employeur, ainsi que de modestes primes mensuelles.

En outre, sa portée limitée, ses avantages minimes et son partage des coûts permettent de maintenir les coûts à un bas niveau. L'assurance-maladie ne couvre qu'un un peu plus de la moitié des dépenses de santé des participants, forçant de nombreux Américains âgés à souscrire une assurance privée et à payer des frais importants. Un peu plus de 11 millions de participants plus pauvres compter également sur Medicaid, en particulier pour les soins de longue durée.

Par exemple, Medicare couvre l'hospitalisation seulement après qu'une personne ait payé la franchise 1,364 $, et qu'il y ait un ticket de copaiement de 341 $ par jour après les jours 60 et le double au-delà de 90. De plus, elle ne couvre que 80% du coût des visites chez le médecin et de l’utilisation du matériel médical - bien qu’après un Franchise 185 $ et la prime mensuelle de 136.

Pourtant, il fournit une protection significative contre la coût potentiellement paralysant d'accident ou de maladie.

Donner l'assurance-maladie à tout le monde

Sous sa forme la plus pure, un programme à payeur unique ferait de l’assureur gouvernemental à tout le monde, se substituant largement à l’assurance privée.

Ceci est le chemin l'assurance maladie est fournie au Royaume-Uni et au Canada. Le plan de Sanders suivrait ce cadre, allant même jusqu'à l'étendre aux soins de longue durée.

Une simple expansion de Medicare ressemblerait plus à un système hybride dans lequel le programme gouvernemental coexiste avec des assureurs privés, les résidents étant libres d'utiliser n'importe quelle combinaison des deux.

Une des raisons pour lesquelles les soins de santé à payeur unique ont échoué aux États-Unis est que même si cela pourrait éventuellement réduire les coûts, des nouvelles taxes substantielles seraient nécessaires dès le départ. Le plan de Sanders, comme je l'ai noté plus tôt, coûterait environ 4 milliards de dollars par an. Mais en raison de ses niveaux de prestations inférieurs et des flux de revenus intégrés, un simple élargissement de l'assurance-maladie coûterait nettement moins cher, peut-être seulement la moitié.

Dans 2018, la dernière année avec des données complètes, près de 60 millions d'Américains ont reçu des prestations d’assurance-maladie - y compris la plupart des Américains âgés et un million de 9 handicapés. Les dépenses totales ont dépassé le milliard de 700 $ cette année, soit une moyenne de 11,800 par bénéficiaire.

Une expansion simple ajouterait la population non handicapée de moins de 65 à Medicare: 28 millions sans assurance, 66 millions couvert par Medicaid ou le régime d'assurance maladie pour enfants et 176 millions avec une assurance privée. Pour le fins de mes calculs, que j’ai mené la dernière fois au début de l’année, je suppose que toutes les personnes éligibles à Medicare profiteraient du programme.

Parce que la grande majorité des nouveaux inscrits seraient plus jeunes et en meilleure santé que les participants actuels à l'assurance-maladie, le coût par personne serait beaucoup moins élevé, ou environ $ 5,527 pour le une fois non assuré et $ 3,593 pour tout le monde. Avec un quelques autres calculs, le prix total annuel d’une expansion s’élèverait à environ 836 milliards de dollars.

Des économies substantielles

Ce qui se perd souvent dans le débat sur le coût d'un payeur unique, c'est que sa mise en œuvre entraînerait une foule d'économies qui rendraient la facture aux contribuables beaucoup moins que le prix de la vignette.

J'estime qu’un système complet à payeur unique permettrait d’économiser environ 20 sur les dépenses courantes, soit près de un milliard de 700 en 2019. Une simple extension de Medicare - celle que je suggère ici - ne permettrait pas d'économiser autant, mais ce serait quand même important.

Alors d'où viendraient les économies?

Pour commencer, Des études montrent cette facturation médicale est plus chère aux États-Unis que dans de nombreux pays.

Le système de santé américain dépense deux fois plus comme le Canada, par exemple, parce que plus de "payeurs" signifie plus de complexité. Les économies réalisées grâce à une simple expansion du régime d'assurance-maladie pourraient réduire ce gaspillage d'environ 89 milliards par année.

Une autre source d'économies est l'administration des assurances. Assureurs privés dépenser plus que 20% des dépenses totales en frais généraux, par autour 2% pour l'assurance-maladie traditionnelle. Les économies générées par le transfert de tout le monde à l’assurance-maladie s’élèveraient à environ 1 milliard de dollars environ, grâce aux économies d’échelle, aux salaires plus bas des cadres et à des dépenses de marketing plus maigres.

Un troisième moyen de réaliser des économies grâce à une simple expansion de Medicare consiste à: réduire la capacité des réseaux hospitaliers puissants sur le marché à surcharge assureurs privés. En utilisant son pouvoir de marché pour négocier des prix plus bas, Medicare paie des prix deux fois moins élevés et est capable de payer 22% de moins pour les mêmes services que les assureurs privés. Si nous payions tous le prix de l'assurance-maladie, nous économiserions près d'un milliard de dollars sur la surcharge des hôpitaux.

Selon des estimations prudentes, et en supposant que l’assurance-maladie élargie ne couvrirait que les services qu’elle offre déjà, ces trois domaines permettraient alors d’économiser un milliard de dollars 220, ce qui ramènerait le coût à un milliard 618 dollars.

Un petit pas

Alors que $ 618 milliards semble toujours être un prix élevé, les taxes ne devraient pas être augmentées beaucoup pour le payer.

Pour commencer, la plupart des gens paieraient primes déjà facturées par l'assurance-maladie. Cela générerait un revenu supplémentaire de 210 milliards de dollars.

En outre, une expansion de Medicare réduirait le besoin de deux subventions d'assurance actuelles: une pour les régimes d'assurance fournis par l'employeur et un autre que le ACA fournit des assureurs. Cela permettrait d'économiser environ 161 milliards de dollars.

Cela laisse environ $ 246 milliards qui devraient encore être augmentés par des taxes supplémentaires. Cela pourrait être fait avec une augmentation de la Taxe d'assurance-maladie qui est déduit de votre salaire. La taxe, qui est divisée à parts égales entre employé et employeur, devrait augmenter de 5.9% à 2.9% aujourd'hui. Cela équivaudrait à un peu moins de 15 par semaine pour un employé typique.

Les campagnes pour la couverture d'assurance maladie universelle ont échoué aux États-Unis quand ils se heurtent à le coût de la couverture. Medicare, Le plus grand succès de l'Amérique dans la promotion des soins de santé, a réussi précisément parce qu'il était limité et avait ses propres flux de financement dédiés.

Nous pourrions apprendre de cet exemple. Plutôt que de sauter tout le chemin vers un système complet à payeur unique comme celui que favorise Sanders, nous pourrions faire un pas en avant à une fraction du coût en élargissant simplement Medicare à tous ceux qui le veulent.

Ceci est une version mise à jour d'un article publié à l'origine le septembre 19, 2017.

À propos de l’auteur

Gerald Friedman, Professeur d'économie, University of Massachusetts Amherst

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

books_healthcare