© Collection Wellcome, CC BY-SA

Une récente poussée d'oreillons chez les jeunes adultes au Royaume-Uni a été liée à la peur du vaccin ROR 1998, quand un papier médical désormais discrédité rédigé par Andrew Wakefield a suggéré un lien entre le vaccin et le développement de l'autisme. La publication du journal a conduit de nombreux parents à refuser le vaccin pour leur enfant.

L'effet du document de Wakefield est encore profondément ressenti. En effet, chaque semaine semble apporter des nouvelles d'une controverse en cours sur la vaccination. Au Royaume-Uni, un alarmant déclin dans les taux de vaccination infantile a été enregistré. Le scepticisme des vaccins semble augmenter - un témoignage approprié de ces temps troublants, où la méfiance à l'égard de la science et de l'expertise imprègne.

Les médias sociaux sont souvent identifiés comme faisant partie du problème. La facilité avec laquelle les idées et les informations sur la vaccination sont diffusées sur Twitter, Facebook et d'autres plateformes suscite des inquiétudes. En tant que journaliste médical observée en 2019: «Les mensonges diffusés sur les réseaux sociaux ont aidé à diaboliser l'une des interventions les plus sûres et les plus efficaces de l'histoire de la médecine.»

Les médias sociaux ont sans aucun doute changé la façon dont les informations sur la vaccination sont utilisées. Mais la nature médiatique du débat n'est pas vraiment nouvelle. Lorsque la vaccination a commencé à la fin du XVIIIe siècle, elle est rapidement devenue du fourrage pour les commentateurs.

Dans les années 1790, le chirurgien Edward Jenner avait confirmé à travers un certain nombre de procédures expérimentales sur des patients que l'exposition aux pustules de variole - symptômes d'une maladie des pis des vaches qui chez l'homme ressemble à la variole légère - pouvait conférer une immunité à la variole. Après la publication de ses résultats en 1798, la vaccination est devenue très répandue.

Avec elle est venu un malaise et une méfiance immédiats. Des satiristes comme James Gillray ont profité des rumeurs selon lesquelles l'insertion de pustules de cowpox dans la peau pourrait faire germer des cornes de vache, une peur qui a ses racines dans la stigmatisation religieuse et culturelle entourant la pollution du sang par la matière animale.

James Gillray: Edward Jenner vaccinant des patients contre la variole. Collection Wellcome, CC BY

Des images comme celle de Gillray ont été un indicateur précoce de la capacité de la vaccination à capter l'imagination du public d'une manière que peu d'autres développements médicaux auraient au cours des décennies suivantes. Cela ne s'est intensifié qu'au milieu du XIXe siècle, lorsque la loi sur la vaccination obligatoire de 19 a décrété que tous les bébés devaient être vaccinés. La vaccination obligatoire a suscité des accusations selon lesquelles la liberté individuelle était menacée. Dans son sillage, la résistance à la vaccination s'est considérablement accélérée.

Vaccination victorienne

L'hésitation vaccinale a été amplifiée par le monde tumultueux de l'imprimé qui a caractérisé l'âge victorien.

L'amélioration des technologies d'impression et la baisse des prix ont entraîné une augmentation rapide du nombre de périodiques et de journaux disponibles. L'information s'est démocratisée, les journaux et périodiques bon marché étant devenus accessibles aux femmes et à la classe ouvrière. Les problèmes médicaux et de santé ont été minés par les journalistes pour leur contenu dramatique, et les tropes du débat sur la vaccination que nous voyons aujourd'hui ont été façonnés par la révolution de l'information de la fin du XIXe siècle.

En effet, c'est à cette époque que la polarisation entre camps de vaccination «pro» et «anti» s'est solidifiée. Utilisation de l'expression «anti-vaccination» fusée à la fin du XIXe siècle. Des brochures et des magazines sont apparus contre son utilisation, affirmant que la vaccination était une procédure dangereuse et toxique qui était imposée aux citoyens les plus vulnérables de la société: les enfants.

Le journaliste pas si accrocheur nommé National Anti-Compulsory-Vaccination Reporter, qui a commencé en 1876, a vendu des centaines d'exemplaires chaque mois. Le journal se délectait de son radicalisme, son éditorial d'ouverture annonçant:

En tant qu'anti-vaccinateurs sincères et éclairés, il est de notre devoir absolu, et devrait être notre objectif constant et constant, d'œuvrer à la destruction complète du despotisme médical.

Pendant ce temps, des publications d'humour telles que Punch et Moonshine ont embroché des organisations comme la Ligue anti-vaccination pour leur fanatisme et leur irrationalité. À l'ère de la médecine scientifique autoproclamée, l'association du mouvement avec des croyances religieuses radicales et d'autres choix de vie non conformes, tels que le végétarisme et l'abstinence d'alcool, en a fait une cible pour la lampoonery.

Une illustration dans Punch, 1872. «Une mère snob résistante au médecin de sa fille utilisant un vaccin de l'enfant de leur voisin. Collection Wellcome, CC BY

Un débat polarisé

Les publications anti-vaccination croyaient avoir été délibérément exclues d'une presse qui était dans la poche de l'Etat et qui cherchait à supprimer les vrais dangers de la vaccination. Des publications telles que The Times étaient devenues les gardiens de l'opinion publique - en 1887, le journal affirmait avoir souffert «d'une épidémie de lettres sur la vaccination». Mais les anti-vaccinateurs ont critiqué les rédacteurs en chef de journaux comme «sans scrupules et sans vergogne» pour avoir refusé de publier cette correspondance qui critiquait la vaccination.

C'est une accusation qui trouve son écho dans les théories du complot qui se poursuivent aujourd'hui. L'éminente organisation anti-vaccin américaine Children's Health Defense a dénoncé les médias grand public pour être sous la coupe de Big Pharma et ignorer les voix de ceux qui sont blessés par les vaccins.

Comme cela le montre, il y a toujours eu une puissance dans le débat sur la vaccination que peu d'autres pratiques médicales génèrent. La question provocatrice de la santé des enfants au cœur de celle-ci, et la tension de la vaccination évoque entre les notions de responsabilité collective et la liberté de choisir ce que nous pensons le mieux pour notre corps en a fait un débat émotif et très polarisé qui se prépare depuis le 19 siècle. Cela a toujours été galvanisé par l'intérêt soutenu des médias.

Mais la vaccination présente une complexité que la polarisation ne déballe pas correctement. Qu'en est-il, par exemple, des nombreuses personnes qui ne s'identifieraient pas comme «anti-vax», mais plutôt groupe lâche qui hésitent à propos des vaccins et qui peuvent retarder ou choisir seulement certaines vaccinations?

Les médias sociaux peuvent amplifier la division entre les deux camps, mais ils s'appuient sur une longue histoire de médias qui l'ont construit.

A propos de l'auteur

Sally Frampton, boursière en sciences humaines et soins de santé, Université d'Oxford

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

books_healthcare