Un impossible burger d'une franchise Umami Burger à San Francisco, en Californie. www.shutterstock.com

Meatless Burger Maker, Beyond Meat, vient de publier un bénéfice trimestriel de 67.3 USD - bien supérieur aux attentes du marché en millions de 52.7 USD. Il prévoit maintenant des ventes de 240 millions de dollars US pour l'année 2019, soit près de trois fois celles de 2018.

Mais la société n’a pas encore réalisé de bénéfice, encore moins suffisamment important pour justifier sa valorisation actuelle du marché, estimée à environ un milliard de 13 USD.

Depuis son inscription sur le NASDAQ en mai, ses actions ont connu une hausse supplémentaire de 700%. L'enthousiasme des investisseurs témoigne des grands espoirs d'une entreprise prometteuse de transformer le grésillement en substitut de viande.

Les substituts de viande à base de plantes et les substituts de viande cultivés en laboratoire suscitent un vif intérêt. L'appel est résumé par Beyond Meat's énoncé de mission: "En passant de la viande d'origine animale à la viande d'origine végétale, nous créons une solution savoureuse qui résout quatre problèmes croissants attribués à la production animale: la santé humaine, le changement climatique, les contraintes sur les ressources naturelles et le bien-être animal."

Est-ce réaliste? Les données suggèrent peu - que les substituts de viande puissent jouer un rôle positif mais ne vont nullement sauver la planète.

Appétit d'investissement

Les prévisions concernant le potentiel de marché de la viande d'origine végétale ou fabriquée en laboratoire varient. Une grande partie de celle-ci ne semble être que légèrement meilleure que la simple conjecture. Une des prédictions, par le célèbre Barclays, est que le marché pourrait être une valeur de US $ 140 milliards, ou 10% du marché des milliards de viandes 1.4 en dollars américains, au cours des prochaines années 10.

Ce sont de telles projections qui ont alimenté l'appétit des investisseurs pour les entreprises qui cherchent des moyens de donner à la protéine une apparence et un goût de protéine à base de plante, comme de la viande.

Il y a Impossible Foods, par exemple, dont le burger «saigne» du jus de betterave et constitue la viande (substitut) de Burger King Whopper Impossible. La société à capital fermé aurait collecté plus de 500 millions de dollars américains et évalué à US $ milliards 2.

Les autres acteurs du marché comprennent Nestlé, la plus grande entreprise alimentaire au monde, et Tyson Foods, le deuxième plus grand transformateur et distributeur de poulet, de bœuf et de porc au monde.

Les investisseurs misent également sur la perspective à plus long terme viande de laboratoire peut capturer les cœurs et les dollars des carnivores inquiets pour l’éthique et la durabilité environnementale de la mise à mort des animaux.

Nourrir le monde

La justification de l’importance des substituts de viande et des substituts commence souvent par le fait de nourrir une population mondiale qui devrait passer de milliards 7.7 actuellement à 9.8 milliards en 2050. 11.2 milliards en 2100.

La majeure partie de cette croissance se produira en Afrique, suivie de l’Asie. Les populations ailleurs devraient augmenter légèrement. L'Europe déclinera.

La manière dont cette croissance de la population affecte la consommation de viande dépend en grande partie du niveau de revenu. Données historiques montrer que les régimes ont tendance à devenir plus riches en viande à mesure que la richesse augmente. Le graphique ci-dessous montre donc une augmentation spectaculaire de la consommation de viande en Chine, en Asie et en Amérique latine, reflétant le développement économique.

Consommation totale de viande (en millions de tonnes métriques) dans différentes régions et dans le monde (hors-texte). FAO

Seuls les pays ayant des raisons culturelles de ne pas manger de viande, comme l'Inde à majorité hindoue, sont susceptibles de résister à cette tendance.

L'OCDE et l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (OCDE) tiennent à l'augmentation de la population dans les zones les plus susceptibles de voir également augmenter leur consommation de viande par habitant. prédire la demande en viande dans les régions en développement, leur croissance sera quatre fois plus rapide que celle des pays développés au cours de la prochaine décennie.

Par 2030, selon les projections publiées par le Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture à 2018, la viande augmentera de 80% dans les revenus bas et moyens, dans un scénario de statu quo. En 2050, il augmentera de plus de 200%.

Les substituts de viande peuvent-ils changer le scénario? Le prix fera une différence. À l'heure actuelle, les consommateurs paient une prime importante pour qu'un produit végétal ait le goût de la viande. Un impossible Whopper, par exemple, coûte un dollar de plus que un Whopper standard.

Mais disons que les substituts de viande peuvent se rendre indissociables de la viande, à la fois en goût et en coût. Supposons que les prévisions de Barclays soient exactes et que les substituts de viande absorbent 10% du marché de la viande au cours des prochaines années 10. Ou même le double.

Cela signifie toujours qu'il y aura plus de bovins, de moutons, de porcs et de poulets sur la planète qu'aujourd'hui. Les animaux seront toujours des sources cruciales de calories et de protéines (actuellement 18% et 34% globalement) et leur élevage continuera à être un moyen de subsistance pour des centaines de millions des petits agriculteurs en Afrique et en Asie.

Réclamations surchauffées

À la lumière de cela, nous devons avoir une discussion judicieuse sur la manière de promouvoir la durabilité dans toute l’agriculture. Cela devrait inclure de demander si la stratégie marketing de certaines de ces entreprises contribue à cette conversation.

Pat Brown, fondateur de Impossible Foods, a a déclaré: «Notre mission est de remplacer complètement les animaux dans le système alimentaire par 2035. Vous rigolez, mais nous sommes tout à fait sérieux et c'est faisable.

Vraiment? Les tendances suggèrent que ce n'est pas le cas.

La science suggère également que ce n'est même pas nécessaire - du moins du point de vue de la lutte contre le changement climatique. Le CSIRO, par exemple, indique que les industries australiennes des bovins et des ovins, qui produisent près de 70% des émissions de gaz à effet de serre de l'agriculture du pays, pourraient être neutre en carbone de 2030Une bonne commercialisation peut être, mais faire de la production animale le grand fantôme éthique et environnemental, et parler de son élimination, semble un peu exagéré.

À propos de l’auteur

Paul Wood AO, professeur auxiliaire en biotechnologie, Université de Monash

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

livres_nutrition