Image Gerd Altmann 

D'abord, vous savez, une nouvelle théorie est attaquée comme absurde ; alors, c'est vrai, mais évident et insignifiant ; enfin, elle apparaît si importante que ses adversaires prétendent l'avoir découverte eux-mêmes. ~ GUILLAUME JAMES

Comment ai-je pu manquer les trous dans notre vision scientifique actuelle du monde ? Je suis aussi coupable que n'importe qui. J'ai commencé ce voyage sans m'attendre à trouver des preuves scientifiques de mes expériences, car le récit matérialiste scientifique dominant suggère qu'il n'existe pas de preuves pour des phénomènes inexpliqués, et croire en ces phénomènes signifie que vous êtes soit fou soit stupide. Au lieu de cela, je cherchais une justification personnelle en étant au moins un peu ouvert aux croyances spirituelles ou métaphysiques en parlant avec d'autres personnes partageant les mêmes idées. Bien que j'aie trouvé cela (yay !), je suis également tombé sur un énorme problème dans le matérialisme scientifique : comment pourrions-nous espérer avoir une théorie de tout alors que nous définissons si étroitement quel type de preuve à partir de quels domaines de connaissance peuvent être inclus ?

Pour emprunter le propre langage de Richard Tarnas, il examine « les grandes idées et mouvements philosophiques, religieux et scientifiques qui, au fil des siècles, ont progressivement fait émerger le monde et la vision du monde que nous habitons et dans lesquels nous nous efforçons aujourd'hui ». Il s'agit d'une vision du monde guidée par les principes de la révolution scientifique et du siècle des Lumières qui ont séparé l'homme de la nature et mis l'accent sur la raison au-dessus des autres facultés humaines. Pour faire référence à cette vision du monde à l'avenir, j'utilise « société » pour raccourcir.

Le plus grand trésor découvert dans mon aventure a été de découvrir que j'avais plus à offrir que mon intelligence, ma logique et ma capacité à produire du travail, même si la société suggère que ce sont les traits les plus précieux que je puisse offrir. Mais, en vérité, la compassion, la gentillesse et le réconfort des autres valent tout autant la peine.

Être une femme scientifique est déjà difficile. Il y a des soucis persistants d'être pris au sérieux par des collègues masculins, de comment s'habiller, de combien de maquillage porter, de comment parler, et plus encore. Ajouter la croyance spirituelle en l'impossible à cette liste ? Oublie.

Mais, finalement, j'en ai eu tellement marre de me conformer à un idéal fictif que j'ai donné la priorité à être moi-même authentique. Qui est le moi authentique ? Ah, eh bien, c'est le but du voyage de la vie, la réalisation de soi.

Universitaires, Spiritualité, et Phénomènes inexpliqués

L'attitude dominante dans les cercles intellectuels est qu'aucune personne sérieuse ne croit, ou ne s'intéresse même, aux phénomènes inexpliqués ou spirituels. Ce n'est tout simplement pas vrai. De nombreux scientifiques, médecins, philosophes et écrivains éminents à travers l'histoire se sont intéressés à faire le pont entre la spiritualité et la science, ce qui a parfois inclus l'étude de phénomènes inexpliqués.

Par exemple, William James était membre de la Society for Psychical Research (SPR) - une organisation à but non lucratif créée à l'Université de Cambridge qui existe toujours aujourd'hui et effectue des recherches scientifiques sur des phénomènes extraordinaires et inexpliqués. Parmi les autres membres figuraient : le lauréat du prix Nobel et physiologiste Charles Richet, le lauréat du prix Nobel et physicien Sir JJ Thomson et Sir Arthur Conan Doyle.

Le légendaire psychologue Carl Jung et le physicien Wolfgang Pauli ont eu un dialogue entier autour de la relation entre l'esprit et la matière, la synchronicité et l'esprit, et c'était en partie pour trouver une explication à l'effet Pauli, un phénomène où les effets de l'esprit sur la matière se manifestaient régulièrement. autour de Pauli.

Le lauréat du prix Nobel de physique Brian Josephson, qui s'intéressait aux états spirituels supérieurs de conscience et aux phénomènes psi, tels que la télépathie et la psychokinésie, a qualifié le rejet par la communauté scientifique de tout ce qui est mystique ou New Age d'"incrédulité pathologique".

Marie Curie, la première femme à remporter un prix Nobel, a assisté à des séances et a étudié la physique des phénomènes paranormaux. Francis Bacon a fait de la divination, Galileo Galilei a lu des horoscopes, Isaac Newton a étudié l'alchimie et Albert Einstein a écrit la préface du livre d'Upton Sinclair sur la télépathie, Radio mentale (1930).

Les scientifiques ne sont pas tous athées

Il ne s'agit pas seulement d'éminents scientifiques historiques. Une enquête de Pew Research en 2009 (Rosentiel 2009) auprès de scientifiques membres de l'Association américaine pour l'avancement des sciences a révélé qu'un peu plus de la moitié des scientifiques (51 %) croyaient en une sorte de puissance supérieure (33 % croyaient en « Dieu »). 18% croyaient en un esprit universel ou une puissance supérieure). Quarante et un pour cent ne croyaient en aucune sorte de pouvoir supérieur. C'est presque une répartition 50/50 ! J'étais ébloui.

La répartition des scientifiques croyants varie considérablement de la population générale américaine. Une majorité d'Américains (95%) croient en Dieu ou en une puissance supérieure ou une force spirituelle (Pew Research Center 2009a), 24% croient en la réincarnation (Pew Research Center 2009b), 46% croient en l'existence d'autres êtres surnaturels (Ballard 2019 ), et 76 % déclarent avoir au moins une croyance paranormale (ESP étant la plus courante à 41 %) (Moore 2006).

Les scientifiques croient-ils au paranormal ?

Bien qu'une enquête de 1991 de la National Academy of Sciences auprès de ses membres ait révélé que seulement 4% croyaient à l'ESP (McConnell et Clarke 1991), 10% pensaient qu'il devrait être étudié. Cependant, une autre étude qui a interrogé anonymement 175 scientifiques et ingénieurs a révélé que 93.2 % avaient vécu au moins une « expérience humaine exceptionnelle » (par exemple, avoir ressenti les émotions d'une autre personne, avoir su que quelque chose était vrai qu'ils n'auraient aucun moyen de savoir, avoir reçu des informations importantes par rêves, ou vu des couleurs ou des champs d'énergie autour de personnes, de lieux ou de choses) (Wahbeh et al. 2018).

Quel écart intéressant que dans un ensemble de circonstances, les scientifiques nient croire en l'ESP, mais dans un autre, ils admettent en avoir fait l'expérience. Il pourrait y avoir de nombreuses raisons à cela, comme le fait que les scientifiques soient mal à l'aise de signaler leur intérêt pour l'ESP à une institution scientifique prestigieuse et moins mal à l'aise de le faire à une petite étude anonyme. Ou, cela pourrait être dû aux différences de formulation utilisées dans les enquêtes, comme l'utilisation d'« expérience humaine exceptionnelle » au lieu de « ESP », un mot beaucoup plus stigmatisé dans la communauté intellectuelle.

Si ce dernier est vrai, ce serait un excellent exemple du poids que la langue porte dans la compréhension et l'expression de nos expériences. Très récemment, plus d'une centaine de scientifiques notables ont appelé à une science post-matérialiste où ces sujets sont ouvertement étudiés, plutôt que discrètement passés sous silence (« Le Manifeste pour une science post-matérialiste : Campagne pour la science ouverte »).

Dean Radin, Ph.D., scientifique en chef à l'Institut des sciences noétiques, est formé en génie électrique, en physique et en psychologie, et effectue des recherches sur le psi. Sur la base de ses interactions avec des scientifiques lors de réunions scientifiques, telles que celles tenues à l'Académie nationale des sciences des États-Unis, en conjonction avec les demandes qu'il reçoit, il déclare que son "impression est que la majorité des scientifiques et des universitaires s'intéressent personnellement au psi, mais ils ont appris à garder leurs intérêts silencieux. Il en va de même pour de nombreux dirigeants gouvernementaux, militaires et commerciaux. . . . Le tabou est beaucoup plus fort dans le monde occidental (par exemple, États-Unis, Europe, Australie) qu'il ne l'est en Asie et en Amérique du Sud » (Radin, 2018).

Il n'y a pas que toi et moi !

Grâce aux dialogues que j'ai eus avec certains de mes collègues en neurosciences, j'ai réalisé qu'ils étaient beaucoup plus ouverts aux sujets de recherche scientifique non traditionnels que je ne l'avais pensé. J'ai même eu un collègue qui m'a raconté comment son frère, alors qu'il avait moins de trois ans, avait partagé des souvenirs qu'il ne pouvait pas connaître de la vie de leur grand-mère dans un pays où elle avait vécu avant de se marier. Un autre collègue, qui s'était à un moment intéressé à la recherche psi, avait même acheté des baguettes de sourcier pour les tester. J'avais encore un autre collègue qui, lorsque je suis allé décrire les recherches que j'avais lues sur la télépathie, la clairvoyance et la précognition, en était déjà familier et en avait lu une grande partie lui-même.

Je ne prétends pas qu'ils sont tous croyants, mais plutôt souligner le fait que nous étions tous intéressés par des sujets non conventionnels et que nous ne le savions pas les uns des autres. Quelles conversations amusantes avions-nous ratées ?! - Je blâme le matérialisme scientifique.

Parce que les sujets spirituels, mystiques ou inexpliqués sont tabous dans la science traditionnelle, j'avais l'impression que mes expériences étaient uniques pour moi et j'étais le seul à être curieux à leur sujet. C'est pourquoi je fais remarquer ici que beaucoup, beaucoup d'universitaires s'intéressent aux phénomènes spirituels et inexpliqués, ou expériences humaines typiques, comme je pense maintenant à eux.

Nous ne sommes en fait pas seuls du tout. Si davantage d'universitaires, et en particulier de scientifiques, pouvaient se débarrasser des chaînes invisibles mais restrictives de la culture et admettre publiquement leur intérêt pour les mystères inexpliqués, nous pourrions peut-être expliquer l'inexplicable.

Que nous manque-t-il d'autre ?

En excluant certains sujets de la recherche scientifique, pourrions-nous passer à côté d'autres découvertes scientifiques importantes ?

S'il est vrai que la conscience est fondamentale et que notre esprit interagit avec la matière, quelles sont les implications pour la méthode scientifique, qui suppose un observateur/expérimentateur indépendant et objectif ? Que manquons-nous en ignorant cette connexion ?

Et si, lorsque les choses se rejoignent, comme un expérimentateur et un sujet, elles forment un tout ou un système, et ne sont plus indépendantes (pensez à la façon dont les bancs de poissons nagent ou les volées d'oiseaux volent ensemble) ? Et qu'en est-il des statistiques ? Nous lançons familièrement et scientifiquement les mots "par hasard". Quelle force ou loi gouverne le « hasard » ? Pensez à la courbe en cloche, comment elle montre que la majorité des individus d'une population tomberont au milieu de la courbe pour certains traits (disons l'altruisme) et se rétréciront aux extrémités inférieure et supérieure.

Lorsque nous réalisons une expérience et recrutons des participants, nous espérons constater que dans notre étude, l'altruisme parmi nos participants suit une courbe en cloche indiquant que nous avons une distribution représentative de la population générale. En fait, notre analyse statistique peut en dépendre.

Mais quelle force régit les sujets qui se présentent à votre étude vous permettant d'atteindre cette courbe en cloche ? Y a-t-il jamais quelque chose comme quelque chose qui soit vraiment dû au hasard ? Penser de cette façon soulève de nombreuses questions sur ce que nous considérons comme vrai en science.

De plus en plus, le matérialisme scientifique propose que nos croyances et nos comportements soient fermement ancrés dans des preuves solides et des données empiriques. Outre le problème flagrant que les humains ne fonctionnent clairement pas de cette manière, comme en témoigne toute l'histoire de l'humanité, au cours de laquelle de nombreuses décisions de leadership mal avisées et apparemment irrationnelles ont été prises, il y a un autre problème.

Le problème avec cette notion est l'hypothèse inhérente que les humains ont les moyens technologiques ou méthodologiques pour mesurer et collecter des preuves et des données sur tout dans l'Univers, ce qui signifie que nous avons déjà découvert toutes les propriétés du monde. Si cette hypothèse n'est pas vraie, mais que nous nous comportons comme si elle était vraie, nous manquerons potentiellement d'avoir une compréhension complète de l'Univers. Pourquoi ferions nous cela?

Accent excessif sur les critères « fondés sur des preuves »

L'accent excessif mis récemment par la société occidentale sur les critères « basés sur des preuves » et « axés sur des données » m'inquiète, car les preuves et les données coûtent de l'argent. Laisse-moi expliquer. De toute évidence, il est avantageux d'avoir des preuves prouvant que quelque chose fonctionne comme prévu, par exemple un dispositif médical. Le problème survient lorsque nous concluons à tort que quelque chose ne fonctionne pas ou n'existe pas simplement parce qu'il n'y a aucune preuve disponible pour le soutenir.

L'expression « Il n'y a aucune preuve à l'appui de cela » est parfois utilisée par les scientifiques et les journalistes de manière malhonnête. Lorsque le public entend cette phrase, il suppose que la chose a fait l'objet d'une enquête et qu'aucune preuve n'a été trouvée à l'appui, alors qu'en fait, ce que l'on entend généralement, c'est que la chose a pas fait l'objet d'une enquête. Alors pourquoi ne pas simplement dire ça ?

Il est trompeur et est constamment utilisé pour renverser tout ce qui n'est pas accepté par le matérialisme scientifique. De plus, le manque d'investigation n'est généralement pas dû à un manque d'intérêt, mais plutôt à un manque de financement.

La majorité du financement scientifique aux États-Unis provient du gouvernement fédéral. Les programmes de recherche de la plupart des chercheurs scientifiques dans les établissements universitaires du pays sont déterminés par ce que le scientifique pense obtenir du financement. 

Le financement de la recherche sur d'autres sujets peut provenir de fondations privées, mais ces flux de financement sont motivés par les intérêts personnels des personnes fortunées qui ont créé les fondations. Alors, s'il vous plaît, pensez à cela lorsque vous entendez quelqu'un lancer le mot «fondé sur des preuves». Ce serait vraiment bien d'avoir assez d'argent pour que les chercheurs enquêtent sur tout ce qu'ils veulent et sur toutes les questions intéressantes de l'Univers, mais en réalité, les programmes de recherche, et donc les preuves et les données, sont dictés par l'argent, les intérêts du gouvernement et individus fortunés.

Aller plus loin

Et s'il y a des choses qui ne peuvent être mesurées ou expliquées par la méthode scientifique elle-même ? En considérant la méthode scientifique comme la uniquement moyen important de mesurer et de comprendre le monde qui nous entoure, nous disons en soi que si quelque chose existe dans l'Univers qui ne peut pas être mesuré par cette méthode, alors ce n'est pas important ou ne vaut pas la peine d'être connu.

Il y a une contradiction entre croire que nous ne savons avec certitude que ce que nous pouvons mesurer et observer et le fait que nous utilisons notre cerveau pour mesurer et observer. Nous savons que la physique et la physique quantique sont vraies, mais nous ne pouvons pas les concilier, et pourtant nous persistons à déclarer que la méthode scientifique est le méthode.

La limitation de la méthode scientifique est quelque chose que j'ai rencontré au cours de mon voyage qui m'a aidé à accepter la preuve personnelle en plus de la preuve scientifique, et c'est aussi la raison pour laquelle la conscience elle-même est si difficile à étudier.

Il y a juste certaines choses sur l'expérience humaine qui sont difficiles à quantifier et qui ne sont pas reproductibles. La science ne peut pas mesurer ces expériences, et elles sont généralement déléguées aux sciences humaines, mais il n'y a alors aucune communication entre les sciences humaines et la science lors de l'élaboration de théories sur l'Univers.

Nous ne vivons pas la vie en deux dimensions, avec des expériences scientifiques et humaines séparées ; c'est juste une expérience de vie. Nous devons inclure à la fois les sciences et les sciences humaines dans la construction de théories sur cette chose étonnante, horrible, heureuse et cruelle que nous appelons la vie.

Un univers significatif et mystique

Comprendre que la conscience pouvait être le fondement de l'Univers a recadré ma pensée de telle manière que les phénomènes inexpliqués ne semblaient plus extraordinaires. Tout semblait vraiment simple, en fait, et pas grand-chose.

Lorsque je suis sorti de la littérature scientifique pour me tourner vers la lecture suggérée par "les gens qui savent", j'ai appris que les Grecs utilisaient le mot Cosmos pour décrire l'Univers comme un système ordonné. C'est une idée ancienne que l'on retrouve dans la plupart des cultures à travers le monde depuis le début de l'émergence de l'humanité.

Au confluent de la science et de la spiritualité, une nouvelle vision du monde a émergé pour moi : L'Univers a un sens et il existe une dimension spirituelle et mystique à la vie. Croire que nous sommes entrelacés avec le Cosmos et qu'il n'y a pas de véritable distinction entre l'esprit et la matière, l'extérieur et l'intérieur, ou vous et moi a en fait été le fondement de la réalité plus longtemps qu'elle ne l'a jamais été.

Droit d'auteur 2022. Tous les droits sont réservés.
Imprimé avec la permission de Park Street Press,
une empreinte de Inner Traditions International.

Source de l'article:

LIVRE : Preuve des phénomènes spirituels

Preuve de phénomènes spirituels : la découverte par un neuroscientifique des mystères ineffables de l'univers
par Mona Sobhani

La neuroscientifique Mona Sobhani, Ph.D., détaille sa transformation de matérialiste inconditionnelle en chercheuse spirituelle à l'esprit ouvert et partage les recherches approfondies qu'elle a découvertes sur les vies passées, le karma et les interactions complexes de l'esprit et de la matière. Fournissant une plongée profonde dans la littérature de la psychologie, de la physique quantique, des neurosciences, de la philosophie et des textes ésotériques, elle explore également la relation entre les phénomènes psi, la transcendance de l'espace et du temps et la spiritualité.

Culminant avec le sérieux de l'auteur avec l'un des principes fondamentaux des neurosciences - le matérialisme scientifique - ce livre éclairant montre que les mystères de l'expérience humaine vont bien au-delà de ce que le paradigme scientifique actuel peut comprendre et laisse ouverte la possibilité d'une approche participative et significative Univers.

Pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre, cliquez ici . Également disponible en livre audio et en édition Kindle.

À propos de l’auteur

Mona Sobhani, Ph.D., est une neuroscientifique cognitive. Ancienne chercheuse, elle est titulaire d'un doctorat en neurosciences de l'Université de Californie du Sud et a effectué un stage postdoctoral à l'Université Vanderbilt avec le MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project. Elle a également été chercheuse au Saks Institute for Mental Health Law, Policy, and Ethics.

Le travail de Mona a été présenté dans le New York Times, VOX et d'autres médias. 

Visitez son site Web à MonaSobhaniPhD.com/