La contraception forcée en échange d'une aide est la solution.
Le problème, c'est que nous sommes trop nombreux.
Le COVID-19 est la façon dont la nature gère la situation.
Ces commentaires sont parmi les réponses les plus populaires récemment publiées dans le Sun en réponse à un article par le diffuseur David Attenborough sur la crise climatique. Mais ne vous laissez pas berner en pensant que le même bouc émissaire ne peut être trouvé sous la ligne dans un journal plus progressiste tel que le gardien - même si le racisme est moins explicite.
Une population plus nombreuse rend plus difficile traiter l'environnement dans le bon sens. Mais il n'y a pas de solution miracle, car même les projections les plus conservatrices suggèrent une population mondiale de plus d'un milliard dès 2050.
Heureusement, dans nouvelle recherche nous avons constaté qu'en utilisant 60% moins d'énergie qu'aujourd'hui, un niveau de vie décent pourrait être fourni à une population mondiale de 10 milliards d'ici 2050. C'est 75% moins d'énergie que ce que le monde devrait actuellement consommer d'ici 2050. trajectoire actuelle - soit autant d'énergie que le monde a utilisé dans les 1960.
Notre monde en données / Vaclav Smil (2017), CC BY
Les pays du nord du monde comme les États-Unis et l'Australie consomment actuellement le plus d'énergie par personne. Mais cela pourrait être réduit de 90%, tout en garantissant un niveau de vie décent pour tous. Et les besoins énergétiques restants pourraient probablement provenir de sources propres et renouvelables.
Alors, comment tout cela pourrait-il être possible?
La belle vie
Réaliser un tel monde nécessite une action radicale sur tous les fronts, y compris le déploiement en masse des meilleures technologies disponibles: les bâtiments, les véhicules, les appareils et les systèmes d'éclairage les plus économes en énergie, ainsi que les installations les plus avancées pour produire et recycler tous les matériaux nécessaires.
Cela nécessite également de réduire considérablement la quantité d'énergie et de ressources consommées par certaines personnes. Il n'y a plus de place pour les résidences secondaires, les deuxièmes voitures, les douches à jets puissants de 20 minutes dans la deuxième salle de bain, les mises à niveau semestrielles des gadgets électroniques, de nouvelles chaussures pour chaque saison ou des assiettes remplies de viande rouge sept soirs par semaine.
Nous aurions besoin de freiner le Consommation excessive les plus riches pour améliorer les conditions de vie des 3.5 milliards de personnes moins de 5.50 USD par jour. En d'autres termes, nous devons aplanir les inégalités mondiales et nationales. Dans notre étude, nous avons permis que les inégalités de consommation d'énergie ne persistent que là où le besoin l'exige. Dans les climats particulièrement froids ou chauds, plus d'énergie est nécessaire pour le chauffage et le refroidissement. Dans les pays à faible densité de population, les gens doivent voyager davantage pour répondre à leurs besoins.
Mais qu'entend-on par Vie décente? le notion que nous utilisons est bien loin de celui défini par la culture de consommation. Mais c'est loin de tout ce qui ressemble à la pauvreté. Il y aurait des logements de taille adéquate qui maintiennent une température confortable toute l'année, avec de l'eau chaude propre et courante. Un lave-linge, un réfrigérateur-congélateur, des ordinateurs portables et des smartphones dans chaque maison. Suffisamment d'hôpitaux et d'écoles pour garantir l'accès universel, et trois fois plus de transports publics par personne que ce qui est actuellement prévu dans les pays les plus riches du monde.
Coupez les voitures, développez les transports publics. Dessins JPL / Shutterstock
De toute évidence, lorsque les gens soutiennent que les écologistes veulent un retour pour nous tous vivant dans des grottes, ce n'est pas ce qu'ils ont à l'esprit. Ça, ou ils imaginent des grottes plutôt luxueuses. Les importantes réductions de consommation nécessaires ne présentent pas d'obstacles pour quiconque parvient à un niveau de vie élevé. Résoudre la crise écologique ne doit pas être l'attaque contre la vie moderne que beaucoup craignent.
Mais cela représente une attaque contre la vie moderne de bien d'autres manières. Cette vision n'est pas conciliable avec un système qui nécessite croissance permanente dans la production économique pour maintenir les niveaux d'emploi, ou qui incite à déplacer les usines vers des endroits où la destruction écologique rampante est inévitable et les salaires sont à peine suffisants pour la subsistance de base.
Le nouveau Monde
La rupture écologique n'est pas le seul défi du 21e siècle auquel le capitalisme semble mal armé pour faire face. Les peurs abondent que l'intelligence artificielle et l'automatisation entraîneront un chômage de masse, des inégalités en spirale, voire castes biologiques des surhumains. Un monde de niveau de vie décent utilisant un minimum d'énergie nécessite l'aplanissement des inégalités mondiales. Mais ces développements promettent de nous pousser précisément dans l'autre sens.
Qu'on le veuille ou non, le changement arrive. Nous pouvons voir l'intégralité d'Uber a été remplacée par des véhicules autonomes et des usines robotisées produisant une abondance de viande synthétique. Même de grandes fractions des soins de santé et du travail juridique sont susceptibles d'être externalisées vers des algorithmes alimentés par des torrents de données de source mondiale. Tout cela avec une population vieillissante, nécessitant des soins de plus en plus importants.
Le statu quo peut-il faire face? Dans un avenir de plus en plus automatisé, pas de travail signifie pas de salaire - qui achètera alors tout ce que les usines automatisées produisent? Cela peut sembler impensable, mais augmenter suffisamment l'activité économique pour garder un monde de 10 milliards d'employés neuf à cinq en plus de toute cette production automatisée signifierait presque certainement que la planète serait grillée.
Dans un nouveau monde des machines intelligentes effectuant une grande partie du travail, des limites environnementales imminentes et une fraction croissante de la population trop âgée pour travailler, les salaires et l'argent peuvent cesser de faire sens. Nous devrons repenser totalement nos systèmes de propriété et de distribution.
Et pourquoi pas? Les technologies qui sous-tendent l'automatisation sont le résultat de centaines d'années d'ingéniosité humaine (et de chance aveugle). Pourquoi les avantages devraient-ils être capturés par une minorité de propriétaires très riches?
Services de base universels - y compris la fourniture publique de logements, de soins de santé, d'éducation et de transports, entre autres, peut être nécessaire pour répondre aux besoins fondamentaux de chacun. Cela pourrait fournir la base d'une vie décente dans un monde avec moins de travail, laissant aux gens le temps d'entreprendre tout le travail de soins non rémunéré nécessaire pour soutenir les enfants, les malades mentaux et, de plus en plus, les personnes âgées.
Nous sommes loin de visions utopiques du luxe pour tous, mais offrir à tous un niveau de vie décent est déjà technologiquement possible. Lorsque l'alternative est la catastrophe écologique et l'effondrement social, aspirer à un tel monde semble non seulement souhaitable, mais essentiel.
À propos de l’auteur
Joel Millward-Hopkins, chercheur postdoctoral en développement durable, Université de Leeds
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
