Pourquoi pensons-nous que les sceptiques du climat sont irrationnels? Une raison majeure est que presque aucun d'entre eux n'a une véritable expertise en science du climat (la plupart n'ont aucune expertise scientifique), mais ils sont convaincus qu'ils en savent plus que les scientifiques. Science est difficile. Voir des modèles dans des données bruitées nécessite une expertise statistique, par exemple. Les données climatiques sont très bruyantes: nous ne devrions pas compter sur le bon sens pour l'analyser. Nous sommes plutôt contraints d'utiliser l'évaluation des experts.

Nous pensons donc que les experts devraient avoir une meilleure position sur ces questions que les non-experts. Et nous pensons qu'un consensus d'experts est une preuve particulièrement bonne pour une réclamation. De manière notoire, il existe un consensus proche parmi les experts (pertinents) sur le climat. Les chiffres exacts ont changé d'une étude à l'autre, mais il y a consensus on le consensus: environ 97% des scientifiques du climat s'accordent à dire que le réchauffement de la planète et que nos émissions sont en grande partie à blâmer.

En réponse, les climato-sceptiques affirment parfois qu'il n'y a pas de consensus, citant, par exemple, une pétition infâme prétendument signé par des milliers de scientifiques rejetant les revendications du réchauffement climatique artificiel. Même si les signataires de la pétition sont tous authentiques, et tous ont des références scientifiques (les deux affirmations sont difficiles à vérifier), peu d'experts en science climatique: la pétition est donc entièrement cohérent avec la revendication consensuelle 97%.

L'autre réponse préférée des sceptiques est d'affirmer que le consensus ne reflète pas une recherche désintéressée de la vérité, mais la influence de l'argent. Les climatologues n'osent pas être dissidents, car s'ils le font, ils ne recevront pas de financement des organismes subventionnaires.

Il y a certainement des preuves que l'argent peut corrompre la science. UNE étude récente documente un cas de ce qui se passe. Dans les 1960, l'industrie du sucre a payé des chercheurs de Harvard pour mener une recherche qui a abouti à une conclusion prédéterminée: cette graisse, et non le sucre, était responsable de maladies cardiaques. La "recherche" qui en résulte, une revue de la littérature qui prétendait que les études suggérant que le sucre était responsable avait des défauts méthodologiques, a été publiée dans le New England Journal of Medicine. À l'époque, la revue n'exigeait pas que les auteurs déclarent des conflits d'intérêts, ce qui n'était pas le cas.

Bien sûr, ce n'est pas une nouvelle que l'industrie tente d'influencer les découvertes scientifiques. Le cas du sucre contre le gras est intéressant, car l'industrie a réussi à établir un consensus. Cette graisse est la principale cause de maladie cardiaque, pas de sucre, est devenu accepté par des scientifiques médicaux. Publier des articles de synthèse dans des revues de haut niveau est un bon moyen d'influencer les débats et d'établir des revendications. Une fois la revendication établie en toute sécurité dans l'esprit des scientifiques, ceux qui la contestaient étaient Rejeté comme manivelles. Est-ce que quelque chose de semblable pourrait se produire dans le cas du changement climatique?

Parallels et différences

Il existe des différences importantes entre le cas du sucre et celui du changement climatique. Le plus important est la source des fonds: l'argent provenait de l'industrie, qui avait un intérêt direct dans les résultats, pas des organismes subventionnaires (dont les évaluateurs ont, au plus, un engagement à valider les connaissances, et non un intérêt financier) . Cela ne veut pas dire que ces engagements ne peuvent pas biaiser les évaluateurs: ils le peuvent sûrement. Mais l'effet est probablement plus faible.

Bien qu'il existe de nombreuses preuves de toutes sortes de biais cognitifs, nous rester capable de reconnaître l'argument le plus fort et de rejeter le plus faible. Nos préjugés ne sont décisifs que lorsque la preuve est relativement équilibrée et, même alors, nous arrivons généralement au fil du temps. Quand quelqu'un manipule cyniquement des données, cependant, ils peuvent apporter toute leur intelligence et leur habileté à présenter leur cas. Le vendeur biaisé est une menace pour notre capacité à faire de bons choix, mais nous devons nous méfier beaucoup plus de l'escroc.

L'autre différence est que dans le cas du changement climatique, il y a des seaux d'argent disponibles pour ceux qui veulent mettre en avant une position contrariante. Les scientifiques veulent faire de la science. C'est pourquoi ils demandent aux organismes subventionnaires de les financer. Mais s'ils veulent faire de l'argent réel et se fichent de la science, alors ils devraient chercher ailleurs.

En fait, il y a de bonnes raisons de penser que le sucre et le changement climatique sont parallèles, pas parce que dans les deux cas, l'argent fausse la science en établissant un récit, mais parce que l'argent déforme ce que le public croit. Dans le premier cas, l'argent de l'industrie a contribué à produire le consensus scientifique, qui a ensuite été diffusé au public; dans la seconde, l'argent de l'industrie laisse largement la science indifférente mais fausse les perceptions du public par d'autres canaux.

Cela ne veut pas dire que l'existence d'un consensus scientifique ne rendra pas plus difficile la dissidence. Les scientifiques sont des êtres humains, et ils sont influencés par le besoin de respect de leurs pairs et de leurs propres préjugés. Toutes les allégations scientifiques doivent être soumises à un examen minutieux pour éviter toute complaisance. En ce qui concerne le changement climatique, cependant, l'examen des dissidents a été constant et continu, et la science a émergé renforcée.

A propos de l'auteur

Neil Levy, chercheur principal, Centre Uehiro pour l'éthique pratique, Université d'Oxford

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original. En collaboration avec l'Université d'Oxford Ethique pratique blogue

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon