L'image de canard-lapin ci-dessus est l'un des plus emblématiques de la philosophie - si iconique qu'un ancien étudiant à moi l'avait tatoué sur sa jambe. Alors qu'est-ce qui est philosophiquement significatif à propos de cette ligne pointillée et ondulée?

Le philosophe autrichien Ludwig Wittgenstein a utilisé une image de canard-lapin dans sa posthume Investigations philosophiques (1953) pour illustrer ce que les philosophes appellent perception de l'aspect. L'image peut être vue de deux manières - comme un canard ou comme un lapin. La plupart d'entre nous peuvent basculer à volonté entre ces deux façons de le voir. Nous pourrions dire: «Maintenant, c'est un canard, et maintenant c'est un lapin.

Wittgenstein fournit de nombreux autres exemples de ce genre de «changement d'aspect». Par exemple, vous pouvez voir les quatre points ci-dessous soit comme deux groupes de deux points, soit comme un groupe de deux points flanqué d'un point de chaque côté. Essayez de basculer entre voir les points de chacune de ces deux manières.

Vous pouvez également voir l'arrangement des lignes ci-dessous comme un cube orienté dans un sens, puis l'autre:

Le Cube Necker (1832) par Louis Albert Necker.  

Qu'est-ce qui est philosophiquement significatif dans ce genre d'expérience? Une question intéressante que ces images soulèvent est: que se passe-t-il lorsque l'aspect change? Que se passe-t-il lorsque nous passons d'une boîte orientée dans une direction à une autre dans une boîte? De toute évidence, ce n'est pas l'image sur la page, ni même sur le dos de votre rétine, qui change. Le changement, semble-t-il, est en vous. Quel genre de changement est-ce?

Une façon dont nous pourrions être tentés d'expliquer ce changement est en termes de changement à une image interne privée. Oui, l'image sur la page reste inchangée; c'est votre image interne - celle qui est devant votre esprit, en quelque sorte - qui a changé. Mais Wittgenstein rejette cette explication.

Je pourrais utiliser l'image de cube de Necker ci-dessus pour capturer exactement comment le cube me regarde quand je le vois d'une manière, mais aussi exactement à quoi cela ressemble quand je le vois dans l'autre sens. Dans ce cas, il semble que mon impression visuelle - et donc mon image intérieure «privée», si j'en ai une - doit être la même dans chaque cas. Mais alors, il ne peut y avoir de changement dans une image - que ce soit sur la page ou sur ma scène privée, intérieure - qui explique le changement d'aspect.

Une autre raison pour laquelle les changements dans la perception des aspects peuvent être considérés philosophiquement significatifs est qu'ils attirent notre attention sur le fait que nous voyons des aspects tout le temps, même si nous ne remarquons pas habituellement que nous le faisons. Dans l'essai «Imagination and Perception» (1971), le philosophe anglais PF Strawson écrit:

le cas frappant de la Change des aspects ne font que dramatiser pour nous une caractéristique (à savoir voir) qui est présente dans la perception en général.

Par exemple, quand je vois une paire de ciseaux, je ne les vois pas comme une simple chose physique - je comprends immédiatement que c'est un outil avec lequel je peux faire diverses choses. Voir l'objet comme une paire de ciseaux est quelque chose que je fais involontairement et involontairement.

D'un autre côté, quelqu'un qui n'est pas familier avec le concept d'une paire de ciseaux non seulement ne peut pas voir l'objet de cette façon. Ils pourraient voir une paire de ciseaux sur la table, bien sûr - mais ils ne peuvent pas les voir as une paire de ciseaux. «Voir comme» dépend du concept.

Vous «voyez comme» en ce moment. Vous regardez ces gribouillis sur un fond blanc et les voyez comme des lettres, des mots et des phrases, et même comme quelque chose. C'est la réponse irréfléchie de quelqu'un qui comprend l'anglais écrit - vous n'avez pas besoin de déduire ce que l'on entend par ces lignes (comme vous le feriez si vous étiez un non-anglophone en utilisant un carnet de phrases, disons). Ce que je veux dire est immédiatement, transparent à votre disposition.

Et nous ne «voyons pas», nous «entendons comme». Ce qui vaut pour l'anglais écrit va aussi pour l'anglais parlé. Quand j'entends une autre personne parler anglais, je n'entends pas de simples bruits que je dois alors décoder - j'entends ces bruits comme signifiant (par exemple, fermez la porte!).

OUn exemple particulièrement intéressant de changement de la perception de l'aspect implique notre capacité à «obtenir» soudainement une mélodie ou une règle, de sorte que nous sommes alors capables de continuer nous-mêmes. Supposons que, dans un jeu de Name That Tune, j'entende une série de notes de musique. Soudainement, je les entends comme les premières mesures de «Ode à la joie», que je peux ensuite continuer à siffler en toute confiance. Cela aussi semble être un exemple de changement d'aspect. Je passe d'entendre les notes comme de simples notes à les entendre as les premières mesures d'une mélodie - une mélodie que je peux ensuite continuer moi-même.

Ou considérons le moment où nous comprenons soudainement une règle arithmétique. Supposons que quelqu'un commence à expliquer une règle en révélant progressivement une série de nombres - d'abord 2, puis 4, puis 6, puis 8. Je pourrais soudainement 'obtenir' la règle qu'ils expliquent (l'appeler 'Ajouter 2'), pour que je puisse ensuite continuer en toute confiance: '10, 12, 14'. Que se passe-t-il quand j'ai ce flash de perspicacité? Les nombres devant moi n'ont pas changé, et pourtant je les vois soudainement différemment: en tant que segment d'une série infinie - une série je peux maintenant continuer moi-même.

Wittgenstein était particulièrement intéressé par ce qui se passe quand nous saisissons soudainement une règle de cette manière - quand nous 'flip' de voir juste une série de nombres pour les voir comme la manifestation d'une règle qui s'étend sur l'horizon.

En bref, «voir comme» est un sujet philosophiquement riche qui relie - et peut aider à éclairer - de nombreuses questions centrales en philosophie: questions sur la nature de la perception, sur ce que c'est de saisir le sens, et sur le suivi des règles .

Cependant, la notion de «voir comme» fournit également un outil de réflexion plus général avec potentiellement toutes sortes d'applications. Considérons, par exemple, la question de savoir ce qui fait d'un objet ordinaire - l'urinoir renversé de Marcel Duchamp ou le lit défait de Tracey Emin - une œuvre d'art? Est ce ce qui fait un tel objet un œuvres d'art le fait que nous le voir comme tel?

L'idée de «voir comme» apparaît aussi dans la pensée religieuse. Certains croyants suggèrent que la croyance en Dieu ne consiste pas à adhérer à une certaine hypothèse, mais plutôt à voir les choses. Ce qui distingue l'athée du croyant, affirme-t-on, n'est pas nécessairement la capacité de reconnaître le bien-fondé de certains arguments pour la conclusion que Dieu existe. Au contraire, ce qui manque à l'athée est la capacité de sur le lien le monde as Le travail de Dieu, à sur le lien la Bible as la parole de Dieu, et ainsi de suite.

Tout comme certains souffrent d'une sorte d'aveuglement esthétique - ils ne peuvent pas voir une peinture particulière de Pablo Picasso comme une expression puissante de la souffrance - ainsi, certains suggèrent, les athées souffrent d'une sorte d'aveuglement religieux qui signifie qu'ils ne peuvent pas voir le monde tel qu'il est réellement: comme une manifestation du divin.

Ce dernier exemple m'amène toutefois à un avertissement. Voir quelque chose as un tel et tel ne garantit pas qu'il is un tel et tel. Je pourrais voir un tas de vêtements dans les ombres au bout de mon lit comme un monstre. Mais bien sûr, si je crois que c'est un monstre, alors je me trompe beaucoup. Et je peux être montré à se tromper.

A propos de l'auteur

Stephen Lawis est un lecteur de philosophie au Heythrop College de l'Université de Londres et rédacteur en chef de la revue Royal Institute of Philosophy PENSONS. Il recherche principalement dans la philosophie de la religion. Ses livres incluent La Philosophie Gym: 25 Short Adventures in Thinking (2003) et (pour les enfants) Les dossiers complets de philosophie (2011).

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon