Quel est le secret de faire une ville heureuse?Athènes peut nous apprendre ce qui rend les gens heureux. (Photo par Doug sous un Creative Commons Licence.)


«À quoi servent les villes?» Et «À qui appartiennent-elles?» Ce sont deux des questions posées par le journaliste primé Charles Montgomery dans son livre, Bonne ville. Comme le suggère le titre de son livre, Montgomery lie ces deux questions à la question du bonheur. Si la recherche du bonheur est quelque chose d'important pour nous, dit-il, la façon dont nous construisons et vivons dans nos villes devrait refléter notre idée de ce qu'est le bonheur. 

Montgomery raconte l'histoire de deux villes antiques - Athènes et Rome - pour illustrer des points de vue différents sur le bonheur tel qu'exprimé dans la conception de chaque ville. Athènes dans la Grèce antique a été conçue autour de l'idée d '«eudaimonia» - un terme introduit par Socrate pour désigner un état d'épanouissement humain ou l'état d'avoir un bon esprit dans l'habitation. Pour les habitants d'Athènes, la ville était plus qu'un lieu de vie et de travail. C'était aussi un concept sur la façon de vivre. 

Les habitants d'Athènes aimaient la ville pour la manière dont elle soutenait une vie culturelle et civique riche. Pour eux, le bonheur signifiait bien plus que la bonne fortune et la richesse matérielle. Il incarnait à la fois la pensée et l'action, et incluait nécessairement un engagement civique actif. Dans leur façon de penser, la participation active à la vie publique rend l'individu complet. Malheureusement, certains groupes de personnes ont été exclus de la participation active à la vie civique de la ville. Ces groupes comprenaient des femmes, des enfants, des esclaves et des étrangers vivant à Athènes.

L'ancienne ville d'Athènes a été conçue pour accueillir et encourager une participation active. L'agora - ou grande place - était le cœur de l'Athènes antique. Ici, les gens pouvaient se promener, faire du shopping et se rassembler pour un discours public. C'est dans l'agora que fleurissent la démocratie et l'engagement civique. C'est aussi dans l'agora que Socrate et d'autres orateurs de l'époque ont eu des discussions sur des questions philosophiques telles que la signification du bonheur. 


graphique d'abonnement intérieur


La Rome antique, en revanche, reflétait différentes idées sur la signification du bonheur. Bien qu'initialement conçue pour refléter des valeurs plus spirituelles, Rome a évolué au fil du temps pour se concentrer davantage sur le pouvoir et la gloire individuelle que sur le bien commun. D'énormes monuments ont été construits en l'honneur de l'élite romaine. L'espace public et le bien-être de la majorité de la population ont été gravement négligés. La ville est devenue un endroit désagréable; et beaucoup, qui pouvaient se le permettre, se sont retirés à la campagne. La vie citadine était devenue trop dégoûtante.

Alors, que pouvons-nous apprendre de ce récit de deux villes anciennes en relation avec la poursuite du bonheur? Nous pouvons commencer par définir ce que nous entendons par bonheur. Pensons-nous que le bonheur est une question de succès et de bien-être individuels ou considérons-nous le bonheur individuel comme étant lié au bien-être d'une société plus large? En d'autres termes, pouvons-nous être heureux dans une société misérable? Pouvons-nous être heureux si nous ne contribuons pas à façonner le bien-être de la société? Ce n'est que lorsque nous saurons clairement ce que le bonheur signifie pour nous que nous pourrons concevoir nos villes d'une manière qui reflète et soutient notre idée du bonheur.

Plus de la moitié de la population humaine vit désormais dans les zones urbaines. Il nous incombe de demander: «Ces endroits sont-ils heureux? Nos villes soutiennent-elles notre bien-être individuel et collectif? Sinon, comment pouvons-nous les rendre ainsi? » C'est là que les questions de Montgomery entrent en jeu: «À quoi servent les villes?» et "Qui les possède?" Un examen attentif de nombreuses villes suggère que leur objectif est de loger les gens, de servir le commerce et de déplacer les personnes et les marchandises d'un endroit à un autre. Certaines villes érigent également des monuments à la gloire des personnages et des événements historiques. 

La deuxième question est de savoir à qui appartient la ville. À qui appartiennent les rues, les trottoirs et les monuments? Qui décide de la manière dont les villes seront utilisées, des activités qui auront lieu sur la place de la ville et où les voitures peuvent et ne peuvent pas aller? 

Les habitants de l'Athènes antique n'ont eu aucun mal à répondre à ces deux questions. Ils savaient qu'ils possédaient la ville et ils se sont mis à faire de la ville un lieu où le bonheur pouvait s'épanouir. Nous, en revanche, semblons perdus dans un état de confusion. Nous revendiquons un droit à la poursuite du bonheur, mais permettons ensuite à nos villes de devenir des entités incompatibles avec ce que nous pensons poursuivre.

Regardez une carte ou une vue aérienne de presque toutes les villes. Y a-t-il un doute sur le fait que les voitures ont pris le contrôle de nos villes? Cela reflète-t-il notre idée du bonheur? La plupart d'entre nous adorons nos voitures et la commodité qu'elles offrent pour nous amener presque partout où nous voulons aller. Pourtant, nous voyons que la vie urbaine construite autour de l'utilisation de la voiture a en fait diminué notre plaisir de la ville. Nous restons coincés dans les embouteillages, utilisons un espace urbain précieux pour construire des parkings et des garages de stationnement, rendons la marche et le vélo dangereux et désagréables, et nous sommes de plus en plus isolés du monde de la nature et des autres personnes de notre communauté. Montgomery a étudié les villes du monde entier et est arrivé à la conclusion que les villes - en particulier les rues des villes - peuvent être amicales pour les gens ou amicales pour les voitures, mais pas pour les deux.  

Alors que devons-nous faire? Nos villes sont déjà construites, les rues en béton. Mais cela ne veut pas dire que nous sommes coincés. Nous pourrions nous inspirer d'un autre conte de deux villes - celui-ci, celui de Charles Dickens. La plupart d'entre nous connaissent les premières lignes: «C'était le meilleur des temps, c'était le pire des temps, c'était l'âge de la sagesse, c'était l'âge de la folie. . . . » Alors que le roman de Dickens se déroule dans les années 1700, ces lignes dramatiques pourraient également être appliquées aux conditions d'aujourd'hui. L'histoire de Dicken dans Un conte de deux villes est sur la dualité et la révolution, mais c'est aussi sur la résurrection. 

L'idée de la résurrection pourrait nous aider à redéfinir et à repenser nos villes pour les rendre plus cohérentes avec notre vision du bonheur. Nous n'avons pas à accepter les villes telles qu'elles sont. Nous pouvons ressusciter l'idée de la ville comme un lieu qui nourrit notre intégrité et qui nous rassemble. Nous pouvons reprendre possession de nos villes en nous impliquant davantage dans la vie civique, et nous pouvons insister pour que nos villes servent de moyen à un mode de vie souhaité, pas seulement de toile de fond. Nous pourrions commencer par utiliser des plantes en pot, des bancs et des tables de pique-nique pour empêcher les voitures de pénétrer dans les rues au cœur de nos villes. Nous pouvons ensuite convertir les voitures spatiales autrefois dominées pour faire de la place aux piétons et aux cyclistes, pour que les gens se rassemblent et que la communauté se développe. Nous pouvons accueillir l'idée que nous avons un devoir commun de participer à la vie civique et, dans cette participation, découvrir ce qu'est le vrai bonheur. 

Cet article a été publié à l'origine Sur les communes

Livre connexe:

at