Shutterstock

(Note de l'éditeur du SI: bien que cet article se réfère à la situation en Nouvelle-Zélande, les conclusions peuvent également être appliquées à d'autres pays où la marijuana a été criminalisée.)

L'argument en faveur d'un référendum sur la loi néo-zélandaise sur le cannabis était déjà urgent en 2015 lorsque la question supposée la plus pressante était de savoir si nous devrions changer le drapeau. Comme je argumenté à l'époque, la prohibition avait échoué et coûtait bien plus à la société que la drogue elle-même.

Comme pour l'alcool, le tabac, la prostitution et les jeux de hasard, la réglementation - et non la prohibition - semblait la voie la plus intelligente à suivre. Rien n'a changé avec la légalisation et le contrôle du cannabis référendum se profile le 17 octobre 2020. En fait, les preuves de cinq décennies de guerre gaspillées contre le cannabis sont encore plus convaincantes.

Premièrement, des dizaines de milliers de vies néo-zélandaises ont été endommagées de manière disproportionnée - non pas à cause de l’usage de la drogue, mais à cause de sa criminalisation.

Selon les chiffres publiés en vertu de la loi sur l'information officielle, entre 1975 et 2019, 12,978 personnes ont dépensé temps en prison pour des condamnations liées au cannabis (consommation et / ou vente). Au cours de la même période, 62,777 ont reçu peines communautaires pour les condamnations liées au cannabis.

Ces statistiques n'ont pas été réparties également. Les Maoris sont plus susceptibles être condamné pour des accusations de cannabis, ce qui explique même des taux de consommation plus élevés.

Chaque condamnation représentait un préjudice réel ou potentiel pour les perspectives d'emploi, la capacité de voyager, l'éducation et d'autres formes d'opportunités sociales.

Malgré la loi, la consommation de cannabis augmente

Deuxièmement, malgré ces sanctions et les millions d'heures consacrées par la police à l'application de la loi, la demande reste plus forte que jamais. Refléter les tendances internationales (un estimé 192 millions de personnes ont consommé du cannabis en 2018, ce qui en fait la drogue la plus consommée au monde), le nombre de personnes consommant du cannabis en Nouvelle-Zélande est en augmentation.

Les statistiques les plus récentes suggèrent 15% des personnes l'a utilisé au moins une fois au cours de la dernière année - près du double des 8% enregistrés en 2011-12. Le taux pour les 15 à 24 ans pourrait être plus proche de 29% (près du double des 15% en 2011-12).

Recherche suggère que la plupart des Néo-Zélandais (environ 80%) nés dans les années 1970 ont consommé du cannabis au moins une fois. En dépit du battage médiatique, de la propagande et de la peur, une telle utilisation généralisée n’a pas fait perdre le contrôle à la nation.

Ce n'est pas une règle universelle. Pour une minorité (peut-être 4 à 10% de tous les utilisateurs), il existe un risque de développer une dépendance qui altère leur fonctionnement psychologique, social et / ou professionnel. Encore une fois, les Maoris souffrent disproportionné dans ce domaine.

Malgré ces risques, dans l'ensemble, les dégâts du cannabis sont loin moins (pour les individus et la société en général) que pour les drogues légales telles que alcool et tabac.

Boum et buste: la police enlève une partie des 1,000 plants de cannabis découverts dans un entrepôt d'Auckland en 2005. Getty Images

Les marchés noirs ne fonctionnent que pour les criminels

Troisièmement, les criminels ont prospéré grâce à l'illégalité du cannabis. Le prix médian d'une once oscille entre $ $ 350 et 400. Avec des marges bénéficiaires aussi attractives pour un produit illégal, un marché noir est inévitable.

En retour, la qualité et la sécurité du produit ne sont pas réglementées, le marché n'est pas contrôlé (les enfants deviennent des clients) et aucun impôt n'est tiré des bénéfices. Le taux de criminalité indirecte augmente à mesure que les gangs ou les cartels cherchent à monopoliser les affaires et à étendre leur territoire.

Le référendum offre désormais la Loi sur la législation et le contrôle du cannabis comme solution à ces problèmes. Si elle devenait loi, la situation actuelle changerait de plusieurs manières importantes:

• l'accès au cannabis pour les personnes âgées de 20 ans ou plus serait limité à un approvisionnement personnel (deux plantes) ou à l'achat de 14 grammes par jour à un niveau de puissance défini

• la vente se ferait par l'intermédiaire de locaux agréés vendant des produits de qualité contrôlée de producteurs agréés

• des avertissements sanitaires normalisés seraient obligatoires

• la publicité serait strictement contrôlée

• le cannabis ne pouvait pas être consommé dans un lieu public

• vendre à une personne de moins de 20 ans risquerait quatre ans de prison ou une amende pouvant atteindre 150,000 $

• les ventes de cannabis seraient taxées

• des fonds seraient disponibles pour des campagnes d'éducation du public visant à sensibiliser le public aux dommages potentiels et à promouvoir une utilisation responsable.

Certain estimations porter le prélèvement fiscal potentiel à 490 millions de dollars néo-zélandais par an. Il existe également des arguments optimistes selon lesquels la criminalité et les méfaits associés à la drogue réduiront considérablement, voire seront totalement éliminés.

Mais ces résultats dépendront du prix et de la qualité du produit, de l'efficacité du contrôle des non-conformes et de la fourniture de l'aide appropriée à ceux qui en ont besoin.

Il n'y a pas de solution parfaite

Tandis que preuves à l'étranger suggère que la légalisation réduit de nombreux délits périphériques associés à l'approvisionnement illégal de cannabis, ce qui tend à allumer les types de crimes examinés et la nature du marché noir.

Conditions néo-zélandaises peut différer. Ces mises en garde suggèrent qu'il est trop simpliste de croire que la réglementation du cannabis récréatif mènera à une utopie heureuse. Il y aura toujours des dommages et il y aura sans aucun doute des problèmes de démarrage si la nouvelle loi est adoptée.

Mais ce n'est pas la question qui se pose le 17 octobre 2020. Voici à quoi les électeurs doivent répondre: la réglementation offre-t-elle une meilleure voie que l'interdiction pour réduire les préjudices dans notre société?

Cinq décennies d'échec suggéreraient que l'une de ces options offre plus d'espoir que l'autre.

À propos de l’auteur

Alexander Gillespie, professeur de droit, Université de Waikato

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.