Note de l'éditeur: Bien que cet article se réfère spécifiquement à l'Australie, ses problèmes concernent d'autres pays du «premier monde».

Lorsque nous entendons le mot «obésité», les mots «criseouépidémie”Suivent souvent. Et comme étant en surpoids, obèses et avoir une alimentation malsaine sont principaux contributeurs aux maladies en Australie, de plus en plus de preuves que «s'attaquer à l'obésité» devrait un priorité politique.

Mais l'obésité est un défi politique difficile. Certains l'ont appelé «un cas test pour la politique de santé du 21st century"Et comme"problème méchant”. C'est en partie parce qu'il y a beaucoup d'interconnexions les conducteurs de l'obésité, il n’existe pas de «solution miracle», et parce que de nombreuses parties prenantes ont tout à gagner de perdre ou de gagner de l’action politique.

Obésité a ressuscité et tombé sur l'agenda politique de l'Australie. Mais contrairement aux politiques de lutte antitabac, qui prévoyaient à la fois des interventions législatives et non législatives, le gouvernement fédéral a opté pour une approche «légère», y compris la participation volontaire. Cote de santé programme d’étiquetage des produits alimentaires, campagnes de marketing social et programmes sportifs scolaires.

Beaucoup d’entre elles sont importantes, même si elles sont défectueuses. Mais il est peu probable qu'ils résolvent le problème sans des contrôles réglementaires plus stricts sur la commercialisation, l'étiquetage, le contenu et établissement des prix des aliments et des boissons à haute densité énergétique.

Pourtant, la priorité politique pour une telle réglementation a été faible. Notre un article étudié pourquoi.

Ce que nous avons trouvé

Nous avons étudié la montée et la baisse de la prévention de l'obésité à l'ordre du jour du gouvernement fédéral entre 1990 et 2011.

Premièrement, nous avons mesuré à quelle fréquence les politiciens utilisaient le mot «obésité» dans leurs discours parlementaires. Nous avons ensuite analysé les médias et les documents de politique, et interrogé des représentants de 27, notamment des représentants du gouvernement, de la société civile, du monde universitaire et du secteur privé, afin de comprendre les obstacles à la hiérarchisation d'une approche réglementaire de la gestion de l'obésité.

Bien que les taux d'obésité aient augmenté régulièrement à partir des 1980, nos résultats (ci-dessous) montrent que, par rapport au tabac, l'obésité n'a attiré l'attention politique que des premiers 2000.

L'attention portée à l'obésité par rapport au tabac au Parlement fédéral australien, 1990-2011.

Il y avait deux périodes distinctes d'attention. Dans 2002, de nouvelles preuves sur la montée de l'obésité chez les enfants placé sur le programme du gouvernement de la Nouvelle-Galles du Sud. Cela a ensuite amené les gouvernements d'autres États à réagir. L'obésité alors attiré l'attention du gouvernement Howard dans 2004, avant de retomber.

Plus récemment, la question a été soulevée dans le gouvernement Rudd agenda de politique de santé préventive. Cependant, la priorité politique pour l'intervention réglementaire n'a pas émergé.

Alors, comment pouvons-nous expliquer ce niveau élevé d'attention politique, mais une faible priorité politique pour les interventions réglementaires? Nous avons identifié plusieurs obstacles clés.

Quelles sont les barrières politiques?

Tout d’abord, nous avons constaté que de puissants groupes du secteur alimentaire et de la publicité fortement opposé règlement à chaque étape du chemin. Leur pouvoir découle en grande partie de leur importance économique en tant qu’industries et employeurs, leur accès et leur influence auprès des décideurs politiques et leur adoption de codes d’autorégulation préemptifs (par exemple sur le marketing et la étiquetage alimentaire).

Seule l'une des plus grandes entreprises du secteur alimentaire 20 (classées par chiffre d'affaires) signataire des codes d'autoréglementation liés à l'obésité était une société australienne à part entière. Ainsi, ces groupes de l'industrie ont largement représenté les intérêts et tiré parti du pouvoir politique du capital international.

Cependant, il n'y avait pas que l'ingérence de l'industrie. Nous avons identifié un manque de consensus au sein de la communauté de la santé publique et une incapacité à «parler d'une seule voix». La nutrition, l'activité physique et d'autres questions politiques autonomes pertinentes ont été incluses dans la catégorie de l'obésité, réunissant une plus grande diversité d'experts.

Mais avec la diversité, nous avons découvert un désaccord sur la manière d'aller de l'avant. Cela a été perçu comme créant beaucoup de travail supplémentaire pour ceux qui développent la politique.

De même, nous avons constaté que les groupes de santé publique étaient fragmentés pour plusieurs raisons, notamment un désaccord sur la question de l'étiquetage des aliments. Mais surtout, le fait que certains groupes de santé publique aient reçu des fonds de l'industrie a été perçu comme un grave conflit d'intérêts par d'autres.

Ensemble, cette fragmentation a limité l'influence de la communauté de la santé publique, car les politiciens sont moins susceptibles d'écouter les personnes en désaccord.

Un concours d'idées

L'obésité a également été un véritable concours d'idées et de leur formulation publique.

Par exemple, nous avons trouvé le “environnement obésogène»Dans les derniers 1990, le cadre« politise »la question en plaçant la responsabilité parmi un ensemble plus large de facteurs (par exemple, des environnements alimentaires malsains) hors du contrôle d'un individu. En d’autres termes, cette façon de définir l’obésité a contribué à le convertir d'un problème privé en un problème politique.

Nous avons découvert d'autres cadres puissants: l'industrie démoniaque de la «malbouffe» s'en prenant aux enfantset un cadre économique dans lequel l'obésité impose des coûts importants aux systèmes de santé et à la productivité de la main-d'œuvre.

Pour y remédier, des groupes de l’industrie et certains parlementaires ont invoqué de puissants arguments de «pente glissante», décrivant l’industrie comme vulnérable si des réglementations devaient être adoptées.

Il y avait aussi des personnes et des parentsresponsabilité”Cadres destinés à détourner le blâme des moteurs commerciaux de l'obésité, tels que la commercialisation intensive des boissons et des aliments malsains.

Et il y avait la puissante idée de laétat de nounou”Qui décrit la réglementation comme un grand gouvernement s’imposant aux libertés des citoyens.

Peu d'appétit au sein du gouvernement

Nous avons constaté que les interventions réglementaires visant à lutter contre l'obésité bénéficiaient également d'un soutien limité de la part du gouvernement. Les hauts fonctionnaires ont créé une culture institutionnelle mettant l'accent sur la responsabilité individuelle et sur l'idée que les interventions réglementaires constituent un territoire dangereux.

La création de l'Agence australienne nationale de la santé préventive à 2011 a fourni une nouvelle plate-forme institutionnelle importante pour l'action gouvernementale. Cependant, l’industrie et les puissants intérêts du gouvernement s’opposèrent à cette proposition et elle fut l’une des agences aboli par le gouvernement Abbott dès 2014.

Enfin, nous avons constaté que la complexité de la question posait problème. Cela a permis aux opposants aux interventions réglementaires de les appeler «traitements magiques» et «balles d'argent”, Viliant essentiellement leur pertinence comme interventions.

Avec des questions de politique politiquement contestées, la norme de preuve requise pour parvenir à un changement de politique est généralement plus élevée. Nous avons constaté que c'était certainement le cas pour l'obésité et un argument de «preuves limitées» a été systématiquement utilisé pour justifier l'inaction du gouvernement.

Notre recherche avait certaines limites. Par exemple, le "programme de déréglementation" du gouvernement n’a pas été retenu, bien que d’autres trouvé cela important.

Quelle destination maintenant?

Reconnaître ces obstacles à la réglementation et prendre des mesures pour les surmonter sera important pour les efforts futurs de prévention de l'obésité.

Premièrement, la cohésion des experts en santé publique et des groupes de revendication est primordiale. Cela comprend l’alignement sur les positions politiques clés. Dans quelle mesure cela a été réalisé depuis notre analyse (remontant à 2011) n'est pas claire.

Deuxièmement, les deux côtés de la politique devraient reconnaître le pouvoir de l'industrie alimentaire transnationale d'empêcher les progrès des politiques australiennes de prévention de l'obésité. le approche de gouvernance public-privé en cours d'utilisation est en conflit et peu susceptible de résoudre le problème.

Troisièmement, l'obésité fera de nouveau l'objet d'une grande attention politique. Cela offrira à une communauté de la santé publique préparée et cohérente l'occasion de faire avancer le programme.

A propos de l'auteur

Phillip Baker, chercheur postdoctoral Alfred Deakin, Université Deakin

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon