Une nouvelle étude conclut que les arguments concernant le risque et le manque de naturel qui sous-tendent la politique stricte de l'Union européenne en matière de cultures génétiquement modifiées ne résistent pas.
Le papier dans Recherche transgénique indique également que l'utilisation de plantes génétiquement modifiées (GM) est conforme aux principes de l'agriculture biologique.
Les règles de l'UE sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) sont tellement restrictives qu'il est pratiquement impossible d'obtenir une autorisation de culture d'une plante génétiquement modifiée au sein de l'Union européenne, ce qui signifie qu'une seule culture génétiquement modifiée est autorisée préalablement dans l'Union européenne.
Et même si une culture d'OGM obtient une autorisation, chaque État membre peut toujours l'interdire. Des chercheurs de l’Université de Copenhague et de l’Université technique du Danemark estiment que cela est intenable, car la réglementation de l’UE pourrait faire obstacle à une innovation agricole importante susceptible de fournir des solutions plus durables et respectueuses du climat - et parce que la réglementation stricte ne peut être justifiée.
«Si nous comparons la procédure de pré-autorisation que subissent les produits OGM à celle des cultures conventionnelles, il est clair que les OGM doivent répondre à des exigences beaucoup plus strictes - en référence aux risques supposés que les cultures OGM posent.
«La plante de culture conventionnelle… est beaucoup plus artificielle que son ancêtre sauvage…»
«Mais le fait qu'une culture ait été génétiquement modifiée ne constitue pas en soi un risque. S'il existe un risque, cela est lié à l'acte d'introduire une nouvelle variété avec des traits inconnus, qui pourrait avoir des effets néfastes sur l'environnement ou la santé des humains et des animaux », explique le chercheur postdoctoral Andreas Christiansen, coauteur de l'article avec le professeur. Klemens Kappel et le professeur associé Martin Marchman Andersen.
«Il est essentiel de comprendre que l'introduction de nouvelles variétés présentant des différences de composition pose toujours un risque, qu'elles soient génétiquement modifiées ou non», explique Christiansen. «Notre idée est que les cultures OGM ne doivent pas être traitées différemment des produits similaires lorsque les risques qu'elles présentent pour l'environnement et les personnes sont comparables. C’est la raison pour laquelle les cultures d’OGM sont réglementées comme des variétés nouvelles aux États-Unis depuis des années. ”
Lavage chimique vs CRISPR
Dans une enquête Eurobaromètre 2010, 70 pour cent des Européens ont convenu «que les aliments génétiquement modifiés sont fondamentalement non naturels». Le manque de naturel est un argument courant contre les cultures et les aliments génétiquement modifiés, et il est mentionné spécifiquement dans la législation de l'UE.
«L’innaturel, tout d’abord, a de nombreuses significations différentes, alors même s’il existe des arguments convaincants selon lesquels les OGM sont, à certains égards, plus artificiels que les non-OGM, il existe également des arguments convaincants selon lesquels de nombreux OGM sont aussi naturels ou non naturels que leurs homologues conventionnels», affirme-t-il. Christiansen.
«L'un des arguments est que plus les êtres humains ont apporté de changements à une plante, plus elle est anormale. Cela rend un OGM plus artificiel en ce sens qu'il a subi au moins un changement de plus que la plante de production conventionnelle sur laquelle il est basé.
«À l’inverse, la plante produite de manière conventionnelle est beaucoup plus artificielle que son ancêtre sauvage et a subi une mutation tellement de fois qu’il peut parfois être difficile d’établir une relation à deux. En d'autres termes, il est vraiment difficile de construire un argument solide selon lequel la distinction entre le naturel et le non naturel peut justifier une réglementation plus stricte des OGM, même si nous considérons les meilleurs arguments philosophiques pour la valeur de la nature et le caractère naturel », a-t-il déclaré. en dehors.
Selon les chercheurs, de nombreuses technologies d'édition de gènes innovantes, telles que CRISPR / Cas9, sont beaucoup plus précises et causent moins d'altérations dans les plantes que les méthodes de sélection traditionnelles, dans lesquelles, par exemple, les graines de la plante sont lavées avec des produits chimiques afin de provoquer des mutations. CRISPR / Cas9, cependant, apparaît dans la législation restrictive de l'UE alors que la reproduction induite chimiquement ne le fait pas.
Le bio est-il suffisant?
Naturel et agriculture biologique sont souvent considérés comme synonymes, et la volonté de promouvoir l’agriculture biologique est l’un des arguments en faveur de la limitation de l’utilisation des OGM, interdite par l’agriculture biologique. Mais le souhait de promouvoir l'agriculture biologique peut-il justifier une interdiction des OGM?
«Même si nous acceptons que l'agriculture biologique soit supérieure parce qu'elle est plus durable ou plus respectueuse de l'environnement, il sera difficile de justifier la politique restrictive sur les OGM, car au moins certains OGM sont conformes à ces objectifs de l'agriculture biologique.
«Et en plus, les OGM actuels sont au moins aussi bons que l'agriculture conventionnelle en termes de durabilité. Il serait donc insensé d'imposer une réglementation plus stricte sur les OGM que l'agriculture conventionnelle en ce qui concerne la durabilité», explique Christiansen.
«Mais nous devons également nous demander si l'agriculture biologique est toujours meilleure que les alternatives. Sous un aspect très important, les OGM peuvent être supérieurs à l’agriculture biologique: ils peuvent produire des rendements plus élevés sans alourdir davantage l’environnement, ce qui permettra d’accroître la production alimentaire sans augmenter les surfaces cultivées. Cela sera extrêmement important si nous voulons répondre aux besoins alimentaires futurs projetés. "
La source: Université de Copenhague
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
