Trop gras, trop mince? Quel est votre poids idéal?

Les autorités de santé publique nous disent toujours combien nous devrions peser, mais un élément essentiel manque: la forme.

Commençons par un petit quiz. Ci-dessous, une série de scans laser de corps 3D, chacun vu de face et de côté. Un scanner laser 3D est une machine miracle qui crée une statue numérique de votre corps sans douleur et en quelques secondes. Votre tâche consiste à classer les corps par ordre de grosseur.

Maintenant, il y a beaucoup de façons de mesurer l'obésité - nous y reviendrons - mais pour ce quiz, je veux que vous les classiez selon l'indice de masse corporelle (IMC), la méthode la plus couramment utilisée pour quantifier l'obésité.

poids idéal 2 5Classez les corps par ordre de grosseur. Auteur fourniVous vous rappellerez que vous calculez votre IMC en divisant votre poids en kilogrammes par le carré de votre taille en mètres. Pour les adultes, un IMC sous 18.5 est considéré dangereusement mince, 18.5-25 est la gamme de poids santé, 25-30 est en surpoids, et 30 ou plus est obèse.

OK, les avez-vous classé? Pour obtenir la réponse, vous aurez à lire toutes les choses intéressantes entre ici et la fin de l'article.


graphique d'abonnement intérieur


J'ai déjà écrit à propos de les lacunes de l'IMC. Tout se résume à ceci: l'IMC ne prend pas en compte la forme du corps. Si nous y allions logiquement, nous observerions que le volume d'une boîte augmente avec le cube de la longueur du côté.

Donc, si les humains étaient géométriquement similaires quelle que soit leur taille, nous devrions avoir un indice qui divise le poids par le cube de la hauteur. Il y a en fait un tel indice - on l'appelle le Rohrer Index ou l'index de Ponderal, et a été proposé dans 1921 par le Dr Rohrer éponyme.

Mais les humains ne sont pas géométriquement similaires. Au fur et à mesure que les gens grandissent, leurs jambes, et en particulier leurs jambes, deviennent proportionnellement plus longues. Les gens de grande taille ressemblent un peu plus aux chiens-loups, les gens plus petits aiment les membres du personnel. Si quelqu'un de taille 190cm avait la même longueur de jambe que quelqu'un de 150cm, ils rétréciraient à 185cm. Ainsi, le volume (et donc la masse) des personnes de grande taille est un peu moins élevé que ce à quoi on pourrait s'attendre en fonction de leur taille, et les personnes plus grandes sont désavantagées par l'IMC.

Prenez la gym Jenny. Elle mesure 170cm, pèse 70kg et est ultra-maigre avec seulement 10% de graisse corporelle. Nous pouvons calculer que son volume corporel est de 65 litres. Maintenant, comparez-la à sa soeur sédentaire Suzie, aussi 170 cm et 70kg, mais 40% de graisse corporelle. Ils ont le même IMC (24.2), mais Suzie a un volume corporel de 69 litres, car la graisse est moins dense que le muscle et prend plus de place. Ces quatre litres supplémentaires doivent aller quelque part, et Suzie a une assez bonne idée de l'endroit où ils sont allés.

De la même manière, la forme des gens a changé au fil du temps. Aujourd'hui, les gens sont plus gros dans le même IMC que les gens dans ces, autrefois plus mince - plus Suzie, moins Jenny.

Ceux qui étudient le corps humain et ses mouvements, les anthropométristes, semblent aimer créer des indices de poids idéal. Mon préféré est l'index de Broca, nommé d'après l'anatomiste français Paul Broca. J'aime sa simplicité: votre poids idéal est votre taille en centimètres moins 100. Pour moi ça fait exactement 80kg, ce qui est aussi exactement mon poids. Je repose mon cas.

J'aime plus que les versions dépouillées de mon poids idéal prescrit par d'autres échelles différentes de poids corporel telles que Hamwi (77.9kg), Creff (77.5kg), Devine (75.5kg), Monnerot-Dumaine (74kg), Robinson (73kg), Lorentz (72.5kg), Miller (72kg) ou - et c'est vraiment absurde - la limite inférieure de ma gamme d'IMC en bonne santé (60kg).

Les chercheurs travaillent dur pour développer de nouveaux indicateurs basés sur les formes. Ceux-ci utilisent généralement des combinaisons de taille, de poids et de tour de taille d'une complexité souvent ahurissante.

La Un indice de forme corporelle prouvé pour prédire le risque de mort très bien, mais juste jamais pris. Il avait besoin d'un tour de taille, ce qui n'est pas facile à mesurer. Il existe au moins six sites de mesure du tour de taille différents, et il faut un peu d'expertise pour bien faire les choses.

Mes espoirs sont également bas pour le récent lancement Indice de forme corporelle surfacique, même si elle surpasse l'IMC en tant que prédicteur de la mortalité toutes causes confondues. L'indice de forme du corps basé sur la surface nécessite également une mesure complexe qui consiste à passer un ruban de l'aine sur l'épaule à la fissure de la brûlure, ce qui peut entraîner une certaine résistance dans la chirurgie du généraliste.

La ligne du bas, pour ainsi dire, est la suivante: oui, les indices basés sur les formes seraient meilleurs que l'IMC, mais ils sont difficiles à mesurer, ils ne signifient rien pour le grand public et les données sont limitées. En attendant, Jenny et les loups déshérités vont devoir le supporter.

Alors, comment les corps se comparent-ils? Eh bien, toutes ces personnes ont des IMC de 25 exactement. La première personne est de taille 1.68m et pèse 70.6kg. Le second est 1.59m et 63.2kg, et le troisième est 1.74m et 75.7kg.

A propos de l'auteurThe Conversation

Tim Olds, professeur de sciences de la santé, Université d'Australie-Méridionale et Nathan Daniell, chercheur universitaire, Sciences de la santé, Université d'Australie-Méridionale.

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.


Livre connexe:

at